- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-14
- Bylos Nr.
- e2S-2075-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18340-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elektros projektavimas“
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros projektavimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtinta tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elektros projektavimas“ (toliau – ir ieškovė) ir atsakovės UAB „APS grupė“ (toliau – ir atsakovė) 2024 m. balandžio 17 d. sudaryta taikos sutartis.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Elektros projektavimas“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl 7 746,56 Eur skolos ir delspinigių išieškojimo iš atsakovės UAB „APS grupė“ pagal šalių prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties ir pagal tarp šalių pasirašytą taikos sutartį neatliko nei vienos įmokos.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „APS grupė“ atsiliepimu su prašymu nesutiko. Atsakovė savo nesutikimą grindė šiais argumentais:
3.1. Atsakovė vykdo tarp ginčo šalių sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad bendra atsakovės skola sudaro – 7 746,56 Eur, bei nustatė tokią skolos mokėjimo tvarką: 1) mokėjimo suma 2 746,56 Eur sumokama iki 2024 m. balandžio 30 d.; 2) mokėjimo suma 1 000 Eur sumokama iki 2024 m. gegužės 31 d.; 3) mokėjimo suma 1 000 Eur sumokama iki 2024 m. birželio 30 d.; 4) mokėjimo suma 1 000 Eur sumokama iki 2024 m. liepos 31 d.; 5) mokėjimo suma 1 000 Eur sumokama iki 2024 m. rugpjūčio 31 d.; 6) mokėjimo suma 1 000 Eur sumokama iki 2024 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė 2024 m. birželio 20 d. atliko 500 Eur mokėjimą.
3.2. Atsakovė vėluoja vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal taikos sutartį, tačiau piktybiškai nevengia vykdyti taikos sutartį. Atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais, kadangi jos atžvilgiu išduotas ne vienas teismo įsakymas.
3.3. Atsakovė yra pasiruošusi vykdyti taikos sutartį pilna apimtimi. Šalys taikos sutartyje yra numatę įmokos vėlavimo teisines pasekmes – 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą dieną. Pradelstų įmokų gavimo nepatogumus ieškovei kompensuoja taikos sutartyje numatyti delspinigiai, kurių ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 3 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, išdavė ieškovei vykdomąjį raštą dėl 7 246,56 Eur skolos ir 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos išieškojimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį iš atsakovės, likusioje dalyje prašymą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4734-994/2024 patvirtino 2024 m. balandžio 17 d. taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 30 d. Pagal taikos sutarties 4 punktą atsakovė pripažino ieškovės bendrą reikalavimą dėl 7 746,56 Eur sumos, kurią pagal taikos sutarties 5 punktą įsipareigojo sumokėti ieškovei dalimis, t. y.: 1) iki 2024 m. balandžio 30 d. sumokėti 2 746,56 Eur; 2) iki 2024 m. gegužės 31 d. sumokėti 1 000 Eur; 3) iki 2024 m. birželio 30 d. sumokėti 1 000 Eur; 4) iki 2024 m. liepos 31 d. sumokėti1 000 Eur; 5) iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. sumokėti 1 000 Eur; 6) iki 2024 m. rugsėjo 30 d. sumokėti 1 000 Eur. Taikos sutarties 8 punktu šalys taip pat sutarė, kad tuo atveju, jei atsakovas nevykdys šios taikos sutarties 5 punkte numatytų įsipareigojimų ir 15 kalendorinių dienų ieškovei nesumokės ar nepilnai sumokės atitinkamos šios taikos sutarties 5 punkte įsipareigotos sumokėti sumos dalies, visų šios taikos sutarties 5 punkte numatytų atsakovės prievolių įvykdymo terminas bus laikomas pasibaigusiu, o ieškovė turės teisę nedelsiant kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo visai atsakovės neapmokėtai bendrai įsiskolinimo sumai. Po ieškovės kreipimosi į teismą, atsakovė 2024 m. birželio 20 d. atliko ieškovei 500 Eur įmoką.
6. Teismas pažymėjo, kad atsakovė pažeidė taikos sutarties 5 punkte įtvirtintą pareigą laiku mokėti įmokas. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė atliko ieškovei vienintelę 500 Eur įmoką, nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė tinkamai vykdo taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bei nepatvirtina fakto, kad atsakovė įmokas ateityje ieškovei mokės laiku. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo dienai atsakovė ieškovei nėra sumokėjusi 7 246,56 Eur. Atsakovė ieškovei 500 Eur įmoką sumokėjo 2024 m. birželio 20 d., t. y. tik gavusi procesinius dokumentus iš teismo ir duomenis dėl ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą. Aplinkybė, kad atsakovė turi finansinių sunkumų, nepaneigia jos pareigos vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal taikos sutartį. Teismas konstatavo, kad ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo yra pagrįstas.
7. Teismas įvertino aplinkybę, kad atsakovė pateikė duomenis apie 500 Eur įmokos sumokėjimą, todėl ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir ieškovei išdavė vykdomąjį raštą dėl 7 246,56 Eur (7 746,56 Eur – 500 Eur = 7 246,56 Eur) skolos išieškojimo iš atsakovės.
8. Teismo vertinimu, byloje nustačius, kad teismo patvirtinta taikos sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, ieškovė taikos sutarties 9 punkto pagrindu įgijo teisę į šalių sutartus delspinigius.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atsakovė UAB „APS grupė“ atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują nutartį – ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
9.1. Atsakovė vėluoja vykdyti taikos sutartį, tačiau tai daro ne tyčinių veiksmų pagrindu ar siekdama piktybiškai vengti vykdyti taikos sutartį. Atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais, jos atžvilgiu išduotas ne vienas teismo įsakymas. Atsakovė užtikrino, kad vykdys sudarytą taikos sutartį joje numatytomis sąlygomis.
9.2. Teismas nesilaikė vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarkos, numatytos CPK 646 straipsnio 3 dalis. Teismas nenustatė ir netyrė jokių faktinių aplinkybių susijusių su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu ar nevykdymu, nesiaiškino taikos sutarties nevykdymo priežasčių, nereikalavo ir nepasiūlė ieškovei, pateikusiai prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pateikti įrodymus, pagrindžiančius vykdomojo rašto išdavimo būtinybę. Todėl skundžiama nutartis yra naikintina kaip nepagrįsta.
9.3. Atsakovė pripažįsta, kad vėlavo atlikti mokėjimus, tačiau išimtinai dėl objektyvių aplinkybių, t. y. dėl sezoninio darbuotojų atostogų laikotarpio. Taip pat atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais.
9.4. Atsakovė yra pasiruošusi vykdyti taikos sutartį pilna apimtimi. Šalys taikos sutartyje yra numatę įmokos vėlavimo teisines pasekmes, kuriomis gali naudotis ieškovė. Pradelstų įmokų gavimo nepatogumus ieškovei kompensuoja taikos sutartyje numatyti delspinigiai, kurių ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Teismo sprendimu (nutartimi) patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią, nes ji kyla iš šalių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu.
13. Teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis). Taigi, nors taikos sutartis – taikus ginčo sprendimo būdas, įstatymas garantuoja priverstinį jos vykdymą. Priverstiniam taikos sutarties vykdymui mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) taikomos CPK ir lydinčiuosiuose teisės aktuose nustatytos priverstinio teismo sprendimų vykdymo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022).
14. CPK 646 straipsnio, reglamentuojančio vykdomojo rašto išdavimo tvarką, 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
15. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, jog taikos sutartis yra nevykdoma. Dėl šios priežasties teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – ne, t. y. teismas įsitikina, ar taikos sutartis (ne)vykdoma vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami šalių pateikti įrodymai; teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019, 32–33 punktai).
16. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4734-994/2024 patvirtino tarp ginčo šalių 2024 m. balandžio 17 d. sudarytą taikos sutartį. Taikos sutarties 4 punkte šalys sutarė, kad bendra atsakovės mokėtina suma ieškovei sudaro 7 746,56 Eur. Taikos sutarties 5 punkte ieškovė sutiko grąžintiną sumą išdėstyti dalimis, pagal sutartą grafiką: 1) iki 2024 m. balandžio 30 d. atsakovė turėtų sumokėti 2 746,56 Eur; 2) iki 2024 m. gegužės 31 d. – 1 000 Eur; 3) iki 2024 m. birželio 30 d. – 1 000 Eur; 4) iki 2024 m. liepos 31 d. – 1 000 Eur; 5) iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. – 1 000 Eur; 6) iki 2024 m. rugsėjo 30 d. – 1 000 Eur.
17. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovė taikos sutarties tinkamai nevykdo. Nors pagal taikos sutartį atsakovė iki 2024 m. rugsėjo 30 d. turėjo būti sumokėjusi visą skolos sumą, tačiau taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovė praleisdama terminą, 2024 m. birželio 20 d. ieškovei sumokėjo 500 Eur, kitų mokėjimo neatliko.
18. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju pati atsakovė pripažįsta, kad vėlavo atlikti mokėjimus. Aplinkybė, jog atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais nepaneigia jos pareigos vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal taikos sutartį laiku.
19. Taikos sutarties 8 punkte atsakovė pareiškė bei sutiko, jog tuo atveju, jei nevykdys šios Taikos sutarties 5 punkte numatytų įsipareigojimų ir 15 (penkiolika) kalendorinių dienų ieškovei nesumokės ar nepilnai sumokės atitinkamos Taikos sutarties 5 punkte įsipareigotos sumokėti sumos dalies, visų Taikos sutarties 5 punkte numatytų atsakovės prievolių įvykdymo terminas bus laikomas pasibaigusiu, o ieškovė turės teisę nedelsiant kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo visai atsakovės neapmokėtai bendrai įsiskolinimo sumai.
20. Taikos sutarties 9 punkte šalys susitarė, jog tuo atveju, jeigu atsakovė tinkamai ir laiku nevykdys Taikos sutarties sąlygų, t. y. jeigu nesumokės ir/ar sumokės tik dalį nurodytos sumos iki nustatyto termino, atsakovė įsipareigoja mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos, o ieškovė, atsakovei vėluojant sumokėti bet vieną mokėjimą 4 punkte nurodytą mokėjimą 15 (penkiolika) kalendorinių dienų, įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai atsakovės nesumokėtai sumai.
21. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog ginčo šalys taikos sutartyje yra numatę įmokos vėlavimo teisines pasekmes, neatleidžia atsakovės nuo tinkamo taikos sutarties vykdymo.
22. Minėta, kad pagal šalių sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas 2024 m. rugsėjo 30 d. atsakovė ieškovei jau turėjo būti sumokėjusi visą skolos sumą, t. y. 7 746,56 Eur. Iš nurodytos sumos atsakovė ieškovei sumokėjo 500 Eur. Kadangi atsakovė neatliko mokėjimų pagal šalių sutartą grafiką, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą ir išdavė jai vykdomąjį raštą dėl 7 246,56 Eur skolos ir 0,02 proc. dydžio delspinigių.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui, todėl šioje nutartyje plačiau neanalizuojami ir dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
24. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėjamą klausimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.