Kauno apygardos teismo nuosprendis

kaltinamasis O. K. 2009-11-17, laikotarpiu nuo 14.50 iki 15.05 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „E." parduotuvės „Š.", (duomenys neskelbtini), mieste pagalbinėse patalpose, dėl aiškaus žmo­gaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, įžūliais tyčiniais veiksmais siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, panau­dodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį- neva nukentėjusysis pavogė svetimą mažavertį turtą- 25,69 Lt. vertės 0,7 litro talpos butelį degtinės „BRAVO", nesilaikydamas įstatymais bei kitais normatyviniais aktais reglamentuotos pranešimo apie tokias nusikalstamas veikas bei jų tyrimo tvarkos, dėl chuliganiškų paskatų tyčia sudavė rankomis bei kojomis ne mažiau penkiolikos smūgių dėl sunkaus girtumo negalinčiam priešintis ir dėl to esančiam bejėgiškos būklės R. M. į galvą, krūtinę, kitas kūno vietas, kuo nukentėjusiajam padarė poodines kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje palei gumburo išorinį kraštą, dešiniojo antakio išorinio galo- smilkinio srityje, visame krūtinės priekiniame paviršiuje, kairiojo žasto užpakaliniame- vidiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, dešinės šlaunies priekiniame- vidiniame bei užpakaliniame paviršiuose, kairės šlaunies išoriniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, odos nubrozdinimus dešinio antakio išoriniame gale ir nosies nugarėlės viršutinėje dalyje; kraujosruvas minkštuosiuose audiniuose dešinėje momeninėje srityje ties gumburu, krūtinės priekinėje dalyje ties krūtinkauliu ir palei jo šonus, pakrutinio srityje abipus bei krūtinės šonuose 6- 12 šonkaulių aukštyje; krūtinkaulio skersinės krypties įlūžimą tarp 5 ir 6- tų šonkaulių porų, kairės pusės 3, 5, 6, 7 ir dešinės pusės 6, 7 šonkaulių kremzlių lūžius palei krūtinkaulį; dešinės pusės 6- 12 ir kairės pusės 8- 12 šonkaulių užpakalinių galų dvigubus komplikuotus lūžius, pažeidusius priesieninę krūtinplėvę ir abiejų plaučių apatines skiltis bei dešinį diafragmos kupolą; paviršinius kepenų dešinės skilties kapsulės plyšimus, nuo ko- nuo krūtinės sumušimo, davusio kraujosruvas krūtinės minkštuosiuose audiniuose, krūtinkaulio ir daugybinius abipusius šonkaulių lūžius bei abiejų plaučių pažeidimus šonkaulių lūžgaliais, kas komplikavosi oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėse ir krūtinės sienos audiniuose, ūmiu širdies veiklos ir kvėpavimo funkcijos sutrikimu bei šoku R. M. 2009-11-17 apie 17.00 val. mirė, tuo tyčia dėl chuliganiškų paskatų nužudė bejėgiškos būklės R. M., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 8 p.

Kaltinamasis O. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-11-17 pietaujant į darbo mobilaus ryšio telefoną paskambino apsaugos viršininko pavaduotojas Aurelijus ir nurodė važiuoti į parduotuvę „Š.“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes ten yra sulaikytas apsivogęs pilietis. Į parduotuvę atvažiavo maždaug per 10 minučių ir nuėjo pas parduotuvės vadovę į kabinetą, kuriame buvo apsivogęs pilietis. Jis buvo pavogęs butelį degtinės. Sužalojimų ant vyro nematė. Vadovė sakė pačiam spręsti, ar rašyti pareiškimą policijai. Jis nusivedė apsivogusį pilietį į gretimą patalpą išsamesnei apžiūrai. Virtuvėlėje jį apžiūrėjo, patikrino visus rūbus, nes per monitorių jo nebuvo sekęs. Atlikdamas apžiūrą, jis liepė praskėsti kojas, tačiau šis nesuprato, todėl jis patraukė vieną koją ir vyriškis neišlaikęs pusiausvyros trenkėsi veidu į sieną, paskui nučiuožė nuo kėdės ant žemės. Jis paėmęs vyrą už pakarpos pasodino atgal. Tuo metu jis kažkiek nusibrozdino, matėsi truputį kraujo. Kitokių sužalojimų nebuvo. Smūgių M. jis nesudavė. Dokumentų vyriškis neturėjo, pasakė savo vardą, pavardę, sakė, kad vietinis. Jie pašnekėjo ir sutarė, kad šis sutinka apmokėti nuostolius, sakė atneš pinigus. Vyriškis turėjo sumokėti už visas tą dieną išvogtas prekes. Parduotuvėse buvo praktika, kad susimoka dešimt kartų daugiau už pavogtą prekę, nes daug vagysčių būna. Policijos nutarė nekviesti, kadangi vadovai leido patiems spręsti priklausomai nuo sulaikytojo elgesio, kada kviesti policiją, o kada ne. Paskui jis palydėjo tą vyrą iki rampos durų ir pasakė vadovei, kad jį paleido, nes sutarė, kad šis apmokės nuostolius. Tada jis išvažiavo. 8 minučių kambaryje su žuvusiuoju jis nebuvo. Kadangi jis dirbo šešiose parduotuvėse, tiksliai neatsiminė, kur yra kameros, kuriuos vaizdus fiksuoja. Kiekvienoje parduotuvėje yra po du ar po tris monitorius. Monitorius būna padalintas į daug dalių, mažesnių ekranų. Yra kvadratorius, ten būna trys ar keturios kameros prie jo. Kas ateina dirbti, tas perjungia į tas kameras, kurios jam reikalingos. Taip pat gali būti įjungiami ir padidinti vaizdo laukai, be kvadratoriaus. Įrašomi tik išdidinti laukai, ir fiksuoja vaizdą tik išdidintuose laukuose, o kitur vaizdas tada nefilmuojamas. Tuo metu virtuvėlė nebuvo pajungta.

Nors kaltinamasis O. K. kaltu neprisipažino, jo kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai:

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad mirusysis yra jo tėvas. 2009-11-17 apie 17 val. iš darbo grįžęs namo, rado lovoje gulintį tėvą. Tėvas sakė, kad jį sumušė (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Š.“ du apsauginiai, nes jis bandė pavogti butelį degtinės. Jį pagavo pardavėja ir perdavė apsauginiams. Apsauginiai ant jo šokinėjo, spardė. Mušė pakaitomis. Tėvas sakė, kad kraustė jo kišenes, skundėsi, kad skauda krūtinę, šoną. Jis matė ant tėvo galvos guzą, mėlynę prie akies. Po to tėvas nuslinko nuo lovos, pradėjo tinti, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Dėdė sakė, kad rado sumuštą tėvą pakeliui į namus. Tėvas buvo ramus, nekonfliktiškas, priešų neturėjo, anksčiau nebuvo, kad tėvas grįžtų sumuštas. Civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti nuo 70 000 Lt mažina iki 67 400 Lt, nes 2 600 Lt gavo iš valstybės.

Nukentėjusioji Z. M. parodė, kad mirusysis yra jos sūnus. 2009-11-17 apie 14 val. sūnus parėjo namo išgėręs, ji sūnų apibarė ir šis vėl išėjo. Kada jis vėl grįžo, neprisimena. Į namus įėjo sulinkęs ir nuėjo į savo kambarį. Ji pagalvojo, kad toks girtas. Kai pradėjo šaukti, kad blogai, ji įėjo į kambarį. Buvo visas išbalęs, šaltas. Matėsi nubrozdinimas, patinimas. Pamačiusi, kad bąla, iškvietė greitąją pagalbą. Kol važiavo greitoji, jis numirė. Sūnus sakė, kad parduotuvėje už tai, jog paėmė butelį degtinės, sumušė du apsauginiai. Sakė, kad spardė kojom. Sūnus mėgdavo išgerti, bet nebūdavo konfliktiškas, buvo nepriekabus, lėtas. Kad sūnus grįžtų sumuštas, nėra buvę. Jis dirbdavo įvairius darbus. Prašo atlyginti 60 000 Lt neturtinės žalos ir 3000 Lt turtinės žalos.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad buvo R. M. sugyventinė. Kartu gyveno 22 metus, gyveno pas Z. M.. 2009-11-17 sugyventinis iš namų išėjo šiek tiek išgėręs. Apie 16 val. atėjo R. brolis I. ir pasakė, kad R. sumušė, nes pavogė butelį parduotuvėje. I. sakė, kad R. sėdi ant akmens tarp namų ir parduotuvės „Š.“ ir negali paeiti. Brolis išėjo parsivesti R., rado jį gulintį ir parvedė namo. Parėjęs R. pasakė, kad jį suspardė kaip šunį parduotuvėje du apsauginiai. Kai įėjo į kambarį, kalbėjo dar aiškiai, paskui jau sunkiai buvo suprasti ką kalba. Jis buvo susiėmęs už krūtinės. Kai nuslinko nuo lovos, tik tada akis ištino labai, sumušimai matėsi. Patinimas buvo veido srityje didelis. Iš burnos pradėjo eiti kruvinos putos. Tada iškvietė greitąją, bet nespėjo atvažiuoti. Sugyventinis neblaivus būdavo ramus, nesikabinėdavo, buvo nekonfliktiškas. Anksčiau niekada nebuvo sumuštas. Reiškia civilinį ieškinį 20 000 Lt. neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas I. M. parodė, kad yra mirusiojo brolis. 2009-11-17 iš ryto su broliu buvo išėję į parduotuvę „Š.“. Sutiko draugus V., P. ir A.. Su draugais nuėjo vyno išgerti. Begeriant V. prasidėjo epilepsija, todėl jį išvežė į ligoninę. Jie liko keturiese. Nuėjo nupirkti alaus. P. ir A. jiems paliko beveik pilną butelį, o patys nuėjo namo. Su broliu išgėrė ir abu nuėjo namo. Po to brolis vienas vėl išėjo į parduotuvę „Š.”. Prieš tai jau buvo išėjęs Vygintas. Jis taip pat išėjo. Kai atėjo, R. su V. ėjo gerti butelį į prieangį prie namo, esančio šalia parduotuvės „Š.“. Jis nuėjo su jais, dar sutiko S. ir visi kartu gėrė butelį. Paskui jie su broliu R. nuėjo į „Šilą“. R. ėjo normaliai, nesvirduliavo. R. sakė, kad eina paimti butelį degtinės, draugai laukė prie namo. Jis pirmas praėjo pro kasą ir nuėjo pas draugus, brolį paliko gėrimų skyriuje. Matė, kaip šis susikišo butelį. Jokių apsaugos darbuotojų jis parduotuvėje nematė. Palaukę apie pusvalandį ir nesulaukę, jie su S. ėjo namo, o V. nuėjo link „Š.“. Beeidamas pamatė ateinantį sulinkusį R.. R. atsisėdo ant akmens. Jis nuėjo prie R. ir šis pasakė, kad jį sumušė du apsauginiai, kad šokinėjo ant jo. R. nosis ir kakta buvo nubrozdinti. R. sakė, kad trūksta oro ir pasėdės ant akmens. Jis paliko brolį ant akmens ir nuėjo namo. Namuose jis parūkė ir po kokių 10-15 minučių nuėjo iki brolio. R. sėdėjo po medžiu. Jis parvedė brolį namo. Šis buvo girtas, sumuštas, trūko oro, vos paėjo. Draugai brolio nemušė, jokių konfliktų nebuvo. Brolis niekada nebuvo grįžęs sumuštas.

Liudytojas I. M. parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis vietoje parodė, kur buvo, kokius veiksmus atliko, kokiais maršrutais judėjo 2009-11-17 jis pats, R. M., V. G., S. G., parodė, kur pamatė savo brolį einantį pro aikštelę, parodė kelią, kuriuo ėjo iki brolio, vietą, kurioje rado brolį, kur R. pasakė, kad jį sumušė parduotuvės „Š." du apsaugos darbuotojai, tolimesnį savo bei kitų asmenų judėjimo maršrutą bei veiksmus (t. 2, b.l. 84-85).

Liudytojas V. M. parodė, kad mirusysis buvo jo brolis. 2009-11-17 jis buvo namuose, negėrė, o brolis apie 14 val., gal anksčiau, išėjo vienas. Apie 15 val. jis nuėjo į parduotuvę pirkti telefono papildymą. Ten pamatė R. su V. G.. Išeidinėjant iš parduotuvės, prašė pinigų. Jis grįžo namo, o brolis liko prie parduotuvės durų. Brolis parėjo apie 16.50 val. Apie 17 val. jis mirė. Kai grįžo, matėsi, kad jis buvo išgėręs. Kai prasidėjo triukšmas, iškvietė greitąją. Ant veido matėsi nedaug sužalojimų. Broliui parėjus su juo nekalbėjo, o nuėjo į savo kambarį. Jis sūnui pasakė, kas nutiko. Sūnus apie tai pasakė kitiems. Sakė, kad tėvą parduotuvėje pagavo vagiant ir primušė du apsauginiai. R. buvo labai lėtas, nekonfliktiškas. Brolis prieš mirtį vartojo alkoholį. Jis paprastai gerdavo su tais pačiais asmenimis prie parduotuvės.

Liudytojas S. G. parodė, kad 2009-11-17 su R. susitiko prie parduotuvės „Š.“. Jam atėjus prie parduotuvės, pusė butelio jau buvo nugerta. R. pasakė palaukti, nes atneš dar vieną butelį. Į parduotuvę nuėjo su I.. Pinigų eidamas į parduotuvę R. neprašė. Eidamas į parduotuvę R. buvo šiek tiek išgėręs. Paskui I. grįžo, o R. ne. Nesulaukęs grįžtančio R. iš parduotuvės, nuėjo namo. Tą dieną R. daugiau nematė. Ryte sužinojo, kad šis miręs. Geriant degtinę, R. nebuvo sužalotas, buvo sveikas, sužalojimų nesimatė.

Liudytojas P. K. parodė, kad ryte apie 9 val. eidamas link garažų, pamatė V. G. ir A., buvo broliai M. – I. ir mirusysis. Jie visi išgėrė butelį vyno. Tada V. prasidėjo epilepsijos priepuolis. Buvo iškviesta greitoji. Tada jis davė ant alaus broliams M., vyresnysis nuėjo nupirkti. Jis išgėrė pora gurkšnių alaus ir nuėjo į garažus dirbti. Alų gėrė prie namo, šalia yra spaudos kioskas. Ant R. M. veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Sveikata jis nesiskundė. Apie mirties aplinkybes išgirdo vėliau. Girdėjo, kad R. „Š.“ vogė butelį alkoholio, atėjo antrą kartą ir jį pagavo vakare.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2009-11-17 jis, I., R., lyg S. gėrė butelį degtinės. Alkoholio ėjo pirkti R. į „Š.“. Prieš einant į parduotuvę, R. veidas nebuvo sumuštas, nesiskundė, kad trūksta oro, krauju nesispjaudė. R. M., eidamas į parduotuvę degtinės, šiek tiek svirduliavo. Kai jis ėjo pro „Š.“ namo, R. išeidinėjo pro atsargines parduotuvės duris, matė, kaip lipo laiptais. R. ėjo sunkiai, nes buvo neblaivus. Jis R. matė iš tolo. Kur R. nuėjo, jis nematė. (duomenys neskelbtini) kalbama, kad R. nukrito savo laiptinėje ir susižalojo, tačiau, kaip iš tikro buvo, jis nežino.

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis atėjo į parduotuvę „Š.“ nusipirkti cigarečių. Jis iškvietė greitąją G.. Kai kvietė greitąją, R. M. su broliu stovėjo, buvo dar du asmenys. Jis gėrė alų, tarpusavyje nekonfliktavo. R. nebuvo sužalotas. R. M. buvo ramus žmogus, nesikabinėjo. Apie M. mirtį sužinojo kitos dienos ryte. Iš automobilius remontuojančio vyro sužinojo, kad apsauginis sumušė, nes šis norėjo degtinę nesumokėjęs išsinešti.

Liudytoja L. O. parodė, kad 2009-11-17 apie 17.06 min. GMP stotis gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) pas M., 45 m. amžiaus vyrą. Kvietė brolis. Nuvykus, pasilikęs vyras, pasakė, kad jo brolis R. M. grįžo iš parduotuvės, skundėsi, kad skauda krūtinę, kad parduotuvėje sumušė apsaugos darbuotojas. Įėjus į butą, R. M. gulėjo veidu žemyn. Kvėpavimo, pulso nebuvo. Jis buvo prijungtas prie aparato, konstatuota mirtis. Prie dešinės akies buvo mėlynė, užtinimas voko, nubrozdinta nosis. Atidengus krūtinę, išorinių sužalojimo žymių nematė. Krūtinės rankoms nelietė, nemaigė. Apie tai, kad gali būti sumuštas, girdėjo felčerė ir pagalbinis darbuotojas.

Liudytoja I. T. parodė, kad dirba parduotuvės „Š.“ kasoje. 2009 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena, pastebėjo, kaip vietinis gyventojas alkoholio skyriuje už striukės kišasi butelį degtinės. Jis atėjo su kitu vyriškiu, kuris išėjo pirmas. Apie tai ji pasakė kitai kasininkei R. M., kuri sulaikė tą asmenį, nuvedė ir kažkam kitam perdavė. Ji tuo metu liko kasoje. Tas vyras buvo išgėręs, sulaikomas nesipriešino, buvo ramus. Ant jo veido prieš įeinant į parduotuvę, sužalojimų nepastebėjo. Anksčiau tas asmuo nebuvo pastebėtas vagiantis. Vyras buvo nuvestas į sandėlį ar į kažkurią kitą pagalbinę patalpą. Apsaugos darbuotojų atskiros patalpos nėra. To asmens daugiau nematė. Iš parduotuvės galima išeiti ne tik pro pagrindinį įėjimą, bet ir pro duris, kur atveža prekes. Buvo iškviestas apsaugos darbuotojas. Kas iškvietė, nežino. Kada atvažiavo apsaugos darbuotojas, nepastebėjo. O. matė po to įvykio. Paprastai sulaikytas asmuo yra vedamas arba į apsaugos darbuotojų būdelę, arba į sandėlį. Iškviečiama policija.

Liudytoja R. M. parodė, kad dirbo parduotuvėje „Š.“. 2009-11-17 bendradarbė I. T. pasakė, kad pirkėjas įsidėjo butelį ir parodė asmenį, kuris apsivogė. Tą žmogų pažinojo iš matymo. Kadangi I. T. negalėjo išeiti iš kasos, o ji buvo netoliese, tai tą asmenį sustabdė ir pasakė padėti tai, ką turi. Vyras nesipriešino, sakė, kad nieko neturi. Ji palydėjo vyriškį iki sandėlio durų, sutiko vadovę ir perdavė, o pati nuėjo į kasą. Vadovei ji pasakė, kad jis turi užsikišęs butelį. Sulaikytus asmenis vestis į tarnybines patalpas yra įprasta. Vedamas tam, kad iškraustyti. Policija kviečiama visais atvejais. Jei prekės atimamos ir nėra žalos, negali pasakyti, kaip būna. Sužalojimų ji nepastebėjo. Vyras buvo gerokai apgirtęs. Jai matant, smurto jo atžvilgiu niekas nevartojo.

Liudytoja Vilma K. K. parodė, kad dirba prekybos centre vadove. 2009-11-17 ją pakvietė mergaitės, nes atėjęs žmogus pasiėmė butelį. Vyriškis butelį buvo užsikišęs už kelnių. Su darbuotoja ir apsivogusiu vyriškiu susitiko prekybos salėje. Ji vyriškį atsivedė į kabinetą ir paskambino apsaugos numeriu. Vyras buvo girtas, ėjo griuvinėdamas. Sužalojimų ant veido nesimatė, bet buvo murzinas. Jis nesipriešino. Kabinete jis išėmė tą butelį ir padėjo ant stalo. Sakė, kad nori pasėdėti. Netrukus gal po 5-15 min atvyko apsaugos darbuotojas ir ji perdavė tą vyrą apsaugos darbuotojui. Apsaugos darbuotojas buvo vienas. Jos kabinete smurtas nebuvo vartojamas. Jie iš jos kabineto išėjo. Kur apsaugos darbuotojas nusivedė tą vyriškį, nematė. Jokio triukšmo ji negirdėjo. Po to gal už 5 minučių apsaugos darbuotojas pravėrė duris ir pasakė, kad išvažiuoja. Kai apsaugos darbuotojas pasakė, kad paleido tą vyrą, ji nesuprato, kad dokumentai nesurašyti. Parduotuvėje salėje prie kasų yra speciali apsaugos darbuotojų patalpa. Esančios vaizdo kameros stebi visą prekybos salę, sandėliavimo ir prekių priėmimo patalpas. Apsaugos kameras prižiūri apsaugos darbuotojai. Raktas nuo patalpos, kurioje yra vaizdo stebėjimo kameros, yra parduotuvėje. Prie jo gali prieiti bet kuris darbuotojas. Ji neturi teisės kištis į tų kamerų veikimą, trinti ar ką kitą daryti. Įvykus vagystei, yra skambinama apsaugai, surašomas protokolas, kviečiama policija. Jei suma mažesnė nei 100 Lt, tai policija nevažiuoja. Tada skambinama apsaugai. Jei policijai paskambina apsaugos darbuotojas, tada atvažiuoja. Apsaugos darbuotojas surašo protokolą ir skambina policijai. Šiuo atveju ji nepasirašė jokiuose protokoluose, niekas neprašė pasirašyti. Ne pirmą kartą jai nedavė pasirašyti.

Liudytojas A. P. parodė, kad O. K. buvo jo pavaldinys, jam buvo priskirta parduotuvė, kurioje 2009-11-17 įvyko vagystė. Yra keli saugomi objektai, kuriuos apsaugos darbuotojas turi prižiūrėti. 2009-11-17 gavo skambutį iš parduotuvės, kad sulaikytas asmuo. Jis paskambino kolegai O. K. ir paprašė, kad šis nuvažiuotų. Darbuotojas, kuris vyksta į įvykio vietą, pranešti apie rezultatus neprivalo. Įvykis įforminamas įvairiai, pagal situaciją. Policija kviečiama tais atvejais, kai sulaikyti asmenys būna aršūs. Nusikaltimą fiksuoja vaizdo įrašas, yra vaizdo medžiaga, kuri lieka archyve. Jei tas asmuo vėl apsivagia, tada jau kviečiama policija. Jei įvykis forminamas pilnai, tada kviečiama policija. Darbuotojai surašo dokumentus ir kviečia policiją. Apsaugos darbuotojas sulaikyti asmenį ir vežti į policiją negali. Nėra nustatyta taisyklių, ką turi daryti apsaugos darbuotojas, sulaikęs asmenį, reaguoja pagal situaciją: gali pasikalbėti ir paleisti, gali sulaikyti. 2009-11-17 apie 18 val. paskambino iš parduotuvės ir pasakė, kad atėjo du vyrai ir nori pasikalbėti su apsauga dėl dienos įvykio. Nuvažiavęs, jis rado policiją, jo paprašė parodyti vaizdo medžiagą, pasakė, kad buvo nužudytas žmogus ir kad nori pamatyti dienos metu padarytą vaizdo įrašą. Vaizdo įrašą jis peržiūrėjo kartu su pareigūnais. Peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo matyti, kad tas asmuo pirmą kartą apsivogė apie 14 val. Po antros vagystės jis jau buvo sulaikytas. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip tas asmuo perėjo parduotuvę, kaip kažkuri iš darbuotojų jį lydėjo. Kur vyras vėliau buvo nuvestas, jis nežino. Matosi, kaip O. K. nueina. Vaizdo medžiagoje nėra užfiksuota, kaip tas asmuo išvedamas iš vadovės kabineto. Asmens išvedimas pro rampą matėsi. Tas asmuo ėjo primas, O. K. ėjo iš paskos. Užfiksuota, kaip jis pats duris atsidarė, nulipo laiptais. Visas įrašas be jokių trukdymų buvo, ištisas vaizdas. Visas vaizdo įrašas buvo perduotas policijai. Pareigūnai buvo paėmę kompiuterius, jiems buvo perduota visa turima medžiaga. Liudytojas paaiškino, kad ant vieno kanalo yra keturios kameros ir būna perjungiamos. Monitorius padalytas į 10 sekcijų. Fiksuoja tik tai, kas įjungta tuo metu. Įsirašo tik viena kamera. Kvadratorius įjungtas ant kitos kameros. Dėl to kitų įrašų ir nėra. Ant ko įjungta, tą ir įrašo. Jei įjungtas ant visų keturių, tai įrašo visą vaizdą. Kažkas buvo anksčiau stebėta, neperjungta, todėl taip ir įrašė. Parduotuvės darbuotojai neturi teisės prieiti prie kamerų. Kaltinamasis galėjo nustatyti, kad tik vieną vietą filmuotų.

Liudytoja D. R. parodė, kad tuo metu dirbo gamybos skyriuje. Ji buvo porai minučių užėjusi į vadovės kabinetą. Tuo metu kabinete kaip tik buvo apsivogęs vyriškis, jis stovėjo prie vadovės stalo, buvo ramus. Jis buvo nešvarus. Nebuvo požymių, kad tas vyras sumuštas, ji jo neapžiūrinėjo. Jei sužalojimai būtų buvę ryškesni, gal ir būtų pastebėjusi. Kabinete buvo vadovė ir vedėja. Apsaugos darbuotojo tuo metu ji nematė.

Liudytoja A. K. parodė, kad įvykio dieną ji dirbo parduotuvėje. Ji matė nukentėjusįjį atėjus į parduotuvę, tačiau, kaip apsivogė, nematė. Jai pasirodė, kad nukentėjusysis buvo išgėręs. Tas vyras nebuvo panašus į sveikatos problemų turintį asmenį. Kaip jį sulaikė, ji nematė. Bendradarbės pasakojo, kad jis buvo nuvestas į vadovės kabinetą. Kad jis vogtų anksčiau, kad sulaikytas būtų, nežino.

Liudytoja D. L. parodė, kad 2009-11-17 vadovė atvedė pagyvenusį vyrą, pasakė, kad apsivogė. Vadovė jam liepė ištraukti, ką pavogė. Jis sakė, kad yra ne vagis, o girtuoklis. Vadovė iškvietė apsaugą, o jis stovėjo ir laukė. Buvo taikus. Iš už diržo butelį degtinės išėmė ir padėjo ant rašomojo stalo. Ant veido sužalojimų nesimatė. Buvo visas kažkoks pilkas, lieknas. Po kurio laiko atėjo apsaugos darbuotojas O. ir išsivedė, tačiau kur, nežino. Galima vesti į merginų persirengimo kambarį, į buitines patalpas, virtuvėlė yra. Patalpos netoli kabineto. Girdisi, jei triukšmauja. Virtuvėje vaizdo kamera yra. Tą dieną apie sulaikytą vyriškį daugiau nieko negirdėjo. Iš V. K. K. sužinojo, kad nebuvo kviesta policija, o vyras paleistas. Ryte iš krovėjo sužinojo, kad praėjusį vakarą buvo policija, kad žmogus mirė. Vagystės atveju iškviečiama apsauga ir jie spręsdavo, ką daryti. Buvo atvejų, kai policiją kviesdavo. Apsauga dabar sprendžia, ką paleisti, o ką perduoti policijai. Būdavo blankai, kuriuose surašydavo, ką pavogė. Ji galėjo prieiti tik prie signalizacijos, prie kitų apsaugos priemonių priėjimo neturėjo.

Liudytoja M. M. parodė, kad parduotuvėje 2009-11-17 dirbo pieno produktų skyriaus pardavėja. Būdama pagalbinėse patalpose matė, kaip vadovė į savo kabinetą nusivedė apsivogusį vyrą. Tas vyras buvo išgėręs, ėjo svirduliuodamas. Sužalojimų nepastebėjo. Po kokių 10-15 minučių atvažiavo apsauga ir išsivedė vyriškį. Ji matė, kaip apsaugos darbuotojas tą asmenį išvedė per galines rampos duris. Tą vyrą ji matė išeinantį maždaug 5 m. atstumu nuo savęs. Jis svirduliavo, matėsi, kad girtas. Išvedamo matė tik nugarą.

Liudytoja O. A. parodė, kad 2009-11-17 dirbo parduotuvėje „Š.“ prekių priėmėja. Vadovė vedėsi apsivogusį vyriškį, tačiau, kur nežino, toje vietoje yra sandėlis, kabinetas, tualetas, kitos patalpos. Atvyko apsaugos darbuotojas ir praėjo pro ją iš rampos pusės. Jis nuėjo link vadovės kabineto. Apsivogęs asmuo išeidinėjo kartu su apsaugos darbuotoju, ji juos palydėjo iki rampos durų. Jie atėjo nuo tos pusės, kur yra vadovės kabinetas ir kitos patalpos. Triukšmo ar šauksmo ji negirdėjo. Tas vyras negriuvinėjo. Priėjo prie durų, išėjo, o ji užrakino duris. Išeinant iš parduotuvės ant to žmogaus veido kažkoks paraudimas gal ir buvo. Apsaugos darbuotojas išėjo kartu su tuo asmeniu. Ar apsaugos darbuotojas po to grįžo, ji neatsimena.

Liudytoja O. A. parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad vietoje parduotuvėje „Š.", (duomenys neskelbtini) ji parodė, kokiose vietose buvo, kai matė parduotuvės vadovės vedamą apsivogusį asmenį, parodė, pro kur atėjo apsaugos darbuotojas. Liudytoja parodė, kad apsaugos darbuotojas nuėjo koridoriumi link vadovės kabineto, tiksliai kur ji nematė ir kad maždaug už 10-15 minučių apsaugos darbuotojas su sulaikytu asmeniu atėjo į sandėliavimo patalpas, sulaikytąjį palydėjo iki rampos durų, ji pati ant įtariamo vagyste žmogaus veido šiam išeinant iš parduotuvės matė nubrozdinimus, paraudimą ant žando (t. 2, b.l. 94- 95).

Liudytoja J. D. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėn., dienos nepamena, parduotuvėje „Š.“ buvo pagautas vagis. Tuo metu ji dirbo parduotuvėje. Kolegė pamatė, kad vyras užsikišo butelį degtinės, kita bendradarbė sulaikė jį, vadovės pagalba tas asmuo nuvestas į sandėlio patalpas, į vadovės kabinetą. Vyras buvo išgėręs, svyravo. Po kelių minučių tas vyras išėjo lydimas apsaugos pro rampos duris. Jis nebuvo nė kiek pasikeitęs. Sulaikytojo veido nematė, nematė, kad jis sunkiai eitų, kad jam skaudėtų. Išlydėjęs apsivogusį asmenį, apsaugos darbuotojas grįžo.

Liudytojas M. A. parodė, kad 2009 m. lapkričio mėnesį apie 17-18 val. jis grįžo iš darbo namo į (duomenys neskelbtini). R. M. dar buvo gyvas. Jis gulėjo ant lovos, buvo susiėmęs už šono ir sakė, kad jį sumušė apsauginiai parduotuvėje „Š.“.

Specialistas Juozas Vėlavičius patvirtino ekspertizės išvadas. Jis paaiškino, kad mirties priežastis - visuma sužalojimų, abiejų krūtinės pusių suspaudimas. Tai įvyko, nes lūžo šonkauliai, pažeidė krūtinės sieną ir plaučius. Sužalojimai galėjo būti padaryti stiprių smūgių nesmulkiu objektu, tipiškai koja, keliu, pėda. Visi sužalojimai padaryti esant gyvam. Sužalojimai padaryti tuo pačiu metu, per trumpą laikotarpį. Sužalojimai padaryti kelių, keliolikos minučių laikotarpiu. Galėjo išgyventi iki kelių valandų po sumušimo, sumušimų padarymas neviršija 4 valandų iki mirties momento. Sužalojimai keliose vietose, 6 grupės, tai nebūdinga vienkartiniam griuvimui. Tokiu atveju turėtų būti 6 griuvimai, tačiau realiai tai neįmanoma, nes aplinkos daiktai kampuoti ir lieka nubrozdinimai, o šiuo atveju nieko panašaus nėra. Ant kūno nėra sužalojimų, kurie būtų būdingi sužalojimams nukritus. Serijiniai griuvimai neįmanomi. Mirties akimirkai buvo nustatytas 2,55 ‰ girtumas, jeigu praėjo dvi valandos nuo sumušimo, tai įvykio vietoje ir laike jis galėjo būti 3 ‰. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, darytą 2009-11-17, specialistas parodė, kad nukentėjusysis parduotuvėje prie lentynos eina ryžtingai, ereliška eisena, svirduliuoja. Lipdamas laiptais, jis eina atstatęs krūtinę, saugo kairį petį, dešine ranka remiasi. Atsakyti ar dėl girtumo, ar dėl sumušimo nėra galimybės, kadangi skausmas žmogų kausto, o girtumas naikina skausmą. Specialisto nuomone, nėra didelio skirtumo, kaip asmuo ėjo iki įvykio ir kaip po, nes viską dengia girtumas.

Lavono apžiūros protokole užfiksuota, kad buto (duomenys neskelbtini) antrajame kambaryje ant grindų, 56 cm. nuo durų staktos ir 110 cm. nuo kairės sienos yra vyriškos lyties lavonas. Nosies nugarėlės viršutinėje dalyje ir dešinio antakio išorinio galo srityje yra patinimai ir smulkūs viršutiniai nubrozdinimai. Čiuopiant krūtinės ląstą iš abiejų pusių jaučiasi daugybiniai paslankūs apatinių šonkaulių lūžiai. Krūtinėje, spenelių lygmenyje yra paraudimo plotai, galimai sumušimo žymės. Sustingimo visose tiriamose raumenų grupėse dar nėra. Lavonas šiltas, lavondėmės susiformavusios užpakaliniame kūno paviršiuje, jos vidutinio intensyvumo violetinės spalvos, atsistato per 10 s. Lavonas apsirengęs, marškiniai juodi su pilkšvai baltais dryželiais, balta maikė, baltos apatinės kelnaitės, pilkos džinsinės kelnės su rudu odiniu diržu, vilnonės, juodai baltos kojinės. Lavonas yra R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Specialisto J. Vėlavičiaus išvada: iš preliminarios apžiūros- akivaizdūs smurto požymiai iš kurių galima spėti esant ryšį su mirties priežastimi (t. 1, b.l. 9-15).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2009-11-17 apžiūros metu vadovės kabinete ant durų, spintų, grindų ir kitų paviršių rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, nerasta. Avalynės pėdsakų, tinkamų rūšinei priklausomybei, nerasta. Kraujo pėdsakų nerasta (t 1., b.l. 16-24.).

Įvykio vietos- parduotuvės patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad parduotuvės patalpose, rūbinėje, ant spintelės Nr. 6 durų, aptikta rudos spalvos, apie 5 mm. skersmens dėmė, iš kurios specialiu tamponu padaryta nuoplova. Virtuvėje, ant kėdės atlošo audinio aptikta pilkos- rudos spalvos, iki 25 mm. skersmens dėmė. Daugiau jokių galimų nusikaltimo pėdsakų nerasta (t. 1, b.l. 25-32 ).

Mykolo Riomerio Universiteto TMI Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 1211/09(02) konstatuota:

R. M. mirties priežastis - krūtinės sumušimas, davęs kraujosruvas krūtinės minkštuosiuose audiniuose, krūtinkaulio ir daugybinius abipusius šonkaulių lūžius bei abiejų plaučių pažeidimus šonkaulių lūžgaliais, kas komplikavosi oro susikaupimu krūtinplėvės ertmėse ir krūtinės sienos audiniuose, ūmiu širdies veiklos ir kvėpavimo funkcijos sutrikimu bei šoku.R. M. mirė 0,5- 4 val. iki jo lavono apžiūros įvykio vietoje. Į tai nurodo pirmos stadijos lavondėmės bei jų atsistatymo laikas ir visai neišreikštas tiriamų raumenų grupių sustingimas.R. M. kūne konstatuoti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje palei gumburo išorinį kraštą dešiniojo antakio išorinio galo-smilkinio srityje, visame krūtinės priekiniame paviršiuje, kairiojo žasto užpakaliniame-vidiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, dešinės šlaunies priekiniame-vidiniame bei užpakaliniame paviršiuose, kairės šlaunies išoriniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, odos nubrozdinimai dešinio antakio išoriniame gale ir nosies nugarėlės viršutinėje dalyje; kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose dešinėje momeninėje srityje ties gumburu, krūtinės priekinėje dalyje ties krūtinkauliu ir palei jo šonus, pakrūtinio srityje abipus bei krūtinės šonuose 6- 12 šonkaulių aukštyje; krūtinkaulio skersinės krypties įlūžimas tarp 5 ir 6- tų šonkaulių porų, kairės pusės 3, 5, 6, 7 ir dešinės pusės 6, 7 šonkaulių kremzlių lūžiai palei krūtinkaulį; dešinės pusės 6- 12 ir kairės pusės 8-12 šonkaulių užpakalinių galų dvigubi komplikuoti lūžiai, pažeidę priesieninę krūtinplėvę ir abiejų plaučių apatines skiltis bei dešinį diafragmos kupolą; paviršiniai kepenų dešinės skilties kapsulės plyšimai. Visi sužalojimai susidarę 1- 3 val. iki mirties. Į tai nurodo identiškas išorinių sužalojimų (poodinių kraujosruvų ir odos nubrozdinimų) bei minkštųjų audinių kraujosruvų makroskopinis vaizdas bei mikroskopinis (histologinis) paimtų sužalotų audinių kontrolinių mėginių vaizdas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sužalojimai dešinėje momeninėje srityje, kaktos dešinėje pusėje, dešinio antakio srityje bei nosies nugarėlėje susidarę nuo mažiausiai keturių trauminių kontaktų. Jie pagal lokalizaciją yra prieinami kontaktui su plokštumomis ir galėtų būti paaiškinami kaip griuvimu ( bent dviejų) pasekmės. Poodinės kraujosruvos kairiojo žasto užpakaliniame paviršiuje dešinės šlaunies priekiniame- vidiniame paviršiuje, kairės šlaunies išoriniame paviršiuje ir dešinės šlaunies užpakaliniame- išoriniame paviršiuje susidarė nuo mažiausiai penkių trauminių kontaktų su riboto paviršiaus daiktais. Poodinės kraujosruvos dešinės šlaunies užpakaliniame-išoriniame paviršiuje apatinėje dalyje bei kairės šlaunies išorinio paviršiaus vidurinėje dalyje, sprendžiant pagal didelį intensyvumą ir audinių patinimą, susidarė smūgių pasėkoje, tikėtina spiriant koja ar smūgiuojant panašių savybių daiktu. Sužalojimai krūtinėje susidarė nuo mažiausiai šešių trauminių poveikių stambiais kietais bukais riboto paviršiaus ploto daiktais be išreikštų briaunų ar ženklių reljefinių iškilimų. Vienas ar daugiau trauminių poveikių buvo į krūtinės vidurio liniją 2- 3 šonkaulių porų aukštyje, padarant kraujosruvas ir kairės pusės 3- čio šonkaulio kremzlinės dalies lūžį; vienas ar daugiau į krūtinkaulį 5- 6- tos šonkaulių poros aukštyje vos kairiau vidurio linijos, traumuojančiai jėgai veikiant link stuburo iš kairės į dešinę ir padarant plačias kraujosruvas, krūtinkaulio kūno įlūžimas, kairės pusės 5, 6, 7 bei dešinės pusės 6- 7 šonkaulių kremzlinių galų lūžius palei krūtinkaulį, taip pat antrinius (netiesioginius deformacinius) kairės pusės 6 bei dešinės pusės 4, 5, 6, 7, 8 šonkaulių priekinių galų lūžius; po vieną ar daugiau trauminių poveikių į pakrūtinio sritį iš kairės ir dešinės ties apatinių šonkaulių kremzlėmis padarant abipus kraujosruvas minkštuosiuose audiniuose tarp šonkaulių bei dešinėje pusėje paviršinius kepenų kapsulės plyšimus palei vainikinį raištį; po vieną ar daugiau trauminių poveikių į krūtinės apatinės dalies šonus tarp pažasties vidurinės ir menčių linijų, dešinėje pusėje sulaužant 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ir kairėje pusėje 8, 9, 10, 11, 12 šonkaulius, bei lūžgaliais abipus sužalojant apatines plaučių skiltis ir dešinėje pusėje diafragmos kupolą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 8/10(01) konstatuota, kad ant O. K. džinsinių kelnių yra R. M. kraujo pėdsakai su 99, 999999999% tikimybe (t. 1, b.l. 78- 79).