Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., išnagrinėjusi G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2015 m. gruodžio 27 d. 9 val. 30 min. Birštono sav., Puzonių k., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo motociklą „1A2 Bochod-3M“ be valstybinio numerio, neįregistruotą nustatyta tvarka, neapdraustą transporto priemonių valdytojų ir savininkų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be valstybinės techninės apžiūros, taip pat nenaudojo apsaugos priemonės – šalmo ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 7, 14, 204, 225 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu G. B. paaiškino, kad motociklu „1A2 Bochod-3M“ važiavo pasivažinėti kaimo keliais. Tai senas, rusiškas motociklas, kurio galingumas 100 kubinių centimetrų. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, transporto priemonė, kurią vairavo, be valstybinių numerių, nedrausta, neregistruota, be techninės apžiūros. Paaiškino, kad prieš pora savaičių susiremontavo seną senelio motociklą, mano, kad pasivažinėti miškais teisės nereikalingos. Kadangi transporto priemonė buvo be numerių, todėl stabdomas pareigūnų nestojo, bijojo dėl to, kad važiavo be dokumentų. Šiuo metu niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokų negauna, nes neturi privalomai išdirbto stažo, turi šeimą, sutuoktinė dirba, šeimoje auga aštuonių metų dukra. Prašo teismo, kadangi turi daug skolinių įsipareigojimų, yra nedirbantis, skirti arešto bausmę, kurios vykdymą atidėti vasaros pabaigai.

G. B., ruošiant administracinio teisės pažeidimo medžiagą perduoti nagrinėti teismui, neigė padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, nurodydamas, jog 2015 m. gruodžio 27 d. 9 val. 30 min. jis nevairavo motociklo, nežino kam jis priklauso. Teismo posėdyje G. B. kaltę iš esmės dėl inkriminuojamų pažeidimų pripažino. Be jo prisipažinimo, kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato pareigūnų V. L. ir D. N. tarnybiniais pranešimais, kuriuose aiškiai užfiksuota, kad pažeidėjas G. B. stabdomas nestojo, pabėgo nuo pareigūnų, šiems teko jį vytis, nuotraukomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, duomenimis apie G. B. išduotus asmens dokumentus, administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie galiojančias administracines nuobaudas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. B. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, kas rodo, kad savo elgesio kritiškai nevertina, išvadų nedaro. Pažeidėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies teisės pažeidimų padarymą. G. B. turi šeimą, jo sutuoktinė dirba, jis pats sveikatos problemų neturi, yra jauno ir darbingo amžiaus, įgijęs šaltkalvio specialybę, todėl, teismo manymu, turi galimybę dirbti ir gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti paskirtą baudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. B. skirtinos baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 128 straipsnio 1 dalies, 134 straipsnio 1 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies, sankcijose, su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos, paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

G. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 33,00 Eur (trisdešimt trijų eurų 00 ct) baudą.

G. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, skirti 42,00 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 00 ct) baudą.

G. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą.

G. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą.

G. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, skirti 42,00 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 00 ct) baudą.

G. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su motociklo „1A2 Bochod-3M“ konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir G. B. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su motociklo „1A2 Bochod-3M“ be valstybinio numerio, neregistruoto nustatyta tvarka, priklausančio G. B., konfiskavimu..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.