Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbančios UAB „R“, ištekėjusios, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E., būdama UAB „R“ direktore, 2016 m. birželio 8 d., apie 14.45 val., leido atlikti praktiką M. B., gim. (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie M. B. savanoriškos praktikos pradžią, ir tuo pažeidė 2015 m. sausio 13 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-13 „Dėl savanoriškos praktikos atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Savanoriškos praktikos atlikimo tvarkos aprašo 3 punkto bei Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 34¹ straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama A. E. nurodė, kad protokole nurodytų aplinkybių nepripažįsta, tačiau sutiko, jog ji pažeidė savo pareigą laiku pranešti apie darbuotojo įdarbinimą, gailisi dėl to. Paaiškino, kad M. B. mama yra jos pažįstama, kuri paprašė, atsiradus vietai, priimti jos vaiką pasipraktikuoti. 2016 m. birželio mėnesį, maždaug 1 ar 2 mėnesio dieną, ji M. B. parodė restoraną ir pasakė, kad jeigu jam patiko, jis galės pabandyti dirbti. M. B. dirbti turėjo ateiti 2016 m. birželio 8 d., trečiadienį. Prieš priimdama M. B., norėdama išsiaiškinti apie dvišales praktikos sutartis, ji yra skambinusi į Sodrą, bet Sodros atstovai apie dvišales praktikos sutartis nieko negirdėjo. Tuomet pasakė buhalterei, kad pirmiausia reikia viską išsiaiškinti. Sodrai skambino, nes prieš tai į darbą priėmė tris 17-metes merginas iš Paberžės mokyklos, todėl viską išsiaiškinti buvo aktualu. Ji du mėnesius aiškinosi su Sodra dėl dvišalių praktikos sutarčių, netgi bandė fiktyviai pranešti apie dvišalę praktikos sutartį, tačiau tokios pranešimo formos nerado, Sodra darbuotojai pasakė, kad nėra tokios formos. Dėl to buhalterė skambino ir į Darbo inspekciją, ji pati skambino į Sodrą, taip pat dėl šių sutarčių tarėsi su kitais asmenimis. 2016 m. birželio 3 d., golfo laukuose, restorano terasoje, M. B. dalyvaujant, tarp UAB „R“ ir M. B. pagal galiojantį įsakymą Dėl savanoriškos praktikos atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo buvo sudaryta Savanoriškos praktikos sutartis. Paaiškino, kad terasa – tai dalis patalpų vidaus, ji yra vidinės salės tęsinys, dėl to M. B. ir atrodė, kad viduje buvo sudaryta sutartis. Sutartį užpildė ji pati. Mamos sutikimą dėl sūnaus praktikos gavo kitą savaitę, kai buhalterė jau darbino M. B., kai Marius jau dirbo. Darbą jis pradėjo ar tai birželio 7 dieną, sumaišęs darbo pradžios dieną, turėjo atvykti birželio 8 d. Dvišalę savanoriškos praktikos sutartį, sudarytą tarp UAB „R“ ir M. B., penktadienį ji padėjo į savo kabinete esantį rašomojo stalo stalčių. Taip pat paaiškino, kad įdarbinus M. B., penktadienį reikėjo užregistruoti sutartį, bet buhalterė tą dieną nedirbo – A. E. teismo posėdžio metu pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad buhalterė įmonėje penktadieniais nedirba. Pažymėjo, kad atliekant patikrinimą jos vadovaujamoje įmonėje šie dokumentai inspektoriui pateikti nebuvo, apie savanoriškos praktikos sutartį jam nieko nesakė, nes pati nesuprato, kad ten yra tas vaikas, nes tuo metu pačiai buvo labai blogai su sveikata, kadangi šeštadienį po darbo, išėjusi iš golfo klubo, ji visų žmonių akivaizdoje krito veidu į asfaltą; ją nuvežė namo, galvojo, kad iki pirmadienio praeis. Birželio 4 d. pablogėjo sveikata, ją nuvežė į Greitosios pagalbos ligoninę, iš ten paleido ir pasakė, kad nueitų į polikliniką, kad viskas turėtų praeiti. Po savaitės, kai nuėjo pas neurologus, jai išrašė nedarbingumo lapelį. Kai sustreikavo jos sveikata, darbai buvo išdalinti. Su buhaltere buvo šnekėta, kad ji serga, ir telefonu pasakė buhalterei, kad pastaroji darytų, kas priklauso. Kodėl birželio 8 d. tikrintojams nepateikė praktikos sutarties, ji ir pati nežino – sutartis, sudaryta tarp UAB „R“ ir M. B., liko jos kabinete, stalčiuje, o buhalterė pas ją į stalčiuką nelenda. Jai buvo žinoma, kad apie savanoriškos praktikos sutartį reikia pranešti Sodrai. Ji pamiršo pasakyti buhalterei, kad ji pirmadienį sutvarkytų M. B. reikalus. Birželio 8 d. sulaukė skambučio iš inspektoriaus ir pasakė jam, kad nelegaliai pas ją niekas nedirba. Jos pavaduotojas (sutuoktinis) patikrinimo metu buvo golfo laukuose. Jo pareiga yra statyti palapines, vežioti alų – visi darbuotojai, išskyrus ją, atlieka technines darbo funkcijas. Kai taip atsitiko, buhalterei pasakė, kad stalčiuje guli sutartis. Kai po patikrinimo atvyko pas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektorių Vilių Žliobą, Savanoriškos praktikos sutarties neatsinešė dėl to, kad dokumentus 2016 m. liepos 7 d. jam pateikė pagal jo nurodytą sąrašą, tokius, kokius jis buvo nurodęs pateikti 2016 m. birželio 8 d. nurodyme sukomplektuoti dokumentus, t. y. darbo sutartis. Ji suprato, kad ji turi atvežti tik nurodyme įvardintus dokumentus, Savanoriškos praktikos sutartis nurodyta nebuvo, jos ji eidama į Valstybinę darbo inspekciją su savimi nesinešė. Pirmame teismo posėdyje tuos dokumentus su savimi turėjo, tačiau jų teismui nepateikė, nes neturi patirties teisme, o bylos nagrinėjimas iš esmės nevyko.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. nurodė, kad jam yra 17 metų, 18-ka bus 2017 m. sausio 19 d. Nurodė, kad jo mama susitarė, kad jį priimtų į praktiką. Jis su A. E. susitiko 2016 m. birželio 2 arba 3 dieną, golfo laukuose. Jis susipažino su kolektyvu, pasirašė Savanoriškos praktikos sutartį. Paaiškino, kad apie savanoriškos praktikos sutartį nėra skaitęs. Sutartis buvo pasirašyta golfo laukuose, kavinės viduje, sutartį prie jo užpildė A. E.. Sutartyje buvo nurodyta, kad jis atliks praktiką ir, jeigu gerai pasirodys, galės normaliai darbintis. Praktikos atlikimo plano nebuvo. Paaiškino, kad pasirašytos sutarties jis neskaitė. Sutikimą dėl praktikos atlikimo mama pasirašė prieš praktiką. Susitarė, kad praktiką Vilniaus miesto centre jis atliks nuo 2016 m. birželio 8 d., tačiau supainiojo dienas ir į restoraną atvyko birželio 7 d. Kai sutartą dieną atėjo, A. E. nebuvo, nes ji susirgo. Kolegos jam aiškino, ką reikia daryti, mokė, kaip reikia dirbti. Įvykio dieną jis už baro blizgino taures, aptarnavo kelis klientus, atliko padavėjo funkcijas. Tą dieną atėjo darbo inspekcija. Darbo sutartį pasirašė vėliau.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. V. paaiškino, kad ji yra UAB „R“ buhalterė. Penktadienis yra jos nedarbo diena. Šeštadienį direktorei sustreikavo sveikata. Apie jos sveikatą ji sužinojo pirmadienį, direktorė jai pati paskambino ir pasakė, kad labai susižeidė, jos kalba buvo lėta. Direktorė davė nurodymus, susijusius su darbu, tai buvo einamieji klausimai. Apie naujo darbuotojo įdarbinimą jos niekas neinformavo, apie M. B. jokios kalbos nebuvo, direktorei buvo sudėtinga, nes buvo daug kitų aptartinų klausimų – dėl atlyginimų bei pirkimų – pardavimų. Kada M. B. kreipėsi į bendrovę dėl įdarbinimo, ji nežino, nes visi jo pokalbiai vyko tik su direktore. Pati ji Mariaus nematė akyse, nes jos darbo vieta yra izoliuota. Pažymėjo, kad nei vienas naujai įdarbinamas darbuotojas į jos ofisą neatvedamas, jai tik pranešama, nuo kada asmenį reikia įdarbinti. Ar pirmadienį buvo kalba dėl kitų darbuotojų įdarbinimo, ji nepamena, kadangi darbuotojų kaita yra labai didelė. Direktorė visada dalyvauja įmonės valdyme, bet kai susirgo, įdarbinimo problema buvo pamiršta. Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu pati ji buvo darbo vietoje, restorano patalpose. Valstybinės darbo inspekcijos atstovas atėjo į jos kabinetą, prie jo telefonu ji skambino direktorei; į restoraną direktorė neatvyko, nes buvo patyrusi traumą. Patikrinimo metu inspektorius jos, t. y. D. V., neinformavo dėl nelegalaus darbuotojo. Dokumentų dėl M. B. praktikos ji Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojams neteikė, nes niekas neprašė jų, ji tuos dokumentus atrado po patikros, 2016 m. birželio 8 d. Į galvą neatėjo, kad reikia inspektoriams pateiktį sutartį, nes nežinojo, kad ji yra. Apie tai, kad tokia sutartis yra, ji sužinojo po patikrinimo. Kur yra praktikos sutartis, jai pasakė direktorė, ji buvo jos stalo stalčiuje, ją rado tą pačią dieną, bet nepateikė dėl direktorės sveikatos. Vėliau teismo posėdžio metu nurodė, kad sutarties nepateikė, nes inspektorius jau buvo išėjęs, o po to nepateikė, nes sutartis nebuvo įrašyta Darbo inspekcijos sudarytame pateiktinų dokumentų sąraše. Taip pat paaiškino, kad duomenų Sodrai ji nepateikė dėl to, kad nebuvo tokio pokalbio su direktore. Po inspektorių vizito į restoraną suprato, kad gali kilti problemų dėl M. B.. Jam irgi buvo sunku susigaudyti toje situacijoje ir jos nusprendė jį įdarbinti pagal normalią darbo sutartį. Vėliau sudarytą darbo sutartį Sodrai pateikė, nes nusprendė, kad geriau bus teikti tą (darbo) sutartį nei Savanoriškos praktikos sutartį. Paprastai darbo sutarties formą užpildo ji, po to pateikia direktorei. Kai jos nebūna, tą formą pildo administratorius, sutartis būna užpildoma vietoje. Aptariama praktikos sutartis buvo užpildyta iki 2016 m. birželio 8 d. Taip pat paaiškino, kad ankščiau įmonėje nebuvo sudaromos savanoriškos praktikos sutartys, apie jas su direktore ji tik kalbėjosi. Ji aiškinosi su buvusiom bendradarbėm dėl savanoriškos praktikos sutarties, bet jos nieko nežinojo, direktorė dėl šios sutarties skambino į Sodrą, ji pati į jokias institucijas dėl šios sutarties nesikreipė. Ji yra registravusi praktikos sutartį, bet ten buvo trišalė sutartis, ne savanoriškos praktikos sutartis. Trišalę sutartį Sodros duomenų bazėje registruoti paprasta. Dėl dvišalės sutarties pateikimo Sodrai diskutavo, Sodros lange žiūrėjo, kaip pateikti dvišalę sutartį, bet buvo tik „užmesta akis“.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. B. nurodė, kad pažįsta A. E.. Paaiškino, kad mokslo metų pabaigoje ji pagalvojo apie tai, kur jos sūnus gali save realizuoti. Pažįstamos A. E. paklausė, ar jos sūnus galėtų pas ją pasipraktikuoti, nes jis yra lėtas. Jos susitarė dėl galimos sūnaus praktikos ir 2016 m. birželio 2 d. ji parašė savanoriškos praktikos sutikimą. Sutikimas buvo surašytas prieš pirmą sūnaus darbo dieną. Sutikimo tekstą jos su A. tiesiog aptarė susitikimo metu. Ji viena, be sūnaus, susitiko su A. E., jos abi surašė sutikimą dėl sūnaus M. B. praktikos. Sutikimą ji paliko pas A.. Kada buvo tiksliai surašytas šitas dokumentas, pasakyti negali. Paaiškino, kad jai nėra žinoma, ar jos sūnus pasirašinėjo kokius nors popierius. Sūnus važiavo į susitikimą su A. į restoraną, bet neprisimena tiksliai, ar ji iki tol jau buvo pasirašiusi sutikimą. Pati ji nedalyvavo pokalbyje, vykusiame tarp sūnaus ir A. E.. Paaiškino, kad ji nesidomėjo dėl savarankiškos praktikos sutarties, užimtumo įstatymu taip pat nesidomėjo. Nemano, kad sūnus dirbo su alkoholiu, jis dirbo pagalbinius darbus. Nurodė, kad po įvykio jos susiskambindavo su A. E..

Teismo posėdžio metu liudytoja Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacijos prezidentė E. Š. nurodė, kad žmonių srautas vasaros metu yra didelis ir verslininkai nespėja susigaudyti. Pažymėjo, jog visuotinai yra žinoma, kad Sodrai apie sutarties su nauju darbuotoju pasirašymą reikia pranešti per vieną dieną. Tai, kad Sodrai reikia parnešti prieš dieną apie tai, kad bus atliekama savanoriška praktika, tai jai yra naujiena. Iki įvykio su A. E. apie savanoriškos praktikos sutartį nebendravo, kad ji buvo pasirašiusi savanoriškos praktikos sutartį, sužinojo prieš pirmą posėdį, kai ji prieš jį atsiuntė savanoriškos praktikos sutarties kopiją, pati apie šokią sutartį girdėjusi nebuvo.

Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas Vilius Žlioba paaiškino, kad buvo gauta informacija, jog Gedimino pr. 37, Vilniuje, virtuvėje dirba neįdarbinti asmenys. Dar buvo nurodyta, kad yra mokamas 280 Eur atlygis ir 2 Eur papildomai už valandą voke. Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai 2016 m. birželio 8 d. užsuko į kavinę Gedimino pr. 37, Vilniuje. Jo kolegės priėjo prie salėje esančių asmenų, o jis nuėjo į virtuvę. Virtuvėje rado virėją ir indų plovėją, jie pateikė savo dokumentus. Į apačią nubėgo buhalterė, jis nuėjo iš paskos ir ji jam pasakė, kad vadovė sirguliuoja. Su buhaltere jis bendravo ir ji patvirtino, kad nelegalių darbuotojų nėra. Jis jai pasakė, kad surašys nurodymą, į tai ji atsakė, kad nurodymą perduos vadovei. Išėjęs iš buhalterės ir eidamas pas savo koleges, jis ir išgirdo, kad M. B. teigia, jog atlieka praktiką. Paklausus pas jį, iš kokios jis mokymosi įstaigos, jis atsakė, kad atėjo iš gatvės ir dėl praktikos tarėsi su A. E.. Dėl trišalės sutarties jis M. B. klausė, bet į tai jis atsakė, kad nėra sudaręs visai jokių sutarčių, jokia sutartis, pasirašyta su M. B., pateikta nebuvo. Pagal Sodros duomenis, M. B. buvo įdarbintas tik 2016 m. birželio 9 d. Patikrinimo metu 2016 m. birželio 8 d. jo sąrašuose nebuvo, kitą dieną, t. y. 2016 m. birželio 9 d., jis jau buvo įdarbintas. Po Valstybinės darbo inspekcijos 2016 m. birželio 28 d. nurodymo, tik pakartotinai išsiuntus laišką dėl reikalavimo atvykti, 2016 m. liepos 7 d. A. E. atvežė dokumentus. Atvykdama ji jokios sutarties neatsinešė. Pažymėjo, kad jis apie M. B. įdarbinimą A. E. klausė, ir tik vėliau, po pokalbio, dėl užfiksuoto pažeidimo atsirado Valstybinės darbo inspekcijos protokolas. Nurodė, kad iki praeito teismo posėdžio pradžios iš A. E. nėra girdėjęs apie savanoriškos praktikos sutartį, šios sutarties ji jam nerodė. Taip pat nurodė pastebėjęs, kad A. E. atleidžia daugiau negu 10 proc. darbuotojų per metus, ir pateikė tai įrodantį Sodros išrašą. Paaiškino, kad pagal Darbo biržos duomenis, tokiu atveju ji neturi teisės sudaryti savanoriškos praktikos sutarties.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovė Jelena Kujalienė paaiškino, kad gavo pavedimą patikrinti UAB „R“. Buvo nurodyta, kad kavinėje Gedimo pr. nelegaliai dirba virėja ir indų plovėja. Turėjo darbuotojų sąrašą, pagal jį apklausinėjo darbuotojus. Patalpose buvo dvi moterys ir vienas vyrukas, jis šluostė taures. Moterys buvo sąrašuose. Vyrukas, buvęs su kostiumo kelnėm, baltais marškiniais, prijuoste, prisistatė M. B., ir pasakė, kad yra mokinys. Jis sakė, kad pats susirado šitą vietą, pirmą kartą dėl darbo atėjo tartis birželio 2 d., jam buvo žadėtas minimalus darbo užmokestis, jokios sutarties jis nėra pasirašęs, taip pat nesakė, kad pasirašė savanoriškos praktikos sutartį. Liudytoja paaiškino, kad Sodros darbuotojų sąraše tikrintojai mato sudarytas normalias darbo sutartis ir savanoriškas praktikos sutartis. Šio tikrinimo metu su vadove ji nebendravo. Pažymėjo, kad kaip jai aiškina darbdaviai, savanoriškos praktikos sutartį Sodrai pateikti yra lengva, o kad nepavyktų sutarties užregistruoti Sodroje, tokių atvejų nėra girdėjusi.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovė Irena Pluktienė paaiškino, kad iš mokesčių inspekcijos buvo gautas pranešimas, jog UAB „R“ virtuvėje Gedimino pr., Vilniuje, nelegaliai dirba darbuotojai. Birželio mėnesį nuvyko patikrinti. Įėjo į kavinę, patikrinimui vadovavęs Vilius Žlioba nuėjo į virtuvę, o ji su kolege – į salę. Salėje buvusios moterys buvo sąrašuose, o M. B. prisistatė kaip mokinys. Kai tikrintojai atėjo, jis dirbo, valė stiklines. Jis sakė, kad atėjo savarankiškai birželio 2 d., o birželio 7 d. jau atėjo dirbti. Paaiškino joms, kad valė taures, ruošė patiekalus ir, kai bus sudaryta sutartis, jam mokės minimalų atlyginimą. Tikrintojai M. B. klausė, pagal kokią sutartį jis dirba, jis atsakė, kad mokosi. M. B. parašė paaiškinimą ir toliau visus veiksmus atliko Vilius Žlioba.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas nustatytas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriams 2016 m. birželio 8 d., apie 14.45 val. atliekant patikrinimą bendrovei priklausančiame restorane adresu Gedimino pr. 27, Vilniuje. Patikrinimo metu nustatyta, kad M. B. tvarkėsi už baro prekystalio, buvo apsirengęs tipiniais barmeno – padavėjo rūbais (prijuostė, balti marškinėliai), tačiau patikrinus bendrovės duomenis per VSDFV informacinės sistemos turimus sąrašus, nustatyta, kad duomenų apie M. B. darbinių santykių pradžią nėra. VSDFV Vilniaus skyriui apie darbuotojo M. B. įdarbinimą draudėjas UAB „R“ elektroninės draudėjų sistemos pagalba pranešė 2016 m. birželio 8 d., 17.06 val., tai yra, po atlikto Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektorių atlikto patikrinimo, nurodant M. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2016 m. birželio 9 d.

2016 m. liepos 7 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0431-1341 nurodyta, kad 2016 m. birželio 8 d., apie 14.45 val. buvo patikrintos UAB „R“ priklausančios italų restorano patalpos adresu Gedimino pr. 37, Vilniuje. Patalpose rasti dirbantys šeši bendrovės darbuotojai, tačiau vieno iš jų (M. B.) darbiniai santykiai nebuvo tinkamai įforminti, tai yra darbuotojas dirbo be darbo sutarties. Būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, M. B. buvo paprašytas užpildyti LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus paaiškinimą. Savo paaiškinime jis nurodė, kad atvykęs birželio 2 d. paprašė, kad A. E. priimtų atlikti praktiką, o ateityje leistų padirbėti sudarius sutartį. Praktiką jaunuolis pradėjo birželio 7 d., darbo sutartį jis turi pasirašyti, kai baigs praktiką. Darbo užmokestį žadėjo mokėti minimalų. Patikrinimo metu M. B. tvarkėsi už baro prekystalio, buvo apsirengęs tipiniais barmeno – padavėjo rūbais (vilkėjo prijuostę, baltus marškinius).

Tyrimo metu pateiktame M. B. 2016 m. birželio 8 d. paaiškinime nurodyta, kad jis atėjo į „SC“ ir paprašė, kad A. E. priimtų atlikti praktiką, o ateityje leistų padirbėti su sutartimi Atėjo 2016 m. birželio 2 d., o praktiką pradėjo 2016 m. birželio 7 d. Vakar, t. y. 2016 m. birželio 7 d., atėjęs į darbą nešiojo patiekalus, šluostė stiklines, jam kolegos pravedinėjo instruktažą, kaip reikia dirbti. Praktiką atlikinėjo nuo 10 val. iki 20 val., o šiandien, t. y. 2016 m. birželio 8 d., darė tą patį, ką ir 2016 m. birželio 7 d. Darbo sutartį turi pasirašyti, kai baigs praktiką. Jam žadėjo mokėti minimumą, kai bus pasirašyta darbo sutartis. Patikros metu stovėjo už baro.

Iš 2016 m. birželio 8 d., 14.52 val. VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad M. B. UAB „R“ darbuotojų sąraše nėra.

Iš 2016 m. birželio 9 d., Darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos duomenų matyti, kad M. B. nuo 2016 m. birželio 9 d. yra UAB „R“ darbuotojas.

VSDFV Vilniaus skyriaus rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad UAB „R“ 2016 m. birželio 8 d., 17.06 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pateikė 2016 m. birželio 8 d. 1-SD pranešimą Nr. 16/06 apie M. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2016 m. birželio 9 d., kurį saugiu elektroniniu parašu pasirašė vadovė A. E.. Pranešimų apie apdraustojo M. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią, atmestų dėl klaidų, nebuvo.

Iš 2016 m. birželio 6 d. UAB „R“ birželio mėnesio darbo grafiko matyti, kad M. B. darbo laikas nustatytas nuo 12.00 val. iki 18.00 val., pietų pertrauka – nuo 14.00 val. iki 14.30 val. ir nuo 18.30 val. iki 19.00 val., kuri gali būti suteikiama dalimis, atsižvelgiant į gamybinį būtinumą. Pertrauka arba jos dalis suteikiama ne vėliau, kaip po 4 val. nuo darbo pradžios.

Iš UAB „R“ 2016 m. birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio (žiniaraščio sudarymo data nenurodyta) matyti, kad M. B. UAB „R“ padavėju dirba nuo 2016 m. birželio 9 d.

Iš UAB „R“ 2016 m. birželio mėnesio atlyginimų priskaičiavimo lentelės matyti, jog M. B. už darbą UAB „R“ 2016 m. birželio mėnesį buvo paskaičiuotas 67,84 Eur atlyginimas.

Iš UAB „R“ Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo įrašų matyti, kad M. B., kaip UAB „R“ darbuotojas (padavėjas), buvo instruktuotas 2016 m. birželio 9 d.

Iš 2016 m. birželio 3 d. Savanoriškos praktikos sutarties Nr. 1/2016 matyti, jog tarp UAB „R“ ir M. B. buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią jis nuo 2016 m. birželio 8 d. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. restorane „SC“ ir „SG“ atliks savanorišką padavėjo praktiką.

Iš 2016 m. birželio 3 d. L. B. sutikimo matyti, jog ji sutinka, kad jos sūnus M. B. atliktų savanorišką praktiką UAB „R“ restoranuose padavėjo padėjėju, norint apsispręsti dėl tolimesnių studijų krypties.

Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2016 m. birželio 6 d. Paciento, kuriam įtariama chirurginė patologija, apžiūros protokolo matyti, kad A. E. kreipėsi į medikus dėl silpnumo ir galvos bei kaklo skausmų, o iš 2016 m. birželio 30 d. Pranešimo dėl pašalpos skyrimo matyti, jog A. E. nuo 2016 m. birželio 14 d. iki 2016 m. birželio 20 d. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra blanketinė; kaip objektyviai reiškiasi nelegalaus darbo požymiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK).

Motyvuojamoji dalis

Pagal DK 98 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi 2016 m. birželio 8 d.) nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant DK 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Pagal DK 98 straipsnio 2 dalį darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad darbdavio pareiga pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nustatyta DK 99 straipsnio 6 dalyje.

Be to, 2015 m. sausio 13 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakyme Nr. A1-13 „Dėl savanoriškos praktikos atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Savanoriškos praktikos atlikimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), kuris nustato savanoriškos praktikos organizavimo sąlygas ir savanoriškos praktikos sutarties formą. Aprašo 2 punkte numatyta, kad savanorišką praktiką abipusiu susitarimu įmonėje, įstaigoje, organizacijoje ar kitoje organizacinėje struktūroje (toliau – įmonė) savanoriškai gali atlikti asmenys, nurodyti Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – Užimtumo rėmimo įstatymas) 4 straipsnio 1 dalies 15 punkte, t. y. darbingi asmenys iki 29 metų. Įmonei sutikus priimti asmenį atlikti savanorišką praktiką, užpildoma savanoriškos praktikos sutarties forma (priedas) ir, likus ne mažiau kaip 1 darbo dienai iki numatytos savanoriškos praktikos atlikimo pradžios, įmonė pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu patvirtintą formą pateikia Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešimą apie savanoriškos praktikos pradžią (Aprašo 3 p.). Tokia pati įmonės pareiga numatyta ir Užimtumo rėmimo įstatymo 34¹ straipsnio 3 dalyje.

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei A. E. kaltę, padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina aukščiau nurodytų, teismo tiesiogiai ištirtų byloje esančių įrodymų visuma.

Visų pirma, pažymėtina, kad iš teismo posėdžio metu apklaustų Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovų Viliaus Žliobos, Jelenos Kujalienės, Irenos Pluktienės, taip pat liudytojų M. B. ir D. V. paaiškinimų, administracinio teisės pažeidimo protokolo, Nelegalaus darbo tyrimo akto, VSDFV Vilniaus skyriaus rašto „Dėl informacijos pateikimo“, kitų išrašų iš VSDFV ir Juridinių asmenų registro duomenų bazės, taip pat kitų byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriams 2016 m. birželio 8 d., apie 14.45 val. atliekant patikrinimą UAB „R“ (kurios direktorė A. E.) priklausančiame restorane, esančiame adresu Gedimino pr. 27, Vilniuje, nustatyta, kad patikrinimo metu M. B. tvarkėsi už baro prekystalio, buvo apsirengęs tipiniais barmeno – padavėjo rūbais (prijuostė, balti marškinėliai), t. y. UAB „R“ naudai atliko padavėjo (barmeno) darbo funkcijas, dėl kurių atlikimo buvo apmokytas ten dirbusių kitų UAB „R“ darbuotojų, nors apie šio asmens (M. B.) įdarbinimą UAB „R“ 2016 m. birželio 8 d., 14.45 val. nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai (VSDFV). Bylos duomenimis, VSDFV Vilniaus skyriui apie darbuotojo M. B. įdarbinimą draudėjas UAB „R“ elektroninės draudėjų sistemos pagalba pranešė tik 2016 m. birželio 8 d., 17.06 val., t. y. po atlikto Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektorių atlikto patikrinimo, nurodant M. B. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2016 m. birželio 9 d. Šių faktų neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiama A. E..

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama A. E. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad M. B. UAB „R“ dirbo 2016 m. birželio 3 d. Savanoriškos praktikos sutarties pagrindu, pažymėtina, kad pagal Aprašo 3 punktą, likus ne mažiau kaip 1 darbo dienai iki numatytos savanoriškos praktikos atlikimo pradžios, įmonė pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymu patvirtintą formą taip pat privalo pateikti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pranešimą apie savanoriškos praktikos pradžią; be to, minėta, tokia pati įmonės pareiga numatyta ir Užimtumo rėmimo įstatymo 34¹ straipsnio 3 dalyje. Vadinasi, ne vėliau kaip 2016 m. birželio 7 d. VSDFV Vilniaus skyriui turėjo būti pranešta apie M. B. savanoriškos praktikos pradžią UAB „R“. A. E. apklausiama teismo posėdžių metu ne kartą patvirtino, kad šis reikalavimas jai buvo žinomas.

Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad apie M. B. darbo (savanoriškos praktikos) pradžią įstatymų nustatyta tvarka laiku nebuvo pranešta, o tai pripažintina vienu iš administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo būdų.

Be to, teismui kilo pagrįstų abejonių, ar Savanoriškos praktikos sutartis tarp UAB „R“ ir M. B. buvo sudaryta iki 2016 m. birželio 8 d. Nors šios sutarties data nurodyta 2016 m. birželio 3 d., o M. B. ir A. E. teismo posėdžio metu teigė, kad realiai ji buvo sudaryta 2016 m. birželio 2 d., UAB „R“ priklausančio restorano, esančio golfo laukuose, patalpose, teismo vertinimu, byloje yra daug prieštaravimų dėl šių aplinkybių. Visų pirma pastebėtina, kad abi teismo posėdžio metu apklaustos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovės Jelena Kujalienė ir Irena Pluktienė paaiškino, kad 2016 m. birželio 8 d., 14.45 val. patikrinimo metu joms bendraujant su M. B., jis nurodė, kad absoliučiai jokių sutarčių su UAB „R“nėra sudaręs. Be to, M. B. mama L. B., apklausta liudytoja teismo posėdžio metu, paaiškino, kad jos sutikimas dėl savanoriškos M. B. praktikos buvo surašytas prieš pirmą sūnaus darbo dieną, sutikimo tekstą jos su A. tiesiog aptarė susitikimo metu, sutikimą ji paliko pas A., o vėliau, kai buvo pagarsinta, jog A. E. yra nurodžiusi teismui, kad šis sutikimas buvo surašytas po 2016 m. birželio 8 d., liudytoja L. B. nurodė, kad tiksliai pasakyti, kad buvo surašytas šitas dokumentas, ji negali. Tuo tarpu, kaip minėta, A. E. teismo posėdžio metu teigė, kad L. B. sutikimą dėl M. B. praktikos ji gavo kitą savaitę, kai buhalterė jau darbino M. B., kai M. B. jau dirbo. Be to, logiškai nepaaiškinama, kodėl A. E. ar jos pavedimu įmonės buhalterė D. V. nepateikė Valstybinės darbo inspekcijos atstovams Savanoriškos praktikos sutarties, teikdami dokumentus pagal šios inspekcijos nurodymus, bei atvykus į susitikimą pas Vilių Žliobą. Sutiktina, jog paminėtuose nurodymuose buvo įpareigota įmonė pateikti darbo sutartis, bet A. E. neabejotinai buvo (turėjo būti) žinoma, kad problema yra kilusi dėl M. B. darbo pagrindo, kadangi tą pačią, t. y. patikrinimo dieną, 17.06 val. VSDFV buvo pranešta apie šio asmens įdarbinimą nuo 2016 m. birželio 9 d.

Svarbu ir tai, kad vienas esminių bylos nagrinėjimo metu A. E. argumentų buvo tai, jog apie Savanoriškos praktikos (dvišalę) sutartį nežino nei VSDFV, nei Valstybinės darbo inspekcijos atstovai, jog šios sutarties pagrindu neįmanoma pranešti VSDFV apie asmens darbo (praktikos) pradžią. Visų pirma, ši versija paneigta teismo iniciatyva į bylą pateiktu išrašu iš VSDFV internetinio tinklalapio, iš kurio matyti, kad pranešimų apie valstybinio socialinio draudimo pradžią viena iš formų (Nr. 17) yra „Asmuo atlieka savanorišką praktiką Užimtumo rėmimo įstatymo nustatyta tvarka“. Taigi pranešti elektroniniu būdu apie draudimo pradžią savanoriškos praktikos sutarties pagrindu galima. Be to, liudytoja apklausta Valstybinės darbo inspekcijos atstovė patvirtino, kad jai yra žinoma apie tokias sutartis, ji ne kartą yra dėl jų konsultavusi skambinančius asmenis. Be kita ko, iš A. E. paaiškinimų matyti, jog ji dėl savanoriškos praktikos sutarties sudarymo bei jos įregistravimo domėjosi anksčiau, iki 2016 m. birželio 7-8 d., o šiuo konkrečiu atveju nesikreipė į atitinkamas institucijas, siekdama įforminti M. B. darbo funkcijų atlikimo teisėtumą.

Nepaisant šių teismo išdėstytų abejonių dėl Savanoriškos praktikos sutarties tarp UAB „R“ ir M. B. sudarymo laiko, ši sutartis nagrinėjamu atveju nėra pripažinta niekine ar negaliojančia, taip pat nėra konstatuotas šios sutarties duomenų galimo suklastojimo faktas (teismas, vadovaudamasis protingumo, ekonomiškumo bei proporcingumo principais, nesikreipė į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl dokumento klastojimo, kadangi byloje esančių įrodymų užtenka pažeidimo nustatymui), taip pat įvertinęs tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog tarp UAB „R“ ir M. B. buvo sudaryta 2016 m. birželio 3 d. Savanoriškos praktikos sutartis. Tačiau, kaip minėta aukščiau, jos pagrindu įstatymų nustatyta tvarka laiku nebuvo pranešta apie M. B. savanoriškos praktikos pradžią, pažeidžiant Aprašo 3 punkto ir Užimtumo rėmimo įstatymo 34¹ straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. E., būdama UAB „R“ direktore, kuri pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1, 11 punktus yra atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą, šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą, 2016 m. birželio 8 d., apie 14.45 val. leido dirbti – atlikti praktiką M. B., neužtikrinusi, kad apie M. B. savanoriškos praktikos pradžią nustatyta tvarka būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, tuo pažeisdama Aprašo 3 punkto ir Užimtumo rėmimo įstatymo 34¹ straipsnio 3 dalies reikalavimus. Tokiu būdu ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Aplinkybė, kad po Savanoriškos praktikos sutarties sudarymo A. E. turėjo sveikatos problemų, nepaneigia jos pareigos tinkamai atlikti jai pavestas funkcijas. Juolab kad ši sutartis buvo sudaryta ketvirtadienį, asmuo pasijautė blogai (patyrė traumą) šeštadienį, o pirmadienį, t. y. būtent 2016 m. birželio 6 d. ji kalbėjo telefonu su įmonės buhaltere. Vadinasi, buvo pakankamai laiko tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu ar kitomis susisiekimo priemonėmis informuoti UAB „R“ buhalterę apie būtinumą pranešti VSDFV apie M. B. savanoriškos praktikos pradžią. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė dėl A. E. sveikatos būklės bus vertinama sprendžiant dėl paskirtinos nuobaudos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo M. B. įdarbinimą, buvo pažeistas DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsniu, konstatuoja, jog byloje nustatyta, kad nebuvo pranešta apie M. B. savanoriškos praktikos pradžią, tokiu būdu buvo pažeisti ne DK, o minėti Aprašo 3 punkto ir Užimtumo rėmimo įstatymo 34¹ straipsnio 3 dalies reikalavimai.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta ir dėl to, kad M. B. neturėjo trišalės sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo sudaręs rašytinės darbo sutarties formos. Ši protokolo dalis, pažeidus DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nepasitvirtino, kadangi byloje nustatyta, kad tarp UAB „R“ ir M. B. buvo sudaryta 2016 m. birželio 3 d. Savanoriškos praktikos sutartis.

Už ATPK 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimą numatyta bauda darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2 896 eurų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas darbo srityje, neužtikrinant, kad būtų laiku pranešta apie asmens savanoriškos praktikos pradžią) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimas padarytas laikotarpiu, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patyrė traumą), į tai, kad A. E. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, dėl jo nei valstybė, nei M. B. nepatyrė didelių nuostolių, pažeidimas truko neilgai (1 dieną), 2016 m. birželio 7 d. M. B. į restoraną atėjo, susimaišęs, jo pirmoji praktikos diena turėjo būti 2016 m. birželio 8 d., 2016 m. birželio 7 d. darbe A. E. nebuvo dėl sveikatos būklės, kiti restorano darbuotojai apie M. B. praktikos (darbo) pradžią (tikslią datą) nežinojo, jis atvykęs tiesiog prisistatė kaip naujas praktikantas, iš karto po patikrinimo, t. y. tą pačią dieną, buvo pranešta VSDFV Vilniaus skyriui apie M. B. įdarbinimą darbo sutarties pagrindu, praeityje A. E. kilo problemų, aiškinantis dėl Savanoriškos praktikos sutarties sudarymo bei pranešimo VSDFV apie asmens darbo (praktikos) pradžią, taip pat į tai, kad nenustatytos A. E. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, tačiau ji pažeidimą dėl savalaikio nepranešimo pripažino, gailėjosi dėl susiklosčiusios situacijos, taip pat atsižvelgiama ir į pažeidėjos asmenybę – brandaus amžiaus, dirbanti, turinti šeimą, nebausta už analogiškus ar panašaus pobūdžio pažeidimus, neteista.

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo A. E. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti mažesnę nei šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y. 400 Eur baudą. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad net minimali nuobauda būtų neproporcinga, ir yra pakankamo pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant švelnesnę nuobaudą.

Teismas, atsižvelgęs į A. E. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei A. E. teismo posėdžio nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės padėties, sprendžia, kad yra pagrindo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 100 Eur (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. E. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) eurų baudą.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. spalio 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 100 (vieną šimtą) eurų, iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant identifikacinį administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK 16059423679 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.