Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovas T. E. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. G. 1 323 563,48 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad 2015 m. lapkričio 3 d. su trečiuoju asmeniu B. Š. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas perėmė teisę reikalauti iš atsakovo 1 323 563,48 Eur skolos. Atsakovas ir trečiasis asmuo 2007–2008 metais vedė derybas dėl atsakovui priklausančių 100 procentų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Libra“ akcijų pirkimo–pardavimo už 2 896 200 Eur (10 000 000 Lt), tačiau nei preliminari, nei pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Vis dėlto trečiasis asmuo sumokėjo atsakovui 1 323 563,48 Eur (4 570 000 Lt) už būsimą akcijų įsigijimą. Atsakovas neginčija gavęs nurodytą sumą, bet 2008 m. rugsėjo 3 d., 2015 m. gruodžio 22 d. atsisakė grąžinti pinigus ir pareikalavo, kad trečiasis asmuo papildomai sumokėtų 1 572 637 Eur (5 430 000 Lt) sumą. Trečiasis asmuo neturėjo pinigų, todėl nesumokėjo likusios sutartos sumos. Akcijų perleidimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl atsakovas be pagrindo įgijo 1 323 563 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Atsakovas lėšas įgijo dėl to, kad trečiasis asmuo geranoriškai, iš anksto, nesudarius sutarties, sumokėjo šią sumą, klaidingai įsitikinęs, jog atsakovas bus sąžiningas ir grąžins pinigus, jei nepavyks sudaryti akcijų pirkimo–pardavimo sutarties.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą, kadangi praėjo 11 metų nuo galutinio termino, kai turėjo būti sudaryta pagrindinė akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Trečiasis asmuo ir atsakovas 2007–2008 metais derėjosi dėl UAB „Libra“ akcijų perleidimo. Atsakovas ketino parduoti akcijas, derėjosi ne tik su trečiuoju asmeniu, bet ir su kitu potencialiu pirkėju. Atsakovas sutiko parduoti akcijas trečiajam asmeniui, nes pastarasis buvo geras pažįstamas, juos siejo draugiški santykiai. Trečiasis asmuo ir atsakovas 2007 m. kovo 25 d. pasirašė susitarimą, pagal kurį atsakovas iš trečiojo asmens gavo 14 481 Eur (50 000 Lt). Iki 2007 m. kovo 6 d. atsakovas gavo 173 772 Eur (600 000 Lt). Pirmą kartą reikalavimas grąžinti pinigus atsakovui pateiktas 2015 m., t. y. praėjus 8 metams nuo susitarimo. Atsakovas neišsaugojo 2007 m. kovo 25 d. (nurodoma ir kita data – 2007 m. vasario 25 d.) susitarimo. Susitarime buvo nustatytas terminas akcijų pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti – iki 2007 m. rugsėjo 30 d. Taip pat susitarime susitarta, kad jeigu pirkėjas iki nurodytos datos nesumokės visos akcijų kainos (2 896 200 Eur), jis privalo sumokėti baudą, kurios dydis lygus tuo metu sumokėtai sumai. Trečiasis asmuo 2007 m. rugsėjo mėn. paprašė pratęsti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Trečiasis asmuo ir atsakovas raštu susitarė pratęsti terminą iki 2008 m. rugsėjo 30 d., taip pat buvo susitarta, kad nesumokėjus visos kainos iki 2008 m. rugsėjo 1 d., už rugsėjo mėnesį bus skaičiuojamos 10 procentų mėnesinės palūkanos. Atsakovas 2008 m. rugsėjo 3 d. priminimu priminė sumokėti likusią kainą iki 2008 m. rugsėjo 10 d., bet trečiasis asmuo įsipareigojimo neįvykdė. Trečiojo asmens pavedimų paskirtis buvo aiški, raštelyje įrašytas žodis „zalog“ – lietuvių kalba reiškia rankpinigiai, netesybos. Atsakovas ir trečiasis asmuo susitarė, kad visa sumokėta suma bus laikoma bauda. Tai, kad būsimas pirkėjas nesugebėjo įvykdyti sutarties, nereiškia, kad atsakovas yra nesąžiningas.