- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-14
- Bylos Nr.
- A-822-575/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01219-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Irmantas Jarukaitis
- Pareiškėjas
- A. G.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, Vilniaus pataisos namams, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, VILNIAUS PN Kalėjimų departamentas prie TM
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine ir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, Vilniaus pataisos namams, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) direktoriaus 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 28-1298(1) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2014 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. 2S-654, taip pat priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus PN bei Kalėjimų departamento, 10 000 Lt turtinės žalos ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas teigė, kad Vilniaus PN direktoriaus 2013 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 28-1298(1) jam paskirta nuobauda – papeikimas, yra neteisėta, kadangi jis jokio pažeidimo nepadarė. Paaiškino, jog 2013 m. gruodžio 20 d. buvo laikomas Vilniaus PN karantine, įėjus į patalpą pareigūnui, jis gulėjo lovoje, tačiau pamatęs pareigūną atsistojo, sutvarkė lovą ir atsisėdo prie stalo. Tuo tarpu pareigūnas visiems patalpoje buvusiems asmenims liepė rašyti paaiškinimus, kodėl jie miegojo. Pareiškėjas paaiškinime nurodė, kad jis nemiegojo, be to, draudimo miegoti nėra, taip pat nėra draudimo apsikloti esant drėgmei ir higienos normos reikalavimų neatitinkančiai patalpos temperatūrai. Priešingu atveju, tai būtų kankinimas. Pareiškėjas taip pat akcentavo, kad 2013 m. gruodžio 30 d. būrio viršininkas jį informavo, jog pareigūnas, susipažinęs su pareiškėjo paaiškinimu, savo tarnybinį pranešimą papildė teiginiu, kad pareiškėjas neva neatsistojo ir nepasisveikino su pareigūnu, pastarajam įėjus į patalpą. Kadangi ši informacija pareiškėjui buvo pateikta žodžiu, jis taip pat žodžiu informavo būrio viršininką, jog teisės aktai nenumato galimybės papildyti tarnybinį pranešimą, susipažinus su asmens pateiktais argumentais. Be to, pareiškėjas akcentavo, kad pareigūno tarnybinio pranešimo papildymo teiginiai yra neteisingi, kadangi neatsikėlęs iš lovos pareiškėjas nebūtų galėjęs sutvarkyti lovos ir atsisėsti prie stalo. Šiame kontekste pareiškėjas pažymėjo, kad minėtą jam paskirtą nuobaudą jis apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau 2014 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. 2S-654 jo skundas nebuvo patenkintas ir jam paskirta nuobauda nepanaikinta. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas manė, kad tokiais veiksmais, t. y. nuobaudą paskyrus pažeidimo nepadariusiam asmeniui, buvo pažeistos jo teisės ir jam padaryta žala, o Kalėjimų departamentui patvirtinus skundžiamą Vilniaus PN nutarimą, buvo pažeista pareiškėjo teisė į efektyvią gynybos priemonę. Pagrįsdamas turtinės žalos atlyginimą pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus PN pareigūnai, skirdami jam nuobaudą, pažeidė bendrąjį teisės principą – niekas negali turėti naudos iš savo padaryto teisės pažeidimo. Pareikėjo manymu, šiuo atveju pareigūnų gauta nauda pasireiškė jiems už pareiškėjo teisių pažeidimą ir tarnybos pareigų neatlikimą išmokėtais atlyginimais, įskaitant priedus, priemokas ir kt. Tuo tarpu neturtinę žalą pareiškėjas kildino iš priverstinės jo pažeistų teisių gynybos teisme bei jam paskirtos nuobaudos vykdymo.