Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro Tomo Danylos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje R. N. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., M. J. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-25 apie 19.15 val., veikdami kartu, viešoje vietoje – Viršuliškių g. 75B, Vilniuje, kieme, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, stovėdami kelio važiuojamojoje dalyje, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. vartodami necenzūrinius žodžius įžeidinėjo D. L., daužė automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Saironas“, langus, spardė kojomis minėto automobilio kėbulą, ir taip įlenkė kairės pusės galines dureles, o D. L. atidarius vairuotojo dureles, R. N. dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam vieną kartą į galvos sritį, po ko R. N. norėdamas nukentėjusįjį D. L. ištraukti iš automobilio salono ir rankomis sugriebęs pastarajam už dešinės kojos pradėjo ją sukti ir traukti, tuo metu pribėgęs M. J. paėmęs už nukentėjusiojo kairės kojos taip pat pradėjo už jos traukti bei sukti, bet nukentėjusiajam pasipriešinus, pastarasis pabėgo, tokiais savo įžūliais ir vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. N. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2014-08-25 apie 15.00 val., kartu su draugu M. J., nuėjo į kavinę „Katpedėlė“ prekybos centre „Mada“, Viršuliškių g. 42, Vilniuje, papietauti, taip pat užsakė alkoholinių gėrimų, butelį degtinės „Absoliut“, 0,5 l talpos. Išgėrė ir nuėjo tame pačiame prekybos centre pažaisti boulingą, kur išgėrė dar alaus. Apie 18.00 val., baigė žaisti ir nusprendė eiti į namus pas M. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jis, R. N. nežino. Kadangi buvo išgėrę nusprendė eiti pėsčiomis per kiemus. Apie 19.15 val., buvo Viršuliškių g. 75 B namo kieme. Kadangi ant šaligatvių buvo pristatyti automobiliai, teko eiti važiuojamąja dalimi. Tuo metu prie jų iš nugaros labai arti privažiavo automobilis VW Transpoter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris bamperiu atsirėmė į jo, R. N. draugą M. J., jo automobilis nekliudė. Automobilis jokio garsinio signalo nepanaudojo. Automobilį pamatė tik tada, kai pastarasis kliudė jo, R. N. draugą M. J.. Tada M. atsisuko ir trenkė kumščiu ar į vairuotojo durų lango stiklą, ar į priekinį stiklą, tiksliai neatsimena į kurį stiklą pastarasis trenkė, o jis, R. N. spyrė į automobilio kėbulą iš keleivio pusės. Į kokią vietą tiksliai spyrė jis, R. N. neatsimena. Neatsimena kiek kartų spyrė į automobilį. Tuo metu vairuotojas atsidarė automobilio dureles ir pabėgo gilyn į kiemą, ar trenkė durelėmis į šalia stovėjusį automobilį jis nematė. Ar M. J. spardė automobilį, nematė. Tuo metu, jis, R. N. atidarė keleivio pusės priekines dureles, bandė kelis kartus smogti į veidą vaikinui, kuris sėdėjo priekyje iš keleivio pusės, bet neatsimena ar pataikė pastarajam į veidą, po to sugriebė tam vaikinui, už kojos, pradėjo sukti koją, neatsimena tiksliai kokia buvo koja ar kairė, ar dešinė, norėdamas jį ištraukti iš automobilio. Tuo metu prie jo, R. N. pribėgo M. J. ir griebė tam vaikinui už kitos kojos, norėjo padėti vaikiną ištraukti iš automobilio, bet vaikinas su koja spyrė M. J. į kairiąją akį. Nematė ar M. smogė vaikinui. Vaikino jie neištraukė, nes pastarasis priešinosi. Kadangi nepavyko ištraukti vaikino, nusprendė daugiau nekonfliktuoti ir nuėjo toliau savo keliais. Nuėję 100 metrų nuo automobilio prie jų privažiavo policijos ekipažas. Pareigūnai juos įsodino į automobilį ir pristatė į 5 policijos komisariatą. Tą dieną jis, R. N. buvo apsirengęs juodu sportiniu džemperiu su ryškiu žaliu užrašu „Italija“. M. J. buvo apsirengęs balta maikute ir juodu švarku. Vaikino, kurį norėjo ištraukti už kojos, jis, R. N. neatpažino. Taip pasielgė pirmą kartą ir nuoširdžiai gailiuosi dėl savo veiksmų. (b.l. 47, 52)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2014-08-25, tai buvo pirmadienis, buvo laisva diena, jis susitiko su draugu R. N.. Pastarasis atvažiavo pas jį, M. J. namo, o po to kartu nuvažiavo pažaisti boulingą, esantį prekybos centre „Mada“, Viršuliškėse. Žaisdami boulingą jie gėrė alkoholinius gėrimus. Kada išėjo nepamena, bet tai galėjo būti įtarime nurodytą valandą, tai yra apie 19 val. Jie nuėjo į barą, kuris buvo šalia kelio, netoli priešais Spaudos rūmus. Ten jie išgėrė alaus ir ėjo kiemais link „Mados“. Jie ėjo keliuku esančiu šalia gyvenamųjų namų. Jiems einant važiuojamąją dalimi į kitą kelio pusę, pamatė važiuojantį link jų automobilį „mini veną“, kuris vos nepervažiavo jų. Automobilis sustojo šalia jų, jie dar nuo jo traukėsi. Automobilyje buvo du žmonės, vairuotojas ir keleivis. Automobiliui sustojus, vairuotojas iš karto pabėgo iš automobilio, o keleivis pasiliko. Jis, M. J. kartu su R. N. priėjo prie keleivio durų ir R. N. atidarė duris. Ar jo, M. J. draugas trenkė tam keleiviui nematė. Viskas labai greitai vyko. Po to matė kaip jo, M. J. draugas tempią tą keleivį už dešinės kojos. Tas vaikinas jam, M. J. tik priėjus prie automobilio spyrė į veidą ir tuomet jis pastarajam sugriebė už kairės kojos ir taip pat pradėjo tempti iš automobilio. Jie to vaikino iš automobilio neištempė. Jis, M. J. pamena, kad ranka daužė galinių durelių stiklą, bet neišdaužė. Jis, M. J. tam vaikinui nesudavė, tik tempė už kojos. Jis, M. J. automobilio kėbulo nedaužė, tik kelis kartus ranka trenkė į stiklą. Jis, M. J. gerai įvykio nepamena, nes buvo neblaivus. Nuėjus jiems už namo, prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Sulaikant jie nesipriešino. Dėl šio nusikaltimo labai gailisi ir jei padarė kokią nors žalą gali atlyginti. Jei būtų buvęs blaivus, mano taip nebūtų elgęsis. Jis, M. J. negali pasakyti ar kas nors iš jų apgadino tą automobilį, nes nepamena. (b.l. 60, 66)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. L. parodė, kad 2014-08-25 apie 17 val., tikslaus laiko nepamena, jis važiavo iš darbo namo. Važiavo įmonei UAB „Saironas“ priklausčiau automobiliu WW Transporter, valstybinių numerių nepamena. Važiuojant Viršuliškių g. 75b namo kieme, pamatė važiuojamąja kelio dalimi einančius du neblaivius vaikinus. Kad vaikinai pasitrauktų nuo kelio, jis, D. L. davė garsinį signalą, tačiau jie nepasitraukė. Jis, D. L. sustojo priešais juos. Vaikinai jį, D. L. pradėjo įžeidinėti. Jis, D. L. jiems nieko neatsakė, tada abu priėjo prie vairuotojo durelių (langas buvo atidarytas) ir pradėjo jį įžeidinėti, vartojo necenzūrinius žodžius. Jie jam, D. L. aiškino, kad nemoka vairuoti. Jis, D. L. jų prašė pasitraukti nuo važiuojamosios dalies ir leistų jam pravažiuoti, tačiau jie neleido. Kai jie buvo šone, jis, D. L. po truputį pradėjo važiuoti ir po to išgirdo smūgių seriją į automobilio kairės pusės keleivio pusę, bei į kėbulą. Jis, D. L. žiūrėdamas į galinį vaizdo veidrodėlį, matė kaip automobilį daužo abu vaikinai. Smūgių buvo daug, kiek tiksliai pasakyti negali. Vaikinas, kurį atpažino policijos komisariate lyg vardu R., priėjo prie vairuotojo durelių ir jas atidaręs jam, D. L. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, virš kairės akies, pajuto fizinį skausmą. Po jam, D. L. suduoto smūgio, jis taip pat sudavė R. Kiek smūgių ir kur sudavė nepamenu, ten viskas vyko labai greitai. Po to priėjo prie jų R. draugas ir sugriebęs jam, D. L. už kairės kojos tempė jį iš automobilio. Temdamas, jis jam, D. L. suko koją per kelio sąnarį. R. iš pat pradžių jam, D. L. bandė smūgiuoti rankomis, bet pastarajam nepavyko, todėl sugriebęs už dešinės jo kojos taip pat kartu su draugu pradėjo temti iš automobilio. Jiems jo, D. L. nepavyko ištemti iš automobilio. Kai pro šalį pamatė einantį vaikiną, parašė pastarojo iškviesti policiją. Tie išgirdę, kad jis, D. L. paprašė iškviesti policiją, dar bandė jam smūgiuoti, bet nepavyko ir nuėjo nuo jo toliau. Po to jis, D. L. išlipo iš automobilio ir pats iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė abu vaikinus. Kai jis, D. L. kvietė policiją, šalia jo stovėjo tas vaikinas, kurio prašė iškviesti policiją. Tą vaikiną pažįsta iš matymo, jei pavyks surasti pastarąjį, tai nurodys jo kontaktus. Automobiliu jis, D. L. važiavo vienas, keleivio nebuvo. Į medikus nesikreipė, nes nepatyrė rimtų sužalojimų. Taip pat nesikreipė ir į teismo medicinos institutą dėl sužalojimų nustatymo. Jis, D. L. nežino kodėl tie vaikinai užpuolė jį. Jam, D. L. sudavė tik vieną kartą, nes kitų smūgių jiems nepavyko suduoti. (b.l. 24, 28, 31)

Automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Saironas“, apžiūros 2014-08-25 protokolas, kur nurodoma, kad kairėje pusėje matosi neseni įlenkimai. (b.l. 7-12)

Daiktų, dokumentų pateikimo 2015-03-14 protokolas, kuriame nurodoma, kad įtariamasis M. J. pateikė kvito Nr. 191 2015-03-03 kopiją, jog UAB „Saironas“ sumokėjo 300 eurų. (b.l. 67-68)

Patikros alkotesteriu duomenimis R. N. 2014-08-25 19.51 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas. (b.1.72)

Patikros alkotesteriu duomenimis M. J. 2014-08-25 19.48 val. nustatytas 3,03 promilių girtumas. (b.1. 79)

UAB „Saironas“ byloje pareiškė 637,16 eurų dydžio civilinį ieškinį. (b.l. 15) Kadangi kaltinamieji atlygino UAB „Saironas“ padarytą žalą, todėl civilinio ieškinio atsisakė, pretenzijų neturi, neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 91)

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šias normas, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad R. N. ir M. J. viešoje vietoje – Viršuliškių g. 75B, Vilniuje, kieme, veikdami kartu, stovėdami kelio važiuojamojoje dalyje, vartodami necenzūrinius žodžius įžeidinėjo D. L., daužė automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Saironas“, langus, spardė kojomis minėto automobilio kėbulą, ir taip įlenkė kairės pusės galines dureles, o D. L. atidarius vairuotojo dureles, R. N. dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam vieną kartą į galvos sritį, po ko R. N. norėdamas nukentėjusįjį D. L. ištraukti iš automobilio salono ir rankomis sugriebęs pastarajam už dešinės kojos pradėjo ją sukti ir traukti, tuo metu pribėgęs M. J. paėmęs už nukentėjusiojo kairės kojos taip pat pradėjo už jos traukti bei sukti, bet nukentėjusiajam pasipriešinus, pastarasis pabėgo, rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, tokie jų veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. R. N. ir M. J. nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, nes iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo priežasčių. Kaltinamieji veikė tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamojo prisipažinimu, padarius nusikalstamą veiką, bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir pan. Viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad R. N. ir M. J. viešoje vietoje vartodami necenzūrinius žodžius D. L. atžvilgiu, daužydami automobilio langus, spardydami kojomis minėto automobilio kėbulą, R. N. suduodant nukentėjusiajam į galvą ir sugriebiant pastarajam už dešinės kojos ir pradėjus ją sukti ir traukti, o M. J. paėmus už nukentėjusiojo kairės kojos ir pradėjus ją traukti bei sukti, bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei nusikalstamą veiką įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Paskelbus įtariamiesiems R. N. ir M. J. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarieji tam neprieštaravo, su tuo sutiko, prašo paskirti mažesnę baudą ir išdėstyti baudos mokėjimą ilgesniam laikotarpiui (b.l. 92, 93)

Skirdamas bausmę R. N., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant R. N. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. N. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos dvi R. N. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad R. N. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. N. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Skirdamas bausmę M. J., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant M. J. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. J. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos dvi M. J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad M. J. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. J. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Prokuroras prašo skirti R. N. ir M. J. 9 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kadangi R. N. ir M. J. prisipažįsta padarę nusikalstamą veiką, byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, pastariesiems paskirtinos bausmės atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ str., numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

R. N. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

M. J. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamieji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.