Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, 2020 m. gegužės 25 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro nutarimu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. gruodžio 23 d. apie 16.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia metaliniu indu trenkė vieną kartą savo šeimos narei - motinai J. B. per veidą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai žaizdą dešiniame skruoste, taip nežymiai sutrikdė J. B. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2021 m. gruodžio 23 d., apie 16 val. jį D. Č. parvežė į namus (duomenys neskelbtini). Tada nuėjo pas tėvus į (duomenys neskelbtini)., pažiūrėti, ar pasišėrė. Mama buvo girta. Paėmė dubenėlį ir metė, o mama tuo metu pajudėjo ir pataikė į mamą. Buvo neblaivus. Kai numetė dubenėlį, išėjo namo. Po kurio laiko paskambino tėvas, pasakė, kad mama išsikvietė greitąją ir kad tuoj bus policija. Atvažiavo policija ir išsivežė. Gailisi, atsiprašė mamos. Jau užsikodavo ir nuo įvykio nebegeria. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2021 m. gruodžio 23 d., namuose, (duomenys neskelbtini), buvo virtuvėje. Pavakary, atėjo sūnus M. B.. Jis buvo piktas, susinervinęs. Griebė už dubenėlio ir jį metė, tuo dubenėliu pataikė jai į skruostą. Dubenėlis buvo su šaltiena, tai šaltiena metant iškrito. Po smūgio pradėjo bėgti kraujas, skaudėjo, išsikvietė greitąją. Bendrauja su sūnumi ir jam atleidžia. Po įvykio sūnus alkoholio nebevartoja. Kai negeria, jis geras vaikas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 23 d. apie 16.30 val., M. B., gim. (duomenys neskelbtini), (kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,16 prom. girtumas) atėjęs pas savo motiną J. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančią (duomenys neskelbtini), (kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,39 prom. girtumas), virtuvėje vartojant alkoholinius gėrimus, žodinio konflikto metu, paėmęs virtuvėje nuo stalo indą su maistu, trenkė J. B. į veidą, padarydamas kirstinę žaizdą dešinėje veido pusėje ir taip jai sukeldamas fizinį skausmą (1 t. b. l. 11-17).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika - (duomenys neskelbtini), virtuvėje. Aplinkoje grumtynių žymių neužfiksuota. Ant stalo rastas ir paimtas baltos spalvos metalinis indas. Fotografuota (1 t. b. l. 18-25).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota indo, paimto iš įvykio vietos, apžiūra, kurio metu nustatyta, kad indas metalinis, baltos spalvos, viduje maisto likučiai. Fotografuota (1 t. b. l. 26-31). Po apžiūros indas grąžintas nukentėjusiajai J. B. (1 t., b. l. 32).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios J. B. veido apžiūra, kurios metu nustatyta siūta žaizda po dešine akimi (1 t., b. l. 43-47).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo, matyti, jog 2022 m. sausio 31 d. patikrinus Policijos registruojamų įvykių registre duomenis nuo 2017-12-23 iki 2021-12-24, užfiksuoti du iškvietimai adresu (duomenys neskelbtini): 1) 2020-05-16 17:52 val., gautas pranešimas, kad "Sūnus ((duomenys neskelbtini) m..) neblaivus, agresyvus puolė mušti pranešėją. Daužo iš kibiro, koliojasi, įžeidinėja. Pradėtas IT Nr. 01-1-18872-20, pagal BK 140 str. 2 d.; 2) 2021-12-23 17:07 val., gautas pranešimas, kad "Prieš 20 min, sūnus trenkė pranešėjai su dubenėliu. Sužalojo akį, prakirto skruostą, moteris 50 metų amžiaus. Sūnus iš namų pasišalinęs. Pradėtas IT Nr. 01-1-44461-21 pagal BK 140 str. 2 d. (1 t. b. l. 87-88).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 41/2022 (02) nurodyta, kad J. B. padaryta žaizda dešiniame skruoste. Žaizdos pobūdis medicinos dokumentuose nenurodytas. Vertinant traumos aplinkybes, tikėtina, kad žaizda muštinė, padaryta kietu buku daiktu paveikus dešinį skruostą, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai sukėlė fizinė skausmą (1 t. b. l. 60-61).

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad jos ir sūnaus M. B. santykiai yra geri, jis yra labai geras vaikas. Jų santykiai nėra konfliktiniai. Sūnus gyvena atskirai nuo jos. Jis gyvena (duomenys neskelbtini)., su sugyventine. 2021-12-23 apie 14.00 val., ji nuėjo į ūkinį pastatą pašerti gyvulių, išvalyti gardų. Ji užtruko apie 2 val., kol viską susitvarkė. Grįžusi į namus, atsisėdo pavalgyti. Tuo metu jos vyras A. B. miegojo. Jai bevalgant šaltieną, į namus atėjo sūnus M.. Jis jai nieko nesakęs griebė už metalinio dubens, kuriame buvo šaltiena, ją iškratė į šiukšlių kibirą ir su metaliniu dubeniu jai vieną kartą trenkė į dešinės pusės skruostą ir numetęs dubenį ant stalo, išėjo. Jai iš prakirstos žaizdos pradėjo bėgti kraujas. Jai labai skaudėjo, juto fizinį skausmą. Skruostą skauda dar ir dabar. Ji įsikvietė greitąją pagalbą. Atvažiavus greitajai, netrukus atvažiavo ir policijos pareigūnai. Vyras, kuris miegojo kitame kambaryje, nieko nematė (jis yra aklas) ir negirdėjo, kadangi tarp jos ir sūnaus jokio žodinio konflikto nebuvo. Viskas įvyko staiga. Ji pati nesuprato kodėl taip sūnus pasielgė. Jie nebuvo susipykę. Ji įvykio metu buvo neblaivi, alkoholį vartojo su savo vyru 2021-12-23 nuo 12 val. iki 14 valandos. Abu išgėrė 0,5 litro talpos 40 laipsnių stiprumo degtinės. Sūnus M. su jais alkoholio nevartojo ir iš kur jis atėjo nežino. Sūnus M. metaliniu dubeniu jai trenkė apie 16.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kėdainių priėmimo skyriuje jai buvo susiūta žaizda. Po dešine akimi atsirado mėlynė. Pas medicinos ekspertus vykti atsisako, kadangi nemato reikalo, nes ir taip viskas aišku. Teisė dėl civilinio ieškinio jai išaiškinta, civilinio ieškinio sūnaus M. B. atžvilgiu neteiks (1 t., b. l. 39-42).

Liudytojas K. Š. parodė, kad 2021 metų gruodžio mėnesį, prieš pat šventes (tikslios dienos neatsimena), pas jį į namus atėjo netoliese gyvenanti J. B., kuri jo paprašė duoti paskambinti telefoną į policiją. Laikas buvo tarp 17.00 val. ir 17.20val., (tikslaus laiko negali pasakyti). J. pasakė, kad ją sumušė sūnus ir apie tai nori pranešti policijai, bet neturi kuo paskambinti. J. veidą buvo užsidengusi šaliku, tad jokių sužalojimų ant jos veido nematė. J. jam nieko nepasakojo, o jis ir neklausė. Ji tik paprašė, kad duotų paskambinti į policiją telefoną ir, kad ją sūnus sumušė. Paskambinusi ji, išėjo į namus (I t. b. l. 78-80).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso žurnalo kopijoje užfiksuoti M. B. ir J. B. girtumai, atitinkamai 3,16 prom. ir 2,39 prom. (I t. b. l. 92-93).

Alkotesteriu 2021 m. gruodžio 23 d. 17.39 val. J. B. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, o 2021 m. gruodžio 23 d. 17.48 val. M. B. nustatytas 3,16 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 92-93).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai. Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Byloje ištirtų ir ankščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad M. B., 2021 m. gruodžio 23 d. apie 16.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia metaliniu indu trenkė vieną kartą savo šeimos narei - motinai J. B. per veidą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai žaizdą dešiniame skruoste, taip nežymiai sutrikdė J. B. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą, vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – motiną (BPK 38 straipsnis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiosios parodymai, liudytojo parodymai, specialisto išvada bei kita byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi ir savo noru atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą, smurtą panaudojo dėl nepateisinamo pykčio prieš fiziškai silpnesnį asmenį – moterį, motiną. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), tačiau 2020 m. gegužės 25 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro nutarimu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais (1 t., b. l. 141-148), administracine tvarka nebaustas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas, tačiau registruotas Priklausomybės ligų priežiūros grupėje (1 t., b. l. 151, 155, 156-158). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, yra dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, laisvės apribojimo bausmė skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie galėtų turėti teigiamą įtaką jo elgesiui: pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas) bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri yra būtina siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus į saugumą nuo sūnaus galimo agresyvaus elgesio ateityje.

Dėl civilinio ieškinio.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios gydymo išlaidų – 71,07 Eur atlyginimo (1 t., b. l. 172-177).

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog žalą jis atlygino. Teisme gautas Kauno teritorinės ligonių kasos pranešimas, jog M. B. žalą atlygino, todėl procesas dėl žalos atlyginimo ir priteisimo nutrauktinas.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 23 d. 17.48 val. iki 2021 m. gruodžio 24 d. 16.40 val. Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios (1 t., b. l. 104-107, 132-133).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dubenį, kuris grąžintas nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti J.B. disponuoti savo nuožiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, 105 straipsnio 1, 3 dalimis, 17,92 Eur pašto išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo alkoholizmo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų, kurios nepaskirtos gydytojo).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, bausmės metu įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo alkoholizmo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų, kurios nepaskirtos gydytojo).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gruodžio 23 d. 17.48 val. iki 2021 m. gruodžio 24 d. 16.40 val. (1 dieną, 1:2).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, M. B. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas ne vėliau kaip iki bausmės vykdymo pabaigos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dubenį, kuris grąžintas nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti J. B. disponuoti savo nuožiūra.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti, kadangi žala atlyginta.

Priteisti iš M. B. 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) proceso – teismo pašto išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus išieškojimas perduodamas vykdyti antstoliui, tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti išlaidas dėl priverstinio išieškojimo).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.