Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Procesiniosprendimokategorijos: 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; 1.2.4.6.2.1.

2023 m. lapkričio 7 d.

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023-10-27 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 5 d., padarymą BK 93 str. pagrindu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

Jis, 2023-09-11, apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini) kieme, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu du kartus sudavė kumščiu mažamečiui D. A., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam D. A. dvi poodines kraujosruvas veide, t. y. nežymiai sutrikdė D. A. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad D. A. yra jo klasiokas, kartu mokosi (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) klasės mokiniai. Jų su D. santykiai šiuo metu yra normalūs, jie bendrauja, tačiau iki įvykio juos siejo nedraugiški santykiai. Bendrauja jie su D. po šio incidento vykusio tarp jų, jis D. atsiprašė ir jis jam atleido, kiek žino, jis jam pretenzijų neturi dėl padaryto. Plačiau apie įvykį jis gali pasakyti, kad kodėl taip pasielgė su D., jis pasakyti negali (nenori atskleisti tos tikrosios priežasties), bet jis užpuolė D. ir sudavė jam du kartus kumščiu į veidą. Tikriausiai taip pasielgė, nes buvo girtas. Tą dieną jis gimnazijoje nebuvo, vartojo alkoholį prie ežero, ką gėrė tą dieną, jis neprisimena, po ko nuėjo į gimnaziją ir gimnazijos kieme jis sutiko D., tarp jų kilo konfliktas ir jis jam sudavė tuos du kartus. Kaip minėjo, nurodyti priežasties jis nenori, bet dabar jis dėl padaryto gailisi, ir tikrai atsukęs laiką atgal jis nebūtų taip pasielgęs. Nevertėjo jam taip elgtis ir jis tą puikiai supranta, D. nėra blogas vaikinas, kaip minėjo, jie su juo bendrauja, o jis pasielgė blogai, supranta, kad taip jam elgtis nevertėjo, jis sutinka, kad jo elgesys yra blogas, jis pasielgė blogai, todėl jau sekančią dieną jis D. atsiprašė, dėl padaryto jis labai gailisi. Daugiau neturi ko pasakyti. (el. b. l. 108-111).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Mažametis nukentėjusysis D. A. liudytojo apklausos metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). V. S. yra jam pažįstamas, jis mokosi toje pačioje gimnazijoje kaip ir jis, yra jo klasiokas, bet jie nėra draugai. Su juo jų nesieja jokie santykiai. Plačiau apie 2023-09-11 dienos įvykius gali pasakyti, kad tą dieną po geografijos pamokos, per pertrauką jis su klasiokais išėjo į mokyklos kiemą, kai prie jo priėjo V. S. ir sudavė jam du kartus kumščiu į veidą, pataikė jam į du skruostus, po sudavimų dešinysis skruostas jam skaudėjo 5-6 balais, 10 balų skalėje, kairysis skruostas jam skaudėjo 8-9 balais, tačiau tas skausmas ne į skausmą buvo panašus, o tiesiog jam buvo labai karšta į abu skruostus, jie tarsi degė. Tokiose situacijose jis yra pirmą kartą, ir anksčiau jis nei su niekuo nekonfliktavo ir muštynėse nedalyvavo. Su V. jis irgi anksčiau niekada nesipyko, visas konfliktas vyko dėl to, kad penktadienį per kūno kultūros pamoką, jis netyčia žaisdamas su kamuoliu pataikė kamuoliu į klasiokę G. J. G. matyt apie šį įvykį pasisakė V., o tas sudavė jam dėl tos G., nes ji jam pasiskundė, bet jis jos tą pačią akimirką atsiprašė. Apie tai, kad jį sumušė V., jis iš karto pasisakė socialiniam pedagogui, vėliau klasės auklėtojai, o po to klasės auklėtoja jau pranešė jo mamai. Po to įvykio jis V. mato kiekvieną dieną, nes jis su juo mokosi, jis jo atsiprašė, jis jam atleido, tačiau taikytis su V. nenori. Pas medikus jis buvo nuvažiavęs, jį nuvežė tėvai. Kaip minėjo, įvykio metu jam labai degė žandai. Pretenzijų jis V. neturi, nes jis jo atsiprašė, jam jo kažkiek ir gaila, todėl tegu toks jo elgesys lieka jo sąžinės reikalas. Įvykį matė klasės draugai ir kiti gimnazijos moksleiviai, 6-tokai tuo metu buvo mokyklos kieme. Dėl civilinio ieškinio, jis irgi jo neteiks, nieko jam nuo jo nereikia, nieko iš jo nepaimsi, bet gal kitą kartą V. daugiau galvos ką daro, nei iš karto pradės kumščiais mojuoti. (el. b. l. 55-58).

Liudytoja J. A. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023-09-11 apie 12.08 val. jai paskambino (duomenys neskelbtini) mokytoja L. M. ir pasakė, kad prie mokyklos, konflikto metu, gimnazijos moksleivis sumušė jos sūnų D. A. Nuvykus į gimnaziją, jos sūnus D. A., gim. (duomenys neskelbtini), papasakojo jai, kad 2023-09-11, apie 11:50 val., (duomenys neskelbtini) stadione sūnaus bendraklasis V. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš sūnaus žodžių du kartus sudavė su kumščiu jam į veido sritį, taip sukeldamas sūnui fizinį skausmą. Kol kas pas sūnų jokių mėlynių ant veido nesimato. Sūnų pristatys pas medikus su įteikta užduotimi. Prideda prašymą dėl pripažinimo ją jos sūnaus atstove pagal įstatymą. (el. b. l. 5-6).

Iš 2023-09-11 protokolo - pareiškimo matyti, kad pareiškėja J. A. pageidauja pareikšti apie įvykį, kad 2023-09-11 apie 12:08 val. jai paskambino (duomenys neskelbtini) mokytoja L. M. ir pasakė, kad prie mokyklos, konflikto metu, gimnazijos moksleivis sumušė jos sūnų D. A. Nuvykus į gimnaziją, jos sūnus D. A., gim. (duomenys neskelbtini) papasakojo jai, kad 2023-09-11, apie 11.50 val., (duomenys neskelbtini) stadione, sūnaus bendraklasis V. S., gim. (duomenys neskelbtini), iš sūnaus žodžių du kartus sudavė su kumščiu jam į veido sritį, taip sukeldamas sūnui fizinį skausmą. (el. b. l. 1-2)

Iš 2023-09-13 VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad specialistas Jūris Plenta pateikia išvadą, kurioje D. A. padaryta dvi poodinės kraujosruvos veide, kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2023-09-11). Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymas sukėlė fizinį skausmą. Tiriamajam nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti kitam asmeniui sudavus smūgius kumščiu, esant jam bet kokioje padėtyje. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi sužalojimams pasidaromiems nugriuvus, nukritus, tačiau kategoriškai tokia galimybė neatmetama. (el. b. l. 43).

Iš 2023-09-13 vaiko D. A. situacijos vertinimo anketos matyti, kad su vaiku bendrauta buvo 2023-09-12 15:00 val. skyriuje. D. pasakojo, apie tai, kas įvyko 2023-09-11 gimnazijoje. D. mokosi (duomenys neskelbtini). Berniukas sakė, kad prieš įvykio dieną, tai yra penktadienį, 2023-09-08, vyko kūno kultūros pamoka, žaidė tinklinį. D. netyčia pataikė kamuoliu į klasiokę G. J., jis iškart jos atsiprašė. Tada D. klasiokė pasakė, kad jis jai sužeidė pirštą, jis vėl jos atsiprašė, sakydamas "atsiprašau, aš tikrai netyčia, nenorėjau, kad taip įvyktų", bet klasiokė nesureagavo, tik pakraipė galvą. Vėliau berniukas sako, kad į bendrą klasės berniukų grupę gavo grasinančias žinutes, kuriose parašyta, kad blogai jam bus. 2023-09-11 D. sakė, kad po 4 pamokų ėjo su klasės draugais į sporto aikštelę. Tada pastebėjo, kad link jų eina kita kompanija, kurioje yra tas berniukas, kuris grasino žinutėmis D. – V. S. D. draugas ir klasiokas A. perspėjo D. apie artėjančius paauglius, nes jis žinojo, jog pastarieji gali užpulti ir sumušti. Tada priėjęs V. pasakė D. „čia prieik, ką išsigandai?“, dar link jų bėgo mergaitė, kuriai tariamai sužalojo pirštą D. G. norėjo „šokti“ mušti D., bet ją sulaikė. Tuo tarpu V. sudavė kumščiu D. į kairįjį skruostą, po to į dešinį skruostą. V. sulaikė sulaikė jo draugai, o D. nuvedė klasiokai į gimnaziją. Berniukas sakė, kad pajuto didelį skausmą ir silpnumą. Grįžęs į gimnaziją viską papasakojo socialinei pedagogei ir klasės auklėtojai, tada buvo iškviesta policija. Pasak berniuko, jo gyvenime pirmą kartą nutiko toks dalykas, jam yra šokas, niekada nėra dalyvavęs muštynėse. Berniukas sako, jog lankyti gimnaziją jam patinka ir ten turi draugų. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Dar pasakė, kad atėjus į gimnaziją naujiems mokiniams, t.y. V. ir jo draugams bei G. J. labai sunku būna pamokose, nes jie linkę įžeidinėti mokytojus ir kitus klasiokus. Po šio įvykio labai dažnai jam skauda galvą ir kairę ausį. Berniukas pasirodė labai ramus, pozityvus, noriai bendravo su specialiste. 2023-09-12 15.20 val. su vaiko motina bendrauta skyriuje. Motina sakė, kad jiedu su tėvu yra šokiruoti, niekada gyvenime nėra susidūrę su tokia situacija. Policijos pareigūnai sakė motinai, kad jau patys nežino, kaip su tuo paaugliu – V. spręsti problemas. Jis, pasak motinos, yra neadekvatus, galimai kažką vartojantis, tokios pačios nuomonės yra ir policijos pareigūnai, sakė, kad yra nesukalbamas. V. nereaguoja į pastabas, spjaudosi, gali atsakyti necenzūriniais žodžiais. Be to, motina labai sunerimusi dėl šios situacijos, nes ji įsitikinusi, jog tas užpuolimas buvo planuotas. Ji pasakojo, kad sužinojo, jog tą dieną V. su savo draugais net nedalyvavo pamokose, jie tiesiog buvo atėję į gimnaziją su tikslu sumušti jos vaiką. Motina tikino, kad niekada nėra turėjusi problemų su savo vaikais. Sakė, kad D. yra ramus, geras vaikas, dalyvauja visose gimnazijos veiklose. Mokytojai irgi gerai atsiliepia apie vaiką. Motina sakė, kad neleis kitiems asmenims taip elgtis su jos vaiku. Taip pat paminėjo, kad policijoje buvo pasakyta kreiptis dėl teismo medicininės ekspertizės. Moteris pasirodė sunerimusi, su specialiste kalbėjo ramiai ir mandagiai. (el. b. l. 34-41)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę V. S. atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra nepilnametis, neteistas anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 5 d., administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į minėtas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, jų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą galutinę bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S., paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 92 str. V. S. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti keturiems mėnesiams, be intensyvios priežiūros, paskiriant visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsi mokslą, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.