Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant ieškovei A. B., atstovei advokatei S.Staniukynienei, atsakovui nedalyvaujant, trečiajam asmeniui N. B. institucijos, teikiančios byloje išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei N.Popierienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui R. A., trečiajam asmeniui N. B., institucijai, teikiančiai byloje išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

.Institucijos teikiančios išvadą atstovas palaikė pateiktą byloje išvadą raštu ir nurodė, kad ieškinio tenkinamas atitinka vaiko interesus, kadangi jis R. A. kaip savo tėvo nežino ir savo tėvu visą laiką žino nerijų Barauską, tai patvirtino pats vaikas išklausytas institucijos atstovo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2003-01-17 gimė L. A., kurio motina yra A. B.. Vaiko tėvu jo gimimo akto įraše (b.l. 6) yra nurodytas, atsakovas byloje, R. A., nes vaiko gimimo dieną ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nenutraukta, jų santuoka nutraukta 2003-10-01 (b.l.4-29,30). Ieškovė 2007-10-19 ištekėjo už trečiojo asmens nerijaus barausko ir Lukas gyvena jų šeimoje (b.l.7). Vaiko gimimo įraše įregistravimo tėvu R. A. pagrindu yra santuokos akto įrašas. Tiek ieškovė, tiek atsakovas patvirtino, kad jie nuo 2001 metų pavasario kartu negyveno bei intymių santykių neturėjo per visą laikotarpį.

LR CK 3.152 str. 1 d. numatyta, kad ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo gali būti reiškiamas per 1 metus nuo tos dienos kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamus duomenis vaiko gimimo įraše arba paaiškėjo aplinkybės, kad tie duomenys neatitinka tikrovės. L. A. gimė 2003-01-17. Ieškovė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pareiškė 2012-05-23 tai yra ieškinio senaties terminui pasibaigus. Ieškovė aplinkybę kas yra vaiko tėvas žinojo, tačiau tėvystės iki šios bylos iškėlimo neginčijo.

Reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs (LR CK 1.126 str. 1d.). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju kai ginčo šalis reiklauja (LR CK 1.126 str. 2d.).

Atsakovas ieškinio senaties neprašo taikyti ir atsižvelgiant į tai, kad Teismas nagrinėdamas šeimos bylas vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų gynimo bei apsaugos principu (LR CK 3. 3 str.) ši byla nagrinėta iš esmės ir teismas ieškinio senaties netaiko bei pasisako iš esmės dėl ieškovės raikalvimo nuginčyti atsakovo tėvystę L. A..

Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra vien tik biologinės tiesos konstatavimas, Iškilus biologinės ir faktinės (socialinės) tėvystės santykio problemai, atsižvelgiama į visus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Europos Ž. T. Teismas 1999 m. birželio 29 d. byloje dėl priimtinumo Nylund prieš Suomiją (Nylund prieš Finland/dec.), Nr. 27110/95, ECHR 1999-VI), nurodė, jog visiškai pateisinama, kai teismai, laiko prioritetiniais vaiko ir šeimos, kurioje jis gyvena, interesus. Teismas, priimdamas sprendimą, turi įvertinti būsimą jo poveikį vaiko interesams. Tokiu būdu ir sprendžiant yra ar nėra pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, teismas vertina kaip tai atsilieps vaiko interesams (LR aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-312/2010).

Nepilnametis L. A. atsakovo kaip savo tėvo nežinojo ir jo nepažįsta, tarp jų nesusiformavę santykiai kaip tėvo ir sūnaus bei nėra jokių emocinių ryšių. Kaip savo tėvą berniukas žino N. B., kuris prisiekęs patvirtino, kad nuginčijus tėvystę atsakovo jis iš karto pripažins Lukui tėvystę savo pareiškimu.

Senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos kai asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis vaiko gimimo įraše arba paaiškėjo aplinkybių duodančių pagrindą teigti, kad įrašas neatitinka tikrovės ir terminas atnaujinamas nustačius, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CK 1.131 str. 2 d.). Ieškovė ieškinį dėl tėvystės ginčijimo turėjo galimybę pareikšti, nepasibaigus ieškinio senaties terminui, tačiau jo nepareiškė. Ieškovė šį ieškinį pareiškė, rūpindamasi vaiko interesais žinoti savo biologinį tėvą ir teismas atnaujina ieškinio senaties terminą, laikydamas, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik nustačius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu (LR CK 3.150 str. 1d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. A. gimė susituokusiems tėvams A. A. (dabar Barauskienė) ir R. A.. Tuo pačiu bylos duomenys patvirtina, kad R. A. negali būti L. A. tėvu, nes kai vaikas buvo pradėtas ieškovė su juo negyveno ir artimų santykių neturėjo, o gyveno faktinėje šeimoje su N. B.. Nustačius, kad R. A. negali būti L. A. tėvu, tėvystė nuginčijama, kadangi vaiko interesus geriau atititinka tėvystės nuginčijimas, nes jokie emociniai ryšiai tarp Luko ir R. A. nesusiformavę, jie vienas kito faktiškai nepažįsta, tai vaikas patvirtino išklausytas per Marijampolės VTAS atstovą (b.l. 14) ir nėra pagrindo laikyti R. A. ir faktiniu (socialiniu) Luko tėvu.

Nuginčijus atsakovo tėvystę Lukui, atsiras galimybė ieškovei, pačiam vaikui i, įgijus visišką veiksnumą, bei vaiko teisių apsaugos institucijai reikšti ieškinį dėl tėvystės Lukui nustatymo jeigu tai nebus įvykdyta bendru ieškovės ir N. B. pareiškimu (LR CK 3.146 str. 2 d., 3.147 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įrodymus ir paties vaiko nuomonę, kad savo tėvu jis pažįsta ir žino tik N. B., o ne R. A., teismas daro išvadą, kad vaiko interesus geriau atitinka tėvystės nuginčijimas ir ieškovės ieškinį tenkina.

Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (b.l.8), atsakovas yra dalinai darbingas, gauna išmoką 549 Lt iš valstybės, turi tris nepilnamečius vaikus (be Luko b.l. 19-25) ir teismas jį nuo dalies bylinėjimosi išlaidų valstybei atleidžia, atisžvelgiant į turtinę atsakovo padėtį bei į tai, kad atsakovas ieškinį pripažino ir bylinėjimosi išlaidos neatsirado dėl jo netinkamo elgesio proceso metu (LR CPK 96 str. 5 d., 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 376 str, Teismas Nusprendė:

Ieškinį tenkinti. Praleistą ieškinio senaties termino atnaujinti.

Nustatyti, kad R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra L. A., gimusio 2003-01-17, tėvas, o L. A. nėra R. A. sūnus ir panaikinti L. A., gimusio 2003-01-17, Kelmės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje registruotame gimimo akto įraše grafoje – tėvas nurodytus duomenis - R. A., gimęs 1978-10-12, asmen kodas , (duomenys neskelbtini), Lietuvis, Lietuvos.

Išaiškinti ieškovei, kad šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, ir trečiajam asmeniui N. B. savanoriškai nepripažinus L. A. tėvystės administracine tvarka, ji gali kreiptis įį teismą su ieškiniu dėl tėvystės L. A. nustatymo.

Pavesti Marijampolės rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui, N. B. nepripažinus tėvystės administracine tvarka ir ieškovei nereiškiant ieškinio dėl tėvystės L. A. nustatymo, inicijuoti tokį procesą LR CK 3.147 str. 2 d. numatytais pagrindais.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 35 Lt žyminio mokesčio ir 12,65 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Lt bylinėjimosi išlaidų antrinės teisinės pagalbos, valstybei ( turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą 188659752, bankas “Swedbank” AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbą) .

Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui ir Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.