Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios V. S. ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorės Andželikos Banevičienės skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria kaltinamiesiems A. K., R. S. ir V. S. paskirti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundų nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. S. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 2 d., 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. ir kt., R. S. – pagal BK 228 str. 2 d., 225 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir kt., A. K. – pagal BK 228 str. 2 d., 184 str. 1 d. ir kt., bei J. S. – pagal BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Šioje byloje kaltinamieji yra sudarę teisinės pagalbos sutartis su advokatais, t. y. kaltinamąją V. S. gina gynėjas Virgilijus Kaupas, kaltinamąjį R. S. – gynėjas Vytautas Bučius ir kaltinamąjį A.K. – gynėjas Rimas Andrikis. Kaltinamąją J. S. BPK 51 str. tvarka gina gynėja Vida Kabečienė.

Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi kaltinamiesiems A. K., R. S. ir V.S. paskirti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai. Nutartyje nurodyta, kad į teisiamąjį posėdį, įvykusį 2012 m. gegužės 7 d., neatvyko kaltinamojo A. K. gynėjas R. Andrikis, kaltinamojo R. S. gynėjas V. Bučius ir kaltinamosios V. S. gynėjas V. Kaupas.

Kartu ji pažymi, jog BPK normos nenumato Nacionalinei teismų administracijai teisės tvirtinti bylos nagrinėjimo grafiko, kuris, jos nuomone, yra sudaromas atsižvelgiant į advokatų užimtumą kitose bylose. Be to, aptariamo grafiko šioje byloje nėra. Todėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad gynėjas V. Kaupas nepaiso Nacionalinės teismų administracijos patvirtinto grafiko. Jos gynėjas, vykdamas į bylos nagrinėjimą, dėl kurios atidėjimo duomenų nebuvo, vadovavosi protingumo ir tikslingumo principais. Kaltinamoji teigia, kad papildomo gynėjo skyrimas, šiuo atveju, yra tik valstybės lėšų švaistymas ir jos teisės turėti pasirinktą gynėją, ignoravimas. Įstatymas nenumato pagrindo skirti papildomą gynėja asmeniui, turinčiam pasirinktą gynėją, nenustačius jokių duomenų, kad jis tris dienas iš eilės negali dalyvauti procese.

Skundo autorė, nurodydama kokius kaltinamuosius gina jų savarankiškai pasirinkti gynėjai ir vadovaudamasi BPK 51 str. 3 d. nuostatomis, teigia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba šioje situacijoje neturi teisinio pagrindo parinkti gynėjų kaltinamiesiems, kurie yra sudarę susitarimus su advokatais.

Cituodama BPK 50 str. 4 d. nuostatas, teigia, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodo, jog advokatai R. Andrikis ir V. Bučius daugiau kaip tris dienas iš eilės negali dalyvauti procese. Byloje yra pateikti medicininiai dokumentai, patvirtinantys, kad gynėjas R. Andrikis dėl ligos negali dalyvauti tik viename teismo posėdyje, įvykusiame 2012 m. gegužės 7 d., o gynėjas V.Bučius dėl ligos - dvejuose posėdžiuose, įvykusiuose 2012 m. balandžio 30 d. ir 2012 m. gegužės 7 d. Gynėjas V. Kaupas dėl užimtumo kitos bylos nagrinėjime nedalyvavo taip pat tik viename teismo posėdyje, įvykusiame 2012 m. gegužės 7 d.

Skundo autorės nuomone, minėtos aplinkybės patvirtina, jog teismas nepagrįstai įpareigojo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą parinkti kaltinamiesiems gynėjus, teikiančius antrinę teisinę pagalbą, motyvuojant tuo, jog kaltinamųjų pasirinkti gynėjai daugiau kaip tris dienas iš eilės negali dalyvauti teismo posėdžiuose.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamosios V. S. skundą atmesti, o Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorės skundą palikti nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. S. skundas atmestinas. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorės skundas paliktinas nenagrinėtu.

BPK 50 str. 4 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo pasirinktas gynėjas daugiau kaip tris dienas iš eilės negali dalyvauti procese, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ir teisėjas turi teisę pasiūlyti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam pasikviesti kitą gynėją, o jei šie to nepadaro, privalo šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskirti gynėją. Pagal šią dalį gynėjas yra paskiriamas neatsižvelgiant į ginamojo norus turėti konkretų advokatą. Naujo gynėjo paskyrimas netrukdo bylos procese dalyvauti asmens anksčiau pasirinktam gynėjui. Tai reiškia, kad kaltinamojo teisė pasirinkti gynėją nėra absoliuti, jei kitomis priemonėmis neįmanoma užtikrinti nekliudomo, operatyvaus ir sąžiningo baudžiamojo proceso ir kaltinamųjų teisių bei jų teisėtų interesų gynimo ir teismas nėra saistomas minėta kaltinamojo teise.

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartimi baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti iš Panevėžio apygardos teismo Vilniaus apygardos teismui, o vėlesnė Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartimi - perduota nagrinėti iš Vilniaus apygardos teismo Kauno apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teisme šią bylą pradėti nagrinėti buvo numatyta 2011 m. balandžio 15 d., tačiau teismo posėdis buvo atidėtas neatvykus kaltinamųjų R. S., V. S. ir J. S. gynėjui V. Bučiui. Nors kaltinamieji paaiškino, kad negalėjo sudaryti sutarties su jų pasirinktu gynėju, nes jie nežinojo bylos nagrinėjimo grafiko, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog pastarasis gynėjas apie sekančių teismo posėdžių datas buvo informuotas (19 t. 156, 161, 162-163 b. l.).

Į teismo posėdį, numatytą 2011 m. birželio 1 d., dėl ligos neatvyko kaltinamojo A. K. gynėjas R. Andrikis (19 t. 195-196 b. l.) ir dėl to bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Sekančiame teismo posėdyje, įvykusiame 2011 m. liepos 13 d., buvo išspręsti prokuroro ir vieno iš kolegijos teisėjo nušalinimo klausimai, kaltinamųjų bei jų gynėjų pareikšti prašymai, ir byloje paskelbta pertrauka (20 t. 14-23 b. l.). Kitame teismo posėdyje, įvykusiame 2011 m. rugsėjo 23 d., kaltinamoji J. S. atsisakė gynėjo V. Bučiaus bei pareiškė prašymą skirti jai valstybės advokatą (20 t. 46-47 b. l.). Dėl kaltinamajai J. S. neužtikrintos gynybos minėtame posėdyje, byloje buvo paskelbta pertrauka. Teismo posėdžiuose, įvykusiuose 2011 m. lapkričio 2 d. ir 2011 m. gruodžio 14 d., buvo sprendžiamas kaltinamųjų pareikštas nušalinimas visai teisėjų kolegijai ir visam Vilniaus apygardos teismui bei prie bylos pridėtas kaltinamojo R. S. gynėjo V. Bučiaus pareiškimas dėl nusišalinimo nuo tolimesnės kaltinamojo R. S. gynybos (20 t. 58-60, 66 b. l.).

Anksčiau minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi šią bylą perdavus nagrinėti Kauno apygardos teismui, jos nagrinėjimas šiame teisme taip pat buvo atidėtas nuo pat pirmojo teismo posėdžio, įvykusio 2012 m. sausio 26 d., neatvykus kaltinamojo A. K. gynėjui R. Andrikiui dėl ligos (20 t. 84 b. l.), kaltinamosios V. S. gynėjui V. Kaupui dėl užimtumo kitose bylose (20 t. 85 b. l.) ir kaltinamosios J. S. gynėjai L. Vasiliauskienei (paskirtai BPK 51 str. tvarka) dėl sveikatos būklės (20 t. 88-89 b. l.).

Teisiamajame posėdyje, įvykusiame 2012 m. kovo 26 d. (20 t. 103-106 b. l.), buvo pradėtas teisminis įrodymų tyrimas, perskaitytas kaltinamasis aktas ir, atsižvelgiant į kaltinamųjų išsakytą poziciją, nustatyta įrodymų tyrimo tvarka – apklausti liudytojus, kaltinamuosius, ištirti rašytinius byloje surinktus įrodymus. Taip pat buvo išspręstas anksčiau minėtas gynėjo V. Bučiaus pareikštas nusišalinimas ir su visais kaltinamaisiais bei jų gynėjais buvo suderintos sekančių posėdžių datos, apie kurias, tarpininkaujant Nacionalinei teismų administracijai, buvo informuoti ir kiti Lietuvos teismai su prašymu nurodytomis dienomis neskirti teismo posėdžių, kuriuose dalyvauja advokatai R. Andrikis, V. Kaupas, V. Bučius ir V. Kabečienė (20 t. 113 b. l.).

Teismo posėdyje, įvykusiame 2012 m. balandžio 30 d., nedalyvavo kaltinamojo R. S. gynėjas V. Bučius dėl ligos (20 t. 120, 130-131 b. l.).

Į numatytą sekantį teismo posėdį, įvykusį 2012 m. gegužės 7 d., neatvyko kaltinamojo A. K. gynėjas R. Andrikis, kuris pateikė prašymą ir medicininę pažymą, patvirtinančią, jog jis nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. gegužės 7 d. serga (20 t. 138-139 b. l.). Į šį posėdį taip pat neatvyko ir kaltinamosios V. S. gynėjas V.Kaupas, pranešdamas, jog posėdyje nedalyvauja dėl užimtumo kitoje byloje, nagrinėjamoje Klaipėdos apygardos teisme (20 t. 136-137 b. l.). Be to, dėl ligos į šį posėdį neatvyko ir kaltinamojo R. S. gynėjas V. Bučius. Dėl tokios susiklosčiusios situacijos pirmosios instancijos teismas šiame posėdyje priėmė skundžiamą nutartį.

Pažymėtina ir tai, kad dėl advokatų V. Bučiaus ir R. Andrikio ligos buvo atšauktas teismo posėdis, numatytas 2012 m. gegužės 11 d., o dėl gynėjo V. Bučiaus ligos – teismo posėdžiai, numatyti 2012 m. gegužės 15 d. ir 2012 m. gegužės 17 d. (20 t. 156, 158, 162 b. l.).

Galima sutikti su V. S. teiginiu, jog BPK normos nenumato teisės Nacionalinei teismų administracijai tvirtinti bylos nagrinėjimo grafikų. Taigi, žemesnės instancijos teismas ne visai tiksliai suformulavo savo išvadą dėl posėdžių koordinavimo didelės apimties bei sudėtingose bylose tvarkos.

Tokią tvarką paminėto pobūdžio bylose nustatė Teismų tarybos 2002 m. gruodžio 23 d. nutarimas Nr. 64 „Dėl teismų posėdžių koordinavimo didelės apimties bei sudėtingose bylose tvarkos patvirtinimo“, iš kurio seka, jog bylos nagrinėjimo grafiką sudaro pats teismas. Nacionalinė teismų administracija tik informuoja kitus teismus, kad šie neskirtų grafike nurodytomis dienomis bylų, kuriose dalyvauja konkretūs advokatai. Būtent taip savo darbą V. S. ir kitų kaltinamųjų byloje organizavo Kauno apygardos teismas.

Atkreiptinas V. S. dėmesys ir į tai, kad baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, susijusios su (duomenys neskelbtini), nagrinėjama kartu su kitiems kaltinamiesiems inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis. Iš to seka, kad baudžiamoji byla, kurios medžiagą šiuo metu sudaro 20 tomų, yra didelės apimties ir pakankamai sudėtinga. Pastarąją aplinkybę patvirtina vien tas faktas, kad ji iki šiol faktiškai net nepradėta nagrinėti.

Taigi, minėtos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad šioje byloje įstatymu siekiamų tikslų negalima užtikrinti tik kaltinamiesiems sudarius teisinės pagalbos sutartį su pasirinktais gynėjais ir tokiu būdu realizuojant jų teisę į gynybą. Kolegijos nuomone, šioje byloje susidariusi situacija ne tik trukdo operatyviam bylos nagrinėjimui, bet ir pažeidžia asmens teisę, kad jo byla per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis būtų teisingai išnagrinėta. Baudžiamojo proceso paskirties esmei būdingi proceso greitumo, procesinės lygybės, viešumo, teisingo bylos išnagrinėjimo principai. Greitumo reikalavimas įpareigoja tiek teisėsaugos pareigūnus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau. Greitai tiriant bei nagrinėjant bylas patenkinamas visuomenės interesas, kad teisingumas būtų įvykdomas ir teisinė santarvė, kiek įmanoma, būtų atkuriama praėjus kuo mažiau laiko nuo nusikalstamos veikos padarymo. Todėl apeliacinės instancijos teismas palieka galioti skundžiamą teismo nutartį, kuria siekiama bylą išnagrinėti per kuo trumpesnį laiką ir užkirsti kelią bylos vilkinimui. Kartu kolegija pažymi ir tai, jog naujų gynėjų paskyrimas netrukdo bylos procese dalyvauti kaltinamųjų anksčiau pasirinktiems gynėjams.

Šioje proceso stadijoje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorė nėra proceso dalyvis, kas pagrįstai buvo konstatuota pirmosios instancijos teismo rašte (20 t. 159 b. l.). Dėl šios priežasties nėra pasisakoma dėl jos skundo argumentų ir šis skundas paliktinas nenagrinėtu.

Apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Įpareigojant Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą parinkti šioje byloje kaltinamiesiems gynėjus, teikiančius minėtą teisinę pagalbą, ir šiuos paskiriant kaltinamiesiems, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai nepažeisti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamosios V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorės Andželikos Banevičienės skundą palikti nenagrinėtu.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.