Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. Š. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 9 d. apie 18 val. 00 min. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 27 - ame kilometre vairavo O. Š. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,46 promilių girtumo laipsnis). M. Š. šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 330,00 Eur dydžio baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-721-939/2015 duomenimis nustatyta, kad M. Š. teisė vairuoti transporto priemones atimta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 9 d. apie 18 val. 00 min. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 27 - ame kilometre vairavo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,46 promilių girtumo laipsnis). Pažymėtina, kad automobilio vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. M. Š. iki administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo ne kartą baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. 2005 m. spalio 10 d. baustas pagal ATPK 129 straipsnį už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviu ir neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, 2007 m. gruodžio 7 d. baustas pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviu (2,18 prom.). Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu M. Š. tris kartus (2008 m. vasario 21 d., 2009 m. rugpjūčio 18 d. ir 2010 m. gegužės 12 d.) nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, kai teisė vairuoti atimta, iš jų vieną kartą vairavo būdamas neblaivus (3,15 prom.). Šios aplinkybės rodo daromų pažeidimų sistemingumą, Kelių eismo taisyklių reikalavimų ignoravimą ir kelia pagrįstų abejonių, kad metu ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nuoširdus gailėjimasis), todėl specialiąją teisę vairuoti atėmė minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis yra išklausęs kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, per praėjusį specialiosios teisės atėmimo laikotarpį baustas nebuvo, pateikė darbdavio tarpininkavimą ir charakteristiką, augina mažametę dukrą, teisė vairuoti reikalinga atliekant darbines pareigas - yra tik teisinės prielaidos taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, bet nėra pagrindo šias aplinkybes laikyti, vertinti ir realizuoti kaip išskirtines. Asmuo, kurio veikla ar pajamos susijusios su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo esant neblaiviu. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo specialios teisės sutrumpinimo praktiką bei į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytą minimalią papildomą nuobaudą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 straipsniais, 329 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo M. Š. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.