Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-9667-924/2016 pagal pareiškėjo S. S. skundą, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., AB „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) pirmosios instancijos teismui pateikė skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/15/00663 prašydamas panaikinti antstolio 2016 02 08 patvarkymą atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę skolininkui priklausančio turto rinkos vertei nustatyti. Nurodė, kad nesutinka su atliktu jam priklausančio areštuoto turto įkainojimu 120 000 Eur suma, todėl 2016 01 28 antstoliui pateikė prieštaravimus ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, tačiau antstolis 2016 02 08 patvarkymu atsisakė jo prašymą tenkinti.Antstolis R. S. 2015 03 16 patvarkymu pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir jį su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis 2015 05 11 areštavo pareiškėjui priklausantį turtą: ¼ 0,0577 žemės sklypo, 33/100 gyvenamojo namo, ir 33/100 kiemo statinių (tvora), esančių (duomenys neskelbtini). Antstolis 2015 10 07 patvarkymu pavedė UAB „Ober-Haus“ atlikti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę. Šis patvarkymas pareiškėjui įteiktas 2015 10 19. Pareiškėjas nušalinimo ekspertui įstatymo nustatyta tvarka nepareiškė. Antstolis, vadovaudamasis atliktos ekspertizės aktu, 2016 02 01 patvarkymu pareiškėjui priklausantį turtą įkainavo 120 000 Eur. 2016 02 01 pareiškėjas antstoliui pateikė prieštaravimus dėl turto įkainojimo, prašė skirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Pareiškėjo argumentus, kad ekspertizės metu palyginimui atrinkti objektai nėra iš tos pačios verčių zonos kaip ir įvertintas ginčo turtas, atrinkti objektai yra neadekvatūs ginčo turtui, kadangi jų savybės skiriasi nuo lyginamo ginčo turto, teismas vertino deklaratyviais ir atmetė kaip nesudarančius pagrindą vertinti, kad ekspertizė yra neteisinga, o ekspertizės akte nustatyta ginčo turto rinkos vertė nepagrįstai per maža. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ekspertizės akto neteisėtumą ir jame nustatytos ginčo turto rinkos vertės nepagrįstumą. Teismas pareiškėjo pateiktus statistinius duomenis iš UAB „Ober-Haus“ internetinio puslapio apie nekilnojamojo turto (butų) kainas nelaikė įrodymu ginčo turto vertei nustatyti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Nors ekspertizė atlikta lyginamuoju metodu, tačiau teismas neįvertino, kad ekspertas turtą lygino su kitais, iš esmės nelygintinais objektais, kadangi jie esmingai skiriasi nuo pareiškėjo turto, t. y. sukonstruotais iš gerokai prastesnių statybinių medžiagų ir ženkliai seniau pastatytais nei pareiškėjo. Akte nėra jokių duomenų, iš kokių objektų buvo renkamasi ir ar pasirinkti lyginamieji objektai galėjo būti laikomi panašiausiais į vertinamą objektą. Ekspertizės aktas grįstas prielaidomis, kadangi visi lyginamieji objektai parinkti tokie, apie kurių pardavimo sąlygas ekspertas neturėjo jokių duomenų, o tik apsiribojo prielaidomis, kad jie parduoti rinkos sąlygomis. Ekspertas taip pat neturėjo duomenų apie lyginamųjų objektų tūrinius-techninius sprendimus, turinčių labai didelę reikšmę įvertinant turo eksploatavimo patogumą, ekonomiškumą ir pan.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).

7. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.

8. Vykdomosios bylos Nr.0070/ 15/00663 duomenimis nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apygardos teismo 2014 01 24 vykdomąjį įrašą Nr.2-1336-395/2012 dėl 293674,70Eur skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo AB ,,Swedbank“ naudai. Antstolis 2015 10 07 patvarkymu skyrė ekspertizę skolininkui priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto – ¼ 0,0577 žemės sklypo, 33/100 gyvenamojo namo, ir 33/100 kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti ir pavedė ją atlikti UAB „Ober-Haus“. Patvarkymas pareiškėjui išsiųstas registruotu laišku, nurodant, kad jis turi teisę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę CPK 598 str. nustatyta tvarka pareikšti ekspertui nušalinimą. Patvarkymas pareiškėjui įteiktas 2015 10 19 (vykd. bylos priedai Nr.2, 3, 4, 5), nušalinimų pareikšta nebuvo. 2016 10 21 antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo, vadovaudamasis UAB „Ober-Haus“ atliktos ekspertizės išvada, pareiškėjo turtą įkainojo 120000Eur ir nurodė, kad skolininkas ir išieškotojas prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos. Pareiškėjas antstoliui 2015 11 13 pateikė prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir prašė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti motyvuojant tuo, jog nustatyta vertė per maža, o vien nesutikimas su nustatyta verte savaime sudaro pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę ir ekspertizę atlikusios bendrovės šališkumu.

9. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Todėl nėra pagrįstas apelianto argumentas, jog vien nesutikimas su nustatyta turto verte, nepateikiant motyvuotų prieštaravimų, sudaro pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę.

10. Pareiškėjas mano, kad ekspertizės aktu nustatyta per maža turto kaina, kadangi ekspertas pareiškėjo turtą lygino su iš esmės nelygintinais objektais, t. y. sukonstruotais iš gerokai prastesnių statybinių medžiagų ir ženkliai seniau pastatytais nei pareiškėjo. Šie pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kuriais iš esmės buvo grindžiamas ir pats skundas dėl antstolio veiksmų, pirmosios instancijos teismo buvo išnagrinėti ir įvertinti tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog šie pareiškėjo teiginiai yra deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo konstatuoti įstatymų nuostatų pažeidimo atliekant turto vertinimą. Pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie galėtų objektyviai paneigti UAB ,,Ober-haus“ nustatytą turto rinkos vertę, pareiškėjas nepateikė, jų nepateikė ir teikdamas atskirąjį skundą (CPK 12 str., 176 str., 178 str.). Vien apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos teismo išvadomis neteikia pagrindo jas vertinti nepagrįstomis (CPK 185 st.). Apelianto jokiais įrodymais nepagrįstas noras nustatyti kuo didesnę areštuoto turto vertę nesudaro pagrindo konstatuoti netinkamai nustatytos areštuoto turto vertės.

11. Apeliantas nesutikimą su nustatyta turo verte grindžia ir ekspertizę atlikusios bendrovės UAB ,,Ober-haus“ šališkumu. Apeliantui 2015 10 07 patvarkyme „Dėl ekspertizės skyrimo“ buvo išaiškinta jo teisė ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti nušalinimą ekspertui (CPK 598 str.). Ekspertas gali būti nušalintas CPK 65 str. ar 67 str. nustatytais pagrindais. Antstolio paskirtam ekspertui UAB ,,Ober-haus“ nušalinimo nebuvo pareikšta. Pažymėtina, kad, siekdamas antstolio paskirto eksperto nušalinimo, apeliantas tokį prašymą turėjo pareikšti CPK 598 str. nustatyta tvarka (CPK 682 str.), o ne juo grįsti nesutikimą su jau nustatyta turto verte. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog turto vertinimą atlikusi bendrovė yra įrašyta į kreditoriaus (išieškotojo) AB Swedbank sudarytą jai priimtinų turto vertintojų sąrašą, nevertintina nei vienu CPK 65 str. ar 67 str. nustatytu pagrindu ekspertui nušalinti ir juo labiau nesudaranti pagrindo nustatytą turto vertę laikyti neteisinga.

12. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai išsprendė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.