Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, studijuojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje ir 144 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ir transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, o būtent:

E. T., 2011 m. kovo 18 d. apie 12 val. 18 min., vairuodamas automobilį BMW 318 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Širvintų mieste, Jaunimo gatvėje, ir važiuodamas ties pastatu Nr. 14, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, 9 ir 37 punktus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui: artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio bei nesustojo, dėl ko įvyko eismo įvykis, t.y. vairuojamu automobiliu įvažiavo į pėsčiųjų perėją ir partrenkė per perėją ėjusią J. M.. J. M. buvo nesunkiai sutrikdyta jos sveikata (nukentėjusiajai nustatyta muštinė žaizda kairiame smilkinyje, kraujosruva kairėje akiduobėje, pakinklio srityje, kaukolės skliauto kaulų lūžis, kraujo išsiliejimas kairiame šoniniame smegenų skilvelyje, kairio žastikaulio kaulų lūžis su poslinkiu, kompresinis 3-ojo juosmens slankstelio lūžis, kairės pusės II, VIII ir dešinės pusės V, VIII šonkaulių lūžiai).

Be to, E. T. paliko be pagalbos nukentėjusįjį asmenį, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, o būtent:

E. T., 2011 m. kovo 18 d. apie 12 val. 18 min. Širvintų mieste Jaunimo gatvėje autoįvykio metu partrenkęs ir sužeidęs J. M., t.y. sukėlęs pavojų nukentėjusiosios J. M. gyvybei, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiąją ir galimybę imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta nukentėjusiajai pirmoji medicininę pagalbą (iškviesta medicinos pagalbą, arba nukentėjusioji nuvežta savo ar kitu transportu į asmens sveikatos priežiūros įstaigą) (KET 231.5 p.), šios pagalbos sužeistai J. M. nesuteikė, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir paliko nukentėjusiąją, kai grėsė pavojus jos gyvybei.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. T. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir paaiškino, kad 2011 m. kovo 18 d. apie 12 val. 20 min. su savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas dėdės vardu, važiavo namo. Važiavo Širvintų mieste nuo Plento gatvės į Nepriklausomybės gatvę, Jaunimo gatve. Jaunimo gatvėje prie vaikų darželio dešinėje pusėje buvo pastatyti automobiliai. Jis kelis kartus sustojo, nes turėjo praleisti automobilius važiuojančius iš priekio. Jis važiavo iki 40 km/h greičiu. Prieš Jaunimo ir Upelių gatvių sankryžą jis pristabdė, nes už sankryžos, prie pėsčiųjų perėjos stovėjo mergina ir jaunuolis, kokių 17 metų amžiaus. Pristabdė, nes galvojo, kad jie eis per gatvę. Daugiau jokių žmonių nesimatė. Kai pamatė, kad jie kalbasi ir per gatvę eiti nesiruošia, jis važiavo toliau. Juos privažiavus, iš už jų pradėjo eiti per kelią tamsiai apsirengusi moteris, kurios jis nepastebėjo. Gal ji stovėjo už jų ir pradėjo staiga eiti, o gal paprasčiausiai jos nepastebėjo ir nepamatė kaip ji atėjo prie jų ir pro jų nugaras pradėjo eiti į gatvę. Jis, bandydamas išvengti jos partrenkimo, pasuko kairiau ir bandė ją apvažiuoti. Išvengti partrenkimo nepavyko ir ją kliudė su automobilio dešinių šonu. Jis po to smūgio, labai išsigando ir nestojęs nuvažiavo namo, jam nuo avarijos vietos iki namų apie 200-250 metrų. Namie pastatė automobilį kieme ir sėdėjo automobilyje pasimetęs, kol kažkoks vyras pasakė, kad važiuojam ir jį nuvežė atgal į įvykio vietą, o po to į policiją. Jis buvo pasimetęs ir išsigandęs, kodėl išvažiavo iš avarijos vietos paaiškinti negali. Kai jį parvežė atgal, moteris, kurią partrenkė dar buvo. Kai tą moterį išvežė greitoji, jį tas pats vyras nuvežė iki policijos komisariato. Eismo įvykio metu buvo blaivus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2011 m. kovo 18 apie 12 val. 30 min. ėjo į Upelio g. Širvintų m. pas savo sūnų R. M.. Kaip ėjo per kelią ir kaip įvyko eismo įvykis ji nepamena: ji visiškai nepamena kas nutiko. Pas sūnų eina dažnai ir visada eina per pėsčiųjų perėją. Ji nežino, koks automobilis ją partrenkė, kurioje vietoje. Įvykio metu ji buvo blaiva (b.l. 17-19).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2011 m. kovo 18 d. apie 12 val. 20 min. jis važiavo su savo automobiliu AUDI A6, žalios spalvos iš Širvintų centro į namus. Važiavo Vilniaus g. ir suko į Jaunimo gatvę. Jam tik pradėjus rodyti kairį posūkį, iš Jaunimo gatvės į kairę, dideliu greičiu išsuko automobilis BMW, 3 klasės universalas. Tas automobilis pasuko į kairę ir sustojo ant pėsčiųjų perėjos tarp kalnelių. Jis pradžioje nesuprato kas čia vyksta. Pasukęs į Jaunimo gatvę ir truputi pavažiavęs, pamatė ant gatvės gulinčią moterį. Tada suprato, kad ją partrenkė tas BMW automobilis. Tada jis grįžo atgal. Tas automobilis taip ir stovėjo ant pėsčiųjų perėjos. Kai jis priėjo, už vairo sėdintis vaikinas buvo visas išbalęs ir pasimetęs, atrodė, kad jis nesiorientuoja kas nutiko ir kas vyksta. Jis jam liepė patraukti nuo pėsčiųjų perėjos automobilį. Kai vaikinas patraukė automobilį, jis su tuo vaikinu atvažiavo į avarijos vietą ir pamatė, kad ten moteriškei jau yra padedama. Tada tą vaikiną jis atvežė į policijos komisariatą ir paliko budėtojų dalyje. Jis veždamas vaikiną kalbino, klausė, kaip viskas nutiko, bet vaikinas buvo kažkoks atsijungęs, atrodė, kad nelabai supranta kas vykstą. Paties eismo įvykio A. B. nematė. (b.l. 39-40).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad 2011 m. kovo 18 d. apie 12 val. 30 min. jis stovėjo Jaunimo g. ties vaikų darželiu „Buratinas“ ir kalbėjosi su drauge S. K.. Jis matė, kaip nuo Plento gatvės važiavo automobilis BMW, kurį vairavo E., pavardės nežino. E. važiavo negreitai, gal kokių 50 km/h greičiu. Kai E. pravažiavo, jis atsisuko: sankryžoje jokių automobilių ir žmonių nesimatė. Kai nusisuko, išgirdo moters šauksmą, po to smūgį. Atsisukęs pamatė ant gatvės gulinčią moterį ir nuvažiuojantį E., kuris truputi pristabdė, bet nesustojo ir nuvažiavo toliau. Jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį, taip pat, iškvietęs greitąją, laukė jos atvykimo. Belaukiant kažkas su kitu automobiliu į avarijos vietą atvežė E. Atvyko greitajai jis išėjo (b.l. 33-35).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. parodė, kad 2011-03-18 apie 12 vai. 15 min., tikslaus laiko nepamena, ji stovėjo Jaunimo g. ties vaikų darželiu „Buratinas“ ir kalbėjosi su draugu M. B.. Jiems kalbantis S. K. matė kaip nuo Plento gatvės važiavo automobilis BMW, kurį vairavo E., besimokantis toje pačioje mokykloje. Kai E. pravažiavo pro juos, tuo momentu jis atsisukęs žiūrėjo įjuos ir nežiūrėjo įkelia. Kaip įvyko partrenkimas S. K. nematė, tik E. pravažiavus, po kelių sekundžių ji išgirdo moters riksmą. Atsisukusi ji pamatė ant gatvės truputi už pėsčiųjų perėjos gulinčią moterį. Ji matė, kaip E. automobilis truputi stabtelėjo, po to nuvažiavo. Tuo metu iš Upelio gatvės per Jaunimo gatvę važiavo vaikinas vardu A., pavardės nežino. Tas vaikinas, pamatęs gulinčią moterį, nuvažiavo paskui E. Kai jie iškvietė greitąją, tas A. atvažiavo atgal į avarijos vietą ir atvežė E. bei pasakė, kad nuveš į policiją (b.l. 36-38).

Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad eismo įvykio metu J. M. buvo padaryta muštinė žaizda kairiame smilkinyje, kraujosruvos kairės akiduobės, pakinklio srityse, kaukolės skliauto kaulų lūžis, kraujo išsiliejimas kairiame šoniniame smegenų skilvelyje, kairio žastikaulio kaklo lūžis su poslinkiu, kairės pusės II, VIII ir dešinės pusės V, VIII šonkaulių lūžiai. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl, jų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 26-28).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole yra fiksuota eismo įvykio vieta, esanti Širvintų m. Jaunimo ir Upelio gatvių sankryžoje, ties jaunimo g. 14 namu. Tai yra sankryža, pėsčiųjų perėja; kelio danga - sausas asfaltas. Padangų pėdsakų, stabdymo žymių nėra (b.l. 3-7).

Apžiūros protokole fiksuota automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai: automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis yra užlenktas prie durelių stiklo; automobilio priekinis stiklas, dešinėje keleivio pusėje, yra sudaužytas, (b.l. 8-9).

2011 m. kovo 18 d. 12,53 val. alkotesteriu 7410, prietaiso Nr. ARLK-0142, buvo patikrintas E. T. girtumas; tikrinimo rezultatas - 0,00 promilių (b.l. 16).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 1 d. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. T. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. E. T. vairavo transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950, 9 ir 37 punktus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai buvo sužalota nukentėjusioji J. M., t.y. šie jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 281 straipsnio 3 dalį. Be to, kaltinamojo ir liudytojų parodymais nustatyta, kad po šio eismo įvykio E. T. paliko be pagalbos nukentėjusiąją, kai grėsė pavojus jos gyvybei, todėl šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta LR BK 144 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su nukentėjusiąja susitaikė, pateikė sutartį dėl žalos nukentėjusiajai atlyginimo ir prašė baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusioji ir jos atstovas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam ji pretenzijų kaltinamajam neturi, prieš teismo posėdį kaltinamojo draudimas atlygino dalį žalos, o teismui pateiktame susitarime susitarė dėl 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, todėl sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o byla būtų nutraukta.

Iš teismui pateikto susitarimo matyti, jog kaltinamasis E. T. susitaikė su nukentėjusiąja J. M., susitarė dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir dėl to nukentėjusioji kaltinamajam dėl nusikaltimų pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitarimas dėl žalos atlyginimo neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia kieno nors teisių ar teisėtų interesų, todėl tvirtintinas.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkus ir apysunkis (BK 11 str. 3 d. ir 4 d.).

Kaltinamasis E. T. kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino.

Kaltinamasis teismui pateikė susitarimą su nukentėjusiąja, kuriame jie susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad susitaikė su kaltinamuoju ir jam pretenzijų neturi.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. T. neteistas, administracine tvarka nebaustas, (b.l. 77), priklausomybės ligų kabineto dispanserinėje įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 84), nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi Širvintų L. S. G. gimnazijoje, kurioje charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu mokosi Lietuvos edukologijos universitete. Visi šie duomenys, kaltinamojo elgesys bylos nagrinėjimo metu (nuoširdžiai atsiprašė nukentėjusiojo ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo) teismui leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad E. T. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi yra nustatytos visos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia E. T. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitarus dėl žalos atlyginimo, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 254 str. 5 d., 297, 298 str., 303 str. 4 d.,

nusprendė:

E. T. pripažinti kaltu, padariusius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje ir 144 straipsnyje, ir remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį jie susitarė, kad:

Kaltinamasis E. T. atlygins J. M. jai padarytą 8000 Lt neturtinę žalą per vieną savaitę nuo nutarties nutraukti bylą priėmimo, pervedant pinigus į nukentėjusiosios sąskaitą arba perduodant grynaisiais pinigais pasirašytinai.Nukentėjusioji sutinka, kad E. T. atlygins jai padarytą 8000 Lt neturtinę žalą, o kitoje ieškinio dalyje reikalavimų atsisako.Kaltinamasis E. T. įsipareigoja atlyginti valstybės patirtas išlaidas, teikiant garantuojamą valstybinę pagalbą nukentėjusiajai, kurias sudaro 580 Lt.

Automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, E. T. vairuotojo pažymėjimą ir civilinės atsakomybės draudimą grąžinti E. T..

Išaiškinti E. T., kad jei jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens patraukimo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.