- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-575-2919-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00652-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarimu A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalį skirta 1 250 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 29 d., apie 13.57 val., Biržuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairuodamas A. P. priklausantį automobilį „VW Transporter“ viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 108 km/h greičiu. Teismas konstatavo, kad A. R. kaltė įrodyta paties asmens prisipažinimu ir kita byloje esančia medžiaga. Pažymėjo, kad asmens atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į minėtas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Konstatavo, kad A. R., vairuodamas transporto priemonę vos gavęs vairuotojo pažymėjimą (vairavimo stažas 3 mėnesiai), ir mieste dienos metu viršydamas leistiną greitį net 58 km/h, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, bei sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Šalies argumentai
A. R. apeliaciniu skundu prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarimą panaikinti arba pakeisti, skiriant švelnesnę nei normos sankcijoje numatyta nuobaudą. Nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškina, kad pirmą kartą važiuodamas J. Basanavičiaus gatve nepastebėjo aptaškyto sniegu greičio ženklo. Pažymi, kad planuoja vykti dirbti į užsienį, o neturint teisės vairuoti transporto priemones tai padaryti bus labai sunku.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti galioti. Nurodo, kad byloje nėra išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Mano, kad A. R. teiginys, jog išvažiuoja dirbti į užsienį, neturėtų būti laikomas išskirtiniu. Pažymi, kad nustatytas greitis buvo viršytas net 58 km/h, gyvenvietėje, kur yra didelis pėsčiųjų ir transporto priemonių skaičius. Teigia, kad nesuprantamas apelianto argumentas, jog jis viršijo leistiną greitį todėl, kad buvo apsnigtas kelio ženklas, nes asmenims, neturintiems 2 metų vairavimo stažo, maksimalus važiavimo greitis yra 70 km/h. Nurodo, kad A. R. per metus baustas net 6 kartus. Mano, kad taikyti apelianto atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. R. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, kurioje inter alia nurodyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl A. R. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apelianto nurodytą aplinkybę, kad nematė apsnigto kelio ženklo, teisėjų kolegija laiko nepagrįsta, bei vertina ją kaip asmens siekį išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje A. R. turėjo būti itin atidus ir neviršyti nustatyto važiavimo greičio, tuo labiau turėdamas vos 3 mėnesių vairavimo stažą. Apeliantas, be kita ko, prašo skirti jam švelnesnę nei normos sankcijoje numatyta nuobaudą.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Tai, kad A. R. gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Apelianto darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.).
Pabrėžtina, kad apelianto padarytas pažeidimas, nustatyto greičio viršijimas 58 km/h gyvenvietėje, turint vos 3 mėnesių vairavimo stažą, yra itin pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 6–8) matyti, jog A. R. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu turėjo net 6 galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus. Pažymėtina, kad tai ypatingai neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo jo nepagarbą visuomenei ir joje nustatytoms elgesio taisyklėms. Tai, kad A. R. per vienerių metų laikotarpį padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, jog sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, keisti ar naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.