Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. P., išnagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 123 str.1 d.,123 str. 5 d. 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016-08-22, apie 12 val. 14 min. Trakų r. sav., Onuškio mstl., Daugų g. ir Kauno g. sankryžoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 2,03 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai asmeniui 2013-01-02 jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d., ir 2014-11-19 už LR ATPK 129 str. numatytus pažeidimus, vairavo automobilį VW VENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į kelio bortelį, šalimais stovinčią tvorą ir kliudė sankryžoje stovintį kelio ženklą Nr. 204 „STOP“, ir šį turtą apgadino, vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilis yra priverstinai išregistruotas; nesulaukęs policijos pasišalino iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo savo veiksmais padarė pažeidė KET 5, 14, 16, 127, 219.2, 221, 222, 223, 226, 227 punktų reikalavimus, už ką atsakomybė yra numatyta ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d.,130 str. 1 d.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad D. P. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 1302 str., 127 str. 3 d. 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. dalyje visiškai įrodyta. Administracinio teisės pažeidimo byloje neginčytinai nustatytas faktas, kad D. P. pakartotinai vairavo neblaivus, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį, iš eismo vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. D. P. kaltė padarius minėtus pažeidimus įrodyta rašytiniais duomenimis (2016-11-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio schema, papildomais duomenimis apie įvykį, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pačio pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, alkotesterio rodmenų kvitu: D. P. 2016-08-16, 13 val. 29 min. buvo nustatytas 2,03 promilės girtumas). Iš administracinių teisės pažeidimo registro duomenų matyti, kad 2013-01-02 pagal ATPK 127 str. 3 d. buvo nubaustas 5000 Lt (1448 Eur), 2014-11-19 pagal 129 str. buvo nubaustas 4500 Lt (1303 Eur) bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo surašymo metu nurodė, kad su pažeidimais sutinka ir dėl jų padarymo gailisi.

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog D. P. padaryti administracinės teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 130 str. 1 d., 130² str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130² str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 130 str. 1 d., 130 ² str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., pažeidimus traukiamo D. P. lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į D. P. lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimą D. P. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda su transporto priemonės konfiskavimu, už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. pažeidimą D. P. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda, už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. pažeidimą D. P. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda, už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą D. P. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda su transporto priemonės konfiskavimu, už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3d. padarytą pažeidimą D. P. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. paskirtos nuobaudos bendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., ir skirti 28 jam Eur (dvidešimt aštuoni eurai) baudą.

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam 23 Eur (dvidešimt trys eurai) baudą.

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam 1448 Eur baudą su automobilio VW VENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d, ir skirti jam 1158 Eur baudą su automobilio VW VENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir skirti jam 1158 Eur baudą su automobilio VW VENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. P. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1448 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio VW VENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060747504 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.