Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Tamelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 2008 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atlikęs; 2) 2015 m. rugpjūčio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti ar registruotis darbo biržoje, bausmę atlikęs; 3) 2016 m. birželio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2016 m. gruodžio 22 d. Panevėžio misto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs; 4) 2017 m. spalio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme, 2017 m. gruodžio 19 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I., 2018 m. gegužės 9 d. apie 17.30 val., gyvenamojo namo, esančiame adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. , koridoriuje, naudojo fizinį smurtą šeimos narės-sugyventinės V. D. atžvilgiu, t. y. tyčia sudavė ne mažiau vieną smūgį šepečio kotu į dešinę blauzdą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, taip smurtaudamas nežymiai sužalojo V. D. bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. I. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad įtarimo esmę suprato, su įtarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, savo kaltę pripažįsta. Šios apklausos metu jam gynėjas nereikalingas, parodymus duoda laisva valia. Pripažįsta, kad padarė negerai, todėl plačiau apie įvykio aplinkybes jis nenori kalbėti. Dėl to poelgio labai gailisi, pažada daugiau ateityje V. D. neliesti, jos nestumdyti ir prie jos nesiartinti. Sutinka, kad byla būtų baigta, teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios V. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji gyvena su sugyventiniu V. I. nemažai metų. Gyvena pas V. I. (duomenys neskelbtini) k, Panevėžio r. Per tuos metus, kai gyvena kartu, visko buvo ir gražių dienų, ir pykčio nemažai. Dažniausiai susipyksta, kai per daug išgeria alkoholio. Tai tada visko būna ir ji jį apstumdo, ir ją jis apstumdo. Po tokių konfliktų, dažniausiai V. I. persistengdavo ir ją užgaudavo, todėl ne kartą yra kvietusi policiją. 2018 m. gegužės 9 d. įvykus konfliktui, ji su V. I. išgėrinėjo, todėl tarp jų įvyko konfliktas, tačiau dėl ko, nepamena. Jei gerai prisimena (buvo neblaivi) būnant jai namo, esančio (duomenys neskelbtini) k, Panevėžio r., koridoriuje, V. pasiėmė šluotą ir jos kotu jai sudavė nemažiau dviejų smūgių į dešinės kojos priekinę blauzdos dalį. Nuo tokio jo veiksmo sulūžo šluota bei pajuto nedidelį kojos skausmą. Tuo konfliktas ir pasibaigė, vėl abu apsikabino, jam jokio pykčio dėl tokio jo elgesio nejuto. Praėjus kelioms dienos po konflikto, jai labiau pradėjo skaudėti koja, ji patino ir pradėjo šlubuoti. Manydama, kad V. smūgiuodamas šluotos kotu, galėjo jai sulaužyti koją, išsikvietė greitąją pagalbą ir ją greitoji išsivežė į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. Ten jos pasiteiravo, kas nutiko, todėl ji ir pasakė, kad prieš tris dienas ją sumušė jos sugyventinis V. I., tačiau į policiją dėl to nenorėjo kreiptis ir jokio pareiškimo nerašė. Kodėl į policiją nesikreipė, nežino, gal dėl to, kad buvo neblaivi. Ji nieko blogo nelinki V. I., jam jokių pretenzijų neturi. Taip pat jokio civilinio ieškinio dėl jai padarytos fizinės žalos nereikš. Neprieštarauja, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 29-30);

2) 2018 m. gegužės 12 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad 2018 m. gegužės 12 d. apie 12 val. 48 min. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., sugyventinis stumdo V. D. (b. l. 14-15);

3) 2018 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) kaime. Tame kaime tėra viena (duomenys neskelbtini) gatvė. Namas Nr. (duomenys neskelbtini) yra dviejų galų, senovinis, medinis, senų rąstų. Į namą patenkame pro apšniaukštą verandą. Toliau patenkama į koridorių, kuriame buvo smurtas artimoje aplinkoje. Koridorius be lubų, medinėmis seniai dažytomis grindimis. Prie koridoriaus pietinės sienos durys į gyvenamąsias patalpas; prie jo vakarinės sienos prie durų sustatyti kastuvai, ant sienos pakaba su sukabintais purvinais rūbais bei guminėmis žarnomis, ant grindų pridėta plastikinių maišų, ant jų numestas dviratis, toliau stovi senovinė dviejų durų spinta, prie jos padėti atliekų prikrauti maišai, toliau įėjimas į kitą namo koridorių; prie koridoriaus šiaurinės sienos įėjimo į gyvenamąsias patalpas durys; prie rytinės sienos langelis, ant palangės sudėtos žvakės, po langu padėtas maišelis, toliau ant grindų guli į dvi dalis perlaužtas, suskilęs, šepetys, šepečio plaukeliai išbyrėję, toliau ant grindų mėtosi senos knygos viršeliai bei atliekų prikrautas plastikinis maišelis, toliau durys į verandą, toliau pastatoma spintelė, apkrauta įvairiais daiktais bei maisto produktų likučiais, šalia spintelės sudėti darbo įrankiai, guminiai batai, kiti smulkūs daiktai, šiukšlės. Apžiūrėtoje šioje apleistoje patalpoje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nėra (b. l. 9-13);

4) 2018 m. birželio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 807/2018 (05), iš kurios matyti, kad V. D. nustatyta poodinė kraujosruva, dešinėje blauzdoje, padaryta kietu buku daiktu, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, iki patekimo į ligoninę, t. y. iki 2018 m. gegužės 12 d. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 47).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. I., 2018 m. gegužės 9 d. apie 17.30 val., gyvenamojo namo, esančiame adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., koridoriuje, naudojo fizinį smurtą šeimos narės-sugyventinės V. D. atžvilgiu, t. y. tyčia sudavė ne mažiau vieną smūgį šepečio kotu į dešinę blauzdą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, taip smurtaudamas nežymiai sužalojo V. D. bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b. l. 121-123).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo V. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo V. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis anksčiau teistas, paskutinį kartą: 2017 m. spalio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme, 2017 m. gruodžio 19 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 87-90, 92-106), baustas administracine tvarka 2018 m. gegužės 22 d. pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį, - 160 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 107), Psichikos sveikatos centro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 116); nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 109, 110); pagal gyvenamąja vietą charakterizuojamas neigiamai (b. l. 119).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, ilgesniam negu vidutinis įstatyme numatytas terminas, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 12 d. 13.25 val. iki 2018 m. gegužės 14 d. 11.30 val. (2 paros) (b. l. 59-60, 62). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu kartu su bausme V. I. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 80-81).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. I. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 12 d. 13.25 val. iki 2018 m. gegužės 14 d. 11.30 val. (2 paros) ir laikyti, kad V. I. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu kartu su bausme V. I. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – 6 (šešis) mėnesius (nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

V. I. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą turinti reikšmės bylai tirti – CD laikmeną su garso įrašu saugomą byloje, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. I., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti V. I., kad baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal BK 243 straipsnį.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.