- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-22
- Bylos Nr.
- II-59-308/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Pareiškėjas
- G. P.
dalyvaujant skundo pareiškėjo-patraukto administracinėn atsakomybėn G. P. atstovei-gynėjai adv. padėjėjai Justinai Grambaitei,
institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą-Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato atstovui Edgarui Smaidžiūnui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo G. P. skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ar sušvelninimo, institucija priėmusi nutarimą - Alytaus AVPK Varėnos raj. policijos komisariatas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas G. P. pateiktu skundu skundžia Alytaus AVPK Varėnos raj. policijos komisariato 2018-04-18 nutarimą Nr.55-ANR-N-747-2018 ,kuriuo jam pagal LR (duomenys neskelbtini) str.6d.(iki 2018-05-20 galiojusia redakcija) buvo paskirta 430 Eur bauda, prašydamas išnagrinėjus skundą panaikinti šį nutarimą arba nustačius, kad nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teisenos, paskirti pareiškėjui švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta LR (duomenys neskelbtini) str. 6 d. specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Po nuobaudos paskyrimo G. P. ir jo skundo pateikimo 2018-05-14, nuo 2018-05-20 įsigaliojo nauja (duomenys neskelbtini) str. redakcija, straipsnį papildant naujomis 2 dalimis, kur buvusi 459 str.6d. tapo 459 str.8d. Teismas priimdamas nutartį ir analizuodamas šalių pateiktus dokumentus nusižengimą nurodys nusižengimo metu galiojusia redakcija- pagal (duomenys neskelbtini) str.6 d.
Pareiškėjo manymu pareigūnas, priėmęs Nutarimą netinkamai nustatė faktinės aplinkybes, neįvertino susiklosčiusių aplinkybių, neįvertino Pareiškėjo kaltės, todėl priėmė nepagrįstą Nutarimą. Nutarimas buvo priimtas atmestinai ir aplaidžiai įvertinus visas aplinkybes, Pareiškėjo asmenį, todėl Pareiškėjas, nepraleisdamas įstatymuose numatyto termino, teikia šį skundą dėl Nutarimo panaikinimo.
2018-03-29 Pareiškėjas teritorijoje adresu Papiškės - Semoškos Varėnos r. sav. atliko kirtimo atliekų smulkinimo ir išvežimo darbus, taigi, Pareiškėjas valdė medienos smulkintuvo įrenginį. Pareiškėjo valdomas smulkintuvas buvo pastatytas kelkraštyje, todėl paties Pareiškėjo darbai buvo vykdomi ne kelyje. Kelyje stovėjo skiedrovėžis, kurio valdytojas nebuvo nubaustas. Dėl Pareiškėjo veiksmų nebuvo sutrikdytas eismas, nebuvo pažeisti kelio savininkų ir valstybės įgaliotų institucijų, ar kitų asmenų interesai.
ANK 459 str. 6 d. numato, jog „Darbų automobilių keliuose ir prie jų vykdymas, prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų įrengimas, kelių tiesimas ar statinių pakelėse statymas, šūkių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių kelio apsaugos zonoje įrengimas nesuderinus su teisės aktuose nurodytomis institucijomis“. Nutarime taip pat nurodyta, jog Pareiškėjas neva padarė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 5 ir 6 punkte nurodytus pažeidimus (toliau - Kelių eismo taisyklės).
Kelių įstatymo 13 str. numatyta, kad keliuose, kelių juostose ir jų apsaugos zonose dirbti įvairius darbus be kelio savininko leidimo draudžiama. Daroma išvada, kad leidimas turėjo būti gautas iš rajono savivaldybės - Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 3 punkto nuostatos numato, jog - užtikrindamas eismo saugumą, savivaldybės administracijos direktorius sprendžia eismo organizavimo klausimus miestų ir kaimų gyvenamosiose vietovėse, vietinės reikšmės keliuose.
Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytomis nuostatomis, akivaizdu, jog ANK numatytas teisinis reglamentavimas yra skirtas tam, jog suderinus darbus su teisės aktuose numatytomis institucijomis būtų užtikrintas eismo saugumas, eismo organizavimas darbų metu. Atkreiptinas dėmesys, jog dėl Pareiškėjo valdomo smulkintuvo, kuris stovėjo kelkraštyje eismas nebuvo sutrikdytas, nebuvo keliamas pavojus eismo saugumui, be kita ko, darbai buvo atlikti ne miesto, ne vietinės reikšmės keliuose, o rajone esančiame kelyje, kuriame transporto priemonių judėjimas yra ribotas, transporto priemonės šiuo keliu praktiškai nevažiuoja. Be kita ko, Pareiškėjas vykdė medienos drožliavimo darbus, kurios kirtimo darbai Pareiškėjo įsitikinimu buvo atlikti įstatymuose numatyta tvarka, ko pasėkoje, Pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad lygiagrečiai prie medienos kirtimo darbų papildomai reikia turėti ir leidimą tokią medieną susmulkinti ir išvežti, juk medienos išvežimo darbai yra neatskiriami ir nuo jos smulkinimo bei išvežimo. Todėl šiuo atveju administracinėn atsakomybėn yra patrauktas netinkamas subjektas.
ANK 18 str. numatyta, jog „Asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė vykdydamas teisėtą įsakymą, potvarkį ar nurodymą. “ Taigi, vykdydamas Pareiškėjui pavestus darbus, Pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad užsakovas nebuvo suderinęs tokių darbų atlikimo su institucijomis. Be kita ko, ANK 19 str. numatyta, jog „Asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiksmus, dėl kurių atsiranda šiame kodekse numatytų padarinių, bet jie atlikti pateisinama profesine ar ūkine rizika visuomenei naudingam tikslui. “ Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, prašo atsižvelgti, kad Pareiškėjas atliko darbus su tikslu užtikrinti visuomenės interesus. Pasisakytina, kad nukirsta mediena jos nesutvarkius galėjo sąlygoti kelio eismo ribojimą, pavojų kelio saugumui, kadangi galėjo patekti ant važiuojamosios dalies, o nesutvarkyta mediena sąlygoja aplinkos pažeidimus, kuriuos Pareiškėjas jam pateiktu pavedimu siekė pašalinti.
ANK 22 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, o viena iš administracinės nuobaudos paskirčių yra „atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. “ Kaip jau buvo nurodyta, Pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad papildomiems darbams dėl jau nukirstos medienos smulkinimo lygiagrečiai reikėjo dar ir suderinimo. Pareiškėjas pagrįstai manė, kad tokie leidimai išeina iš medžio savininko įsipareigojimų užtikrinti galimybę Pareiškėjui atlikti medienos smulkinimo darbus. Bet kuriuo atveju, Pareiškėjas įsitikino ir suprato, jog jo atliekami darbai ateityje privalo būtų inicijuojami tik juos suderinus su teisės aktuose numatyta institucija - rajono savivaldybe. ANK 12 straipsnis taip pat numato, jog „Jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą.
Kaip buvo nurodyta, jokios teisės ir/arba interesai dėl Pareiškėjo kelio kelkraštyje atliktų darbų nebuvo pažeisti, nebuvo sustabdytas eismas, sutrikdytas transporto priemonių judėjimas ir kt. Taigi, vadovaujantis nurodytu, galima daryti pagrįstą išvadą, jog Pareiškėjo Nutarime konstatuota veika buvo vienkartinė, mažai pavojinga, nesukėlė grėsmės visuomenei, kadangi Pareiškėjas darbus atliko ne kelyje, o kelkraštyje, darbai buvo vykdomi ne vietinės ir/arba valstybinės reikšmės keliuose, o kaimo vietoje, kur transporto priemonių judėjimas yra labai ribotas. Dėl Pareiškėjo atliekamų darbų niekas nenukentėjo, nebuvo pažeistas trečiųjų asmenų turtas ir kt. Akivaizdu, kad Nutarimu Pareiškėjui buvo išaiškintos Pareiškėjo veiksmų pasekmės, Pareiškėjas suprato jo padaryto pažeidimo prigimtį, suprato, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi aiškiai įsitikinti, kad užsakovas su rajono savivaldybe yra suderinęs Pareiškėjo atliekamus darbus arba tokį suderinimą atlikti pačiam.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 str. 2 d. numatyta, jog „Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. “ Pažymėtina, jog to paties straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, kad „ Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. “
Vadovaujantis Nutarimu, matyti, jog Nutarimą priėmęs pareigūnas lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, tačiau pareigūnas skirdamas administracinę nuobaudą, turėjo atsižvelgti į tai, kad Pareiškėjas pažeidimą padarę atliekant darbines funkcijas, be kita ko, tokį pažeidimą padarė nesant tyčios, o taip pat, Pareiškėjas už tokį patį padarytą pažeidimą nebuvo baustas administracine tvarka. Pareiškėjo pagrįstu manymu, baudos paskyrimui turi reikšmės ir tai, jog (duomenys neskelbtini) str. 6 d. numatyto reikalavimo atžvilgiu nėra suformuotos nuoseklios teismų praktikos, todėl manytina, jog šis pažeidimas yra laikomas mažareikšmiu, ir už tokį nusižengimą bauda nėra baudžiama.
Remiantis aukščiau nurodytais duomenimis ir argumentais, akivaizdu, kad Nutarimas yra nepagrįstas, priimant Nutarimą buvo neatsižvelgtą į visas reikšmingas aplinkybes, o Nutarimą priėmusio pareigūno tikslai galimai buvo ne prevenciniai, o iš esmės buvo įgyvendinami baudimo tikslai nepritaikant alternatyviųjų priemonių.
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą-Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatas pateiktu atsiliepimu su pareiškėjo G. P. skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti. Atsiliepimu nurodė, kad nagrinėjant G. P. administracinio nusižengimo bylą (toliau - byla) išsiaiškintos visos būtinos aplinkybės, teisingai išnagrinėti bylą. Surinkti įrodymai objektyviai ir visapusiškai įvertinti. Teisė ginti savo interesus - neginčytina, tačiau turimų įrodymų visumoje apelianto G. P. skundas vertinamas kaip nepagrįstas. Visi skunde išdėstyti motyvai vertintini kaip siekis išvengti administracinės atskomybės.
Šalies argumentai
G. P. skunde nurodoma, kad jo valdomas smulkintuvas buvo pastatytas kelkraštyje, todėl pareiškėjo darbai buvo vykdomi ne kelyje. Dėl pareiškėjo veiksmų nebuvo sutrikdytas eismas, nebuvo keliamas pavojus eismo saugumui. Institucija pažymi, kad kelkraštis yra sudėtinė kelio dalis, kaip ir kiti kelio elementai. Kelių eismo taisyklės patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės (2002-12-11 Nr. 1950) II skyriaus 3.7. Kelias - eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį (toliau - važiuojamoji dalis), sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad savo veiksmais nesutrikdė eismo, nesukėlė pavojaus eismo saugumui. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad G. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad kelyje vykdė medienos drožliavimo darbus nesuderinęs jų su teisės aktuose nurodytomis institucijomis, bet ne dėl to, kad trikdė eismą ar kėlė pavojų eismo saugumui. Kelių eismo taisyklės patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės (2002-12-11 Nr. 1950) II skyriaus 6. Kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Kito įstatymo - Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo (1995-05-01 Nr. 1-891) 13 str. lp. 1. Keliuose, kelių juostose ir jų apsaugos zonose dirbti įvairius darbus be kelio savininko leidimo draudžiama. Technines eismo reguliavimo priemones suderinusios su policija įrengia kelius prižiūrinčios įmonės. Atsakomybė už šiuos nusižengimus numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 459 str. 6 d. Darbų automobilių keliuose ir prie jų vykdymas, prekybos, maitinimo ir kitokių aptarnavimo punktų įrengimas, kelių tiesimas ar statinių pakelėse statymas, šūkių, plakatų, reklaminių skydų ir kitų priemonių kelio apsaugos zonoje įrengimas nesuderinus su teisės aktuose nurodytomis institucijomis. Vadovaujantis nurodytais teisės aktais buvo kvalifikuotas G. P. administracinis nusižengimas.
2018 m. kovo mėn 29 d. G. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 55-ANR P-1463-2018 (ROIK 18080466180), pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 459 str. 6 d. Praėjus nustatytam laikui, asmuo administracinio nurodymo neįvykdė. 2018 m. balandžio mėn 13 d. Alytaus AVPK Varėnos r. PK buvo gautas G. P. prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjant G. P. administracinio nusižengimo bylą išsiaiškintos visos būtinos aplinkybės, teisingai išnagrinėti bylą. Surinkti įrodymai objektyviai ir visapusiškai įvertinti. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, aktuose nurodytomis institucijomis pažeidėjo asmenybę. G. P. bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kad vykdyti darbai buvo suderinti su teisės.
Teismo posėdyje Alytaus AVPK Varėnos raj. policijos komisariato atstovas pilnai palaikė atsiliepime nurodytus motyvus ir aplinkybes, bei prašė palikti nutarimą skirti G. P. administracinę nuobaudą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
G. P. buvo nubaustas už tai, kad automobilių kelyje vykdė medienos drožliavimo darbus ,šių darbų nesuderinęs su teisės aktuose nurodytomis institucijomis. Pareiškėjas skundu teigia,kad jis darbą su drožliavimo technika vykdęs šalai kelio- šalikelėje, o ant kelio stovėjo tik automobilis, į kurį buvo sukraunama medžio drožlės.
Kelių įstatymo 2 str.5d.nurodoma kelio samprata, kad „Kelias – inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Kelio elementai yra šie: žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai ir kitos vandens nuleidimo sistemos, sankryžos, autobusų sustojimo aikštelės, poilsio aikštelės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdiniai, esantys kelio juostoje, kelio oro sąlygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apšvietimo ir kiti įrenginiai su šių elementų užimama žeme”,o šio straipsnio 2d.6 p.nurodo reikalavimą dėl kelio apsaugos zonos” Kelio apsaugos zona – šio Įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyto pločio žemės juosta abipus kelio briaunų, kurioje ribojama ūkinė veikla.” Šio įstatymo 12 str.1d.nustato kelio apsaugos zonų dydžius:
“1. Siekiant sudaryti saugias eismo sąlygas, nuo kelio briaunų į abi puses nustatoma kelio apsaugos zona. Jos plotis pagal kelio reikšmę yra:
1) magistralinių kelių–po 70 metrų;2) krašto kelių–po 50 metrų;3) rajoninių kelių–po 20 metrų;4) vietinės reikšmės I–III kategorijos kelių–po 10 metrų.5) vietinės reikšmės IV kategorijos kelių–po 3 metrus.”
Kelių įstatymo 1d.nurodo,kad „ Keliuose, kelių juostose ir jų apsaugos zonose dirbti įvairius darbus be kelio savininko leidimo draudžiama. Technines eismo reguliavimo priemones suderinusios su policija įrengia kelius prižiūrinčios įmonės.”
Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą traukiamas administracinėn atsakomybėn G. P. nepateikė įrodymų,kad atliekant darbus jis būtų turėjęs leidimą iš kelio savinininko –Varėnos rajono savivaldybės ,atstovaujamos jos administracijos ,atlikti nurodytus darbus vietinės reikšmės kelyje Papiškės-Semoškai Matuizų sen.Varėnos raj. ,bei jo apsaugos zonoje. Šiuo atveju tokiu leidimu faktiškai turėjo pasirūpinti G. P. darbdavys-UAB”Fontas LT”,o G. P. pasiremdamas Kelių eismo taisyklių 5 ir 6 punktais (“5. Eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis.6. Kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų.”) turėjo teisę iki darbo pradžios kelyje reikalauti darbdavio pateikti jam leidimą atlikti darbus nurodytam kelyje ir jo apsaugos zonoje, o darbdaviui nepateikus tokio leidimo turėjo teisę atsisakyti atlikti nurodytą darbą.
Tokiu būdu G. P. kaltė dėl administracinio nusižengimo,numatyto ANK 459 str.6d., padarymo yra patvirtinama.Tačiau iš nusižengimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusižengimas buvo sąlygotas G. P. darbdavio aplaidžiu elgesiu, kada neturėdamas aukščiau nurodyto leidimo atlikti darbus nurodytame kelyje ir jo zonoje ,darbdavys pasiuntė darbuotoją vykdyti medžio drožliavimo darbą, bei tuo paskatino darbuotoją pažeisti Kelių eismo taisyklių ir Kelių įstatymo reikalavimus.Šis momentas duoda pagrindą pripažinti kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe traukiamam administracinėn atsakomybėn G. P. (ANK 35 str.2d.). Traukiamas atsakomybėn G. P. nebuvo baudžiamas administracine tvarka.Todėl atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes ,atsakomybę lengvinančią aplinkybę yra pagrindas G. P. skirti minimalaus dydžio nuobaudą.Šiuo atveju nėra pagrindo neskirti administracinės nuobaudos,kaip to prašo pareiškėjas G. P.,kadangi nėra ypatingų aplinkybių,kurios sąlygotų mažesnės,nei minimali nuobauda ,baudos skyrimą ar baudos neskyrimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 642 str. 1 d. 6 p.,646 str.
nutarė:
Pakeisti 2018-04-18 Alytaus AVPK Varėnos raj. policijos komisariato nutarimą Nr.55-ANR-N-747-2018 ,kuriuo G. P. pagal LR (duomenys neskelbtini) str.6d.(iki 2018-05-20 galiojusia redakcija) buvo paskirta 430 Eur bauda ir paskirti jam 300(trijų šimtų)eurų baudą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.