- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-11
- Bylos Nr.
- e2YT-11658-775/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07246-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Pareiškėjas
- V. C.
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. C. pareiškimą dėl įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po pareiškėjo mamos I. C. mirties 2014-06-28 (b. .l 1, 2).
Pareiškėjas paaiškino, jog 2014-06-28 mirė pareiškėjo mama I. C.. Per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą jis į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Testamento velionė nepaliko. Po mamos mirties liko butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo mama mirė ištuokoje, brolis P. C. taip pat miręs, kitų įpėdinių nėra. Iki mirties velionė gyveno su pareiškėjo patėviu, tačiau santuokos nebuvo sudarę. Paaiškino, kad terminą praleido dėl svarbių asmeninių priežasčių, kadangi mamos mirties dieną ir palikimo atsiradimo momentu atliko bausmę Vokietijos JVA Moabit kalėjime. Bausmę minėtame kalėjime atliko laikotarpyje nuo 2014-03-04 iki 2016-01-29. Nurodė, jog būdamas kalėjime bandė kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau nepavyko, tai ir lėmė termino palikimui priimti praleidimą. Išėjęs iš kalėjimo ir grįžęs į Lietuvą tuoj pat kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą (b. l. 21, 22), nurodė, jog pareiškimui neprieštaraus, jei pareiškėjas pateiks duomenis, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 40), atsiliepime prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad 2014-06-28 mirė pareiškėjo mama I. C., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Pareiškėjo mama mirė ištuokoje (b. l. 7, 8). Dėl I. C. palikimo priėmimo į notarą niekas nesikreipė, testamentų nėra, paveldėjimo byla neužvesta (b. l. 9, 46). Velionei priklausė butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–12). Pareiškėjas laikotarpyje nuo 2014-03-04 iki 2016-01-29 atliko bausmę Vokietijos JVA Moabit kalėjime (b. l. 16, 17).
Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti, 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Minėto straipsnio trečioje dalyje nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimą turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
Pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą po mamos I. C., mirusios 2014-06-28, mirties atsiradusiam palikimui priimti. Pagal Civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d., CK 1.5 str. 4 d.).
Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2014-03-04 iki 2016-01-29 atliko bausmę Vokietijos kalėjime ir mamos mirties metu bei tris mėnesius po jos mirties nebuvo Lietuvoje. Kaip nurodė pareiškėjas, jis į notarą bandė kreiptis iš įkalinimo įstaigos, tačiau nesėkmingai. Atlikęs bausmę ir grįžęs į Lietuvą tuoj pat kreipėsi pagalbos į teisininkus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, dėl palikimo priėmimo niekas kitas į notarą nesikreipė.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai. Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl pareiškėjas dėl susiklosčiusių aplinkybių negalėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuotas asmuo dėl termino atnaujinimo neprieštaravo.
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo paaiškinimus bei suinteresuoto asmens nuomonę, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog pareiškėjas V. C. įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po mamos I. C. mirties, priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, Civilinio kodekso 5.57 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po I. C., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2014-06-28, priimti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.