Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GEOCON“ ieškinį atsakovui UAB „EASYRENT“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pateiktuose ieškiniuose nurodoma, kad 2016-01-14 šalys sutarė atlygintinai (75 Eur dienai) perduoti atsakovui nuomai ieškovui nuosavybės teise priklausantį dyzelinį generatorių Himoinsa Nr.710/301 su priekaba, kurio vertė 7500 Eur. Generatorių 2016-02-09 UAB „ENGINERA“ nuomojamoje teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), UAB „ENGINERA“ statybos direktorius M. U. perdavė atsakovo atstovams. 2016-06-21 ieškovas kreipėsi į atsakovą su reikalavimu padengti skolą už generatoriaus nuomą, kuri tuo metu buvo lygi 12160,50 eur, atsakovas skolos nepadengė ir generatoriaus negrąžino. Patikslinto ieškinio pateikimo metu skola už generatorių siekia 23050,50 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Ieškovo direktorius nurodė, kad 2016 metų sausio mėnesį jis atsakovo atstovo buvo paprašytas organizuoti susitikimą su UAB „ENGINERA" vadovu dėl jų skolos dengimo. Susitikimo metu buvo sprendžiamas skolos dengimo klausimas. Buvo pasiūlyta apžiūrėti jų turimą techniką. Atsakovo atstovas nurodė, kad juos domina generatoriaus nuoma, todėl ir sutarė keliems mėnesiams už 75 Eur mokestį per dieną išnuomoti generatorių už žemesnę nei rinkos kainą. Taip buvo siekiama užskaityti dalį UAB „ENGINERA" skolos. Jis generatorių pavedė perduoti UAB „ENGINERA" direktoriui V. K., kadangi generatorius stovėjo jų išnuomotoje aikštelėje. Kodėl UAB „ENGINERA" darbuotojas V. B. pasirašė priėmimo perdavimo pasaugai aktą jis nežino, nes jis to padaryti nebuvo įgaliotas. Tuo metu rašytinės nuomos sutarties nesudarė. Buvo suderinę, kad kainą už nuomą paskaičiuos pasibaigus nuomos terminui. Apie UAB „ENGINERA" skolas atsakovui jis žinojo. Skambino gegužės mėnesį prašydamas grąžinti generatorių, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ginčas byloje kilęs iš įrangos nuomos teisinių santykių. Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti skolą už dyzelinio generatoriaus Himoinsa Nr.710/301 su priekaba nuomą pagal žodinę nuomos sutartį už laikotarpį nuo 2016-02-09 iki 2016-11-02. Atsakovas nesutinka su pareikštu ieškiniu nurodydamas, kad jis nėra skolingas ieškovui, kadangi jų nesieja nuomos teisiniai santykiai, jie niekada nebuvo sudarę nuomos sutarties ieškovas jiems nėra perdavęs nurodyto turto.

CK 6.530 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrenginių nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

CK 6.531 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrenginių nuomos sutartis turi būti rašytinė.

CK 6.535 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo – priėmimo aktą, kurį pasirašo abi šalys.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso dyzelinis generatorius Himoinsa Nr.710/301 su priekaba (b.l. 77-79).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-02-10 UAB „ENGINERA" ir atsakovas pasirašė Įrangos priėmimo- pasaugos aktą pagal 2012-06-15 nuomos sutartį su UAB „ENGINERA", Nr. 1/5/05/08/01 (b.l. 64). Pagal kurią UAB „ENGINERA" išdavė, o atsakovas priėmė generatorių su priekaba (raudonos spalvos), valstybinis numeris CT-823. Akte nurodytos pastabos: be užvedimo rakto, be techninio paso, pradurta padanga, mato valandos 01818.

2016-06-10 ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas iki 2016-06-14 grąžinti jiems nuosavybės teise priklausantį generatorių, kurį atsakovui 2016-02-09, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė ieškovo atstovas M. U. (b.l. 4).

2016-06-21 ieškovas kreipėsi į atsakovą su reikalavimu grąžinti generatorių bei sumokėti užmokestį už nuomą, kuris sudaro 10050 Eur, nurodydami, kad dėl nuomos buvo susitarta 2016-01-14, sutariant 75 Eur atlyginimą už parą (b.l. 3).

2016-06-28 ieškovas pateikė pareiškimą Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl generatoriaus vagystės (b.l. 5). 2016-08-01 buvo priimtas nutarimas Atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 121-122).

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas su UAB „ENGINERA" 2012-06-15 buvo sudarę Įrangos nuomos sutartį Nr. 1/5/05/08/01 (b.l. 58-62). 2016-01-01 įsiskolinimas pagal minėtą nuomos sutartį sudarė 6844,32 (b.l. 63). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad 1000 Eur pagal minėtą sutartį atsakovui už UAB „ENGINERA" yra sumokėjęs ieškovas (b.l. 65). 2016-07-11 Vilniaus apygardos teismas nutartimi UAB „ENGINERA" iškėlė bankroto bylą ir 2016-10-03 patvirtino 6394,32 Eur atsakovo kreditorinį reikalavimą (b.l. 131-134).

2016-10-05 Įrangos grąžinimo pagal pasaugos aktą 2016-02-10 atsakovas grąžino generatorių su priekaba UAB „ENGINERA" bankroto administratoriui (b.l. 130).

Teisminiams ginčams, kilusiems iš nuomos teisinių santykių, taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Ieškovas reikšdamas reikalavimą dėl skolos pagal įrangos nuomos sutartį priteisimo privalo įrodyti, kad šalis siejo įrangos nuomos teisiniai santykiai.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas 2016-06-21 atsakovui išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 12160,50 Eur su PVM sumai už dyzelinio generatoriaus Himoinsa Nr.710/301 su priekaba nuomą (b.l. 2). 2016-08-08 ieškovas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą už nuomą 4356 Eur sumai (b.l. 32). 2016-10-19 buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra 6534 Eur sumai (b.l. 140).

Kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovas su atsakovu buvo sudarę dyzelinio generatoriaus Himoinsa Nr.710/301 su priekaba nuomos sutartį į bylą nepateikia.

Ieškovas nurodo, kad nuomos sutartį su atsakovu sudarė žodžiu. Pažymėtina, kad abi šalys yra verslo subjektai, užsiimantys ūkine komercine veikla, abi šalys turi verslo sutarčių pasirašymo patirties, atsakovas užsiima nuomos verslu, tuo tarpu ieškovas statybine veikla, todėl neabejotinai darytina išvada, kad šalys siekdamos sukurti nuomos teisinius santykius turėjo žinoti, kad jiems reikia sudaryti rašytinę sutartį.

CK 6.162 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą ir priimant pasiūlymą arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais.

Iš šalių atstovų - įmonių vadovų, paaiškinimų teismo posėdyje, liudytojo V. K., buvusio UAB „ENGINERA" vadovo, paaiškinimų, nustatyta, kad 2016-01-14 buvo organizuotas ieškovo, atsakovo bei UAB „ENGINERA" vadovo susitikimas, kurio metu buvo sprendžiamas UAB „ENGINERA" skolos atsakovui dengimo klausimas. Ieškovo atstovas nurodo, kad minėto susitikimo metu buvo nutarta atsakovui išnuomoti už 75 Eur parai (žemesne nei rinkos kaina) ginčo generatorių keliems mėnesiams ir taip padengti skolą. Atsakovas iš esmės ginčija šias aplinkybes, nurodydamas, kad jie neturėjo jokio poreikio nuomotis generatoriaus ir šalys dėl jo nuomos nesitarė. Nors ieškovo atstovas nurodė, kad nuomos sąlygos buvo žinomos ir UAB „ENGINERA" vadovui V. K., tačiau minėtas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad jam nežinoma už kokią kainą ir kokiam terminui buvo išnuomotas generatorius.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas buvęs UAB „ENGINERA" statybos direktorius M. U. teismo posėdyje paaiškino, kad jam įmonės vadovas pavedė atsakovui perduoti generatorių ir pasirašyti priėmimo perdavimo aktą. Jis minėtą įpareigojimą įvykdė - perdavė generatorių ir sekančią dieną nuvykęs į atsakovo buveinę pasirašė priėmimo – perdavimo aktą, kuriame nurodė, kokios būklės generatorius yra perduodamas. Akte nurodė, kad perduodama pagal jų įmones siejusią nuomos sutartį pagal kurią jų įmonė buvo skolinga atsakovo įmonei. Jis perduodamas turtą suprato, kad perduoda už skolą.

CK 1.93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.

Kaip jau nurodyta ankščiau CK 6.531 straipsnio 1 dalis įrenginių nuomos sutarčiai nustato rašytinę formą.

Teismo vertinimu ieškovas neįrodė, kad šalis siejo nuomos teisiniai santykiai. Jokių įrodymų, apart ieškovo atstovo paaiškinimus, dėl nuomos teisinių santykių atsiradimo bei jų sąlygų į bylą ieškovas nepateikė. Pažymėtina, kad ieškovas 2016-06-10 raštu kreipdamasis į atsakovą dėl generatoriaus grąžinimo net nenurodė, kad šalis sieja nuomos santykiai bei, kad atsakovas jiems yra skolingas už generatoriaus nuomą. Toks reikalavimas buvo pareikštas tik 2016-06-21 rašte. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad generatorius buvo išnuomotas už žemesnę nei rinkos kainą taip siekiant sumažinti UAB „ENGINERA" įsiskolinimą atsakovui pagal nuomos sutartį vertintinas kritiškai. Ieškovas pateikė įrodymus, kad analogiško generatoriaus nuoma parai siekia 86,89 Eur (b.l. 125). Todėl, įvertinus kainos skirtumą (11,89 Eur), išeitų, kad jeigu atsakovui pavyktų kiekvieną dieną išnuomoti generatorių jis per mėnesį gautų apie 261 Eur (11,89 Eur x 22 dienos = 261 Eur). Todėl generatorių išnuomojus tik kelių mėnesių terminui, kaip kad nurodė ieškovo atstovas iki gegužės mėnesio, pasidengtų tik labia maža UAB „ENGINERA" skola. Be to, sutiktina su atsakovo, kurio veikla yra nuomos verslas, argumentais, kad tokios kainos yra taikomos tik tada, kai nuomuojamasi trumpam terminui, o jeigu terminas ilgesnis taikomos ženklios nuolaidos.

Aplinkybę, kad ieškovui priklausantis generatorius atsakovo nebuvo naudojamas nuomai patvirtina ir tai, kad generatoriaus perdavimo momentu 2016-02-10 moto valandos buvo 01818, grąžinant generatorių BUAB „ENGINERA" bankroto administratoriui 2016-10-05 moto valandos buvo tos pačios (b.l. 64, 130).

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą bei vadovaudamasis nurodytais argumentais, teismas konstatuoja, kad ieškovo su atsakovu nesiejo nuomos teisiniai santykiai. Dyzelinis generatorius Himoinsa Nr.710/301 su priekaba atsakovui buvo perduotas UAB „ENGINERA" prievolės įvykdymo užtikrinimui kaip garantas. Todėl teismas neturi teisinio pagrindo priteisti ieškovui iš atsakovo jo prašomo atlyginimo už nuomą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetus atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jis patyrė 420 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 99-100, 153-154). (LR CPK 93 str. 1 d.).

Iš ieškovo valstybės naudai priteistina 6,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 140 str., 1 d., 293 str. 4 p., 259, 265, 268, 270 straipsniais teismas,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „GEOCON“, j.a.k. 302885186, 420 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „EASYRENT“, j.a.k. 125747573, naudai.

Priteisti iš ieškovo UAB „GEOCON“, j.a.k. 302885186, 6,84 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.