Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-37-749/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-01-22
Bylos Nr.: 1-37-749/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42052-2018-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vytautas Krikščiūnas
Kaltinamasis: A. G., H. N.
Nukentėjusysis: A. G.
Advokatai: Regina Butnevičienė, Raimundas Kurklietis

Kategorijos

1.1.4.2Bendrininkavimo formos (BK 25 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-37-749/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42052-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. sausio 22 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorui P. J., kaltinamajam A. G. ir jo gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei, kaltinamajam H. N. ir jo gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, nedalyvaujant nukentėjusiajai A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, be išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi (1961 metų BK redakcija), jam paskiriant 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę su ¼ dalies turto konfiskavimu;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 metų BK redakcija), jam paskiriant 7 (septynių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę su 150 Lt turto konfiskavimu;

3) Panevėžio apygardos teismo 2003 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis – laisvės atėmimo bausme 7 (septyniems) metams. 2007 m. vasario 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, 2007 m. kovo 7 d. paleistas lygtinai, įpareigojant per likusį bausmės dalies laikotarpį 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su bausme;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 161 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, jam paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 641 straipsniu, jam paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę,

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė;

8) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį ir paskirta 1 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė su baudžiamojo poveikio priemonėmis: turto konfiskavimu ir uždraudimu naudotis specialia teise 3 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

H. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d., 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 d. jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (10 veikų), jam paskiriant laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėn.;

5) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendis pakeistas, H. N. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

6) Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 2 punktu, H. N. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas aštuoneriems metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. G. ir H. N. 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 01.00 val., Panevėžio mieste, Beržų g., ties namu Nr. 31, veikdami bendrininkų grupėje, A. G. išdaužus A. G. priklausančio automobilio VW POLO, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės šoninį stiklą 50 eurų vertės, per išdaužtą langą įkišus ranką ir atrakinus dureles, abu kaltinamieji įsibrovė į automobilį, kur A. G. sugadinus priekinę panelę po vairu, padarant 30 eurų turtinę žalą ir bandant sujungti automobilio laidus, taip abu kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą, A. G. priklausantį turtą - minėtą automobilį 490 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes jungiant laidus, užsirakino automobilio vairas.

2. Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu kaltinimą dėl šios veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad nusikalstamos veikos metu buvo neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas blaivus šio nusikaltimo nebūtų padaręs. Teigė, kad neprisimena, ką tiksliai veikė nurodytame automobilyje. Nurodė, kad šiuo metu atlieka bausmę, iki bausmės pabaigos liko 10 mėnesių. Nurodė, kad jis buvo labai girtas, prie vairo net užmigo, todėl nepamena, ką norėjo veikti tame automobilyje. Sutinka, kad nusikalstama veika buvo padaryta žala, pripažįsta nukentėjusiosios civilinį ieškinį, žada jį atlyginti. Sutinka atlyginti proceso išlaidas, kurias sudaro: 103,12 Eur už daktiloskopinį objekto tyrimą; 725,82 Eur už biologinių pėdsakų DNR tyrimą bei 363,48 Eur už pirminį vienos srities objektų tyrimą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi.

3. Kaltinamasis H. N. teisiamojo posėdžio metu kaltinimą dėl šios veikos pripažino visiškai. Patikslino, kad nusikalstama veika buvo padaryta ne 2019 m. balandžio 7 d., kaip kad nurodyta kaltinime, o 2018 m. rugpjūčio 31 d. Paaiškino, kad nusikalstamos veikos aplinkybių nelabai atsimena, kadangi buvo stipriai išgėręs. Sutinka, kad nusikalstama veika buvo padaryta žala, pripažįsta nukentėjusiosios A. G. pareikštą civilinį ieškinį. Proceso išlaidų dėl ikiteisminio tyrimo metu atliktų tyrimų nepripažįsta, nes jos buvo atliekamos dėl A. G., o ne dėl jo asmenybės nustatymo.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti 2018 m. liepos 31 d. įtariamojo apklausos metu duoti H. N. parodymai apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d., apie 24.00 val., jis nuėjo į alaus barą "Meida", esantį adresu Beržų g. 34, Panevėžys, kur sutiko romų tautybės vyrą, vadinamą (duomenys neskelbtini). Su pastaruoju išgėrė alaus. Bare buvo dar du jam nepažįstami jaunuoliai, kurie, kaip suprato, pažįstami su (duomenys neskelbtini). Iš baro išėjo apie 00.50 val. Eidami pastebėjo šalia šiukšlių konteinerių stovintį žalios spalvos automobilį „VW Polo“, valstybinių numerių nepamena. Jis su minėtais dviem (duomenys neskelbtini) pažįstamais nuėjo tolyn, tuo tarpu (duomenys neskelbtini) ėmė šaukti nuo minėto automobilio, kvietė prieiti. Matė kaip (duomenys neskelbtini) kažką pasiėmė nuo konteinerių, grįžo atgal prie automobilio bei pasiimtu daiktu išdaužė minėto automobilio galinių dešinės pusės durelių stiklą. Tuomet (duomenys neskelbtini) apsidairė, įkišęs ranką atsidarė iš vidaus priekines kairės pusės dureles, atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, po ko perlipo į vairuotojo sėdynę. Jis (H. N.) atsisėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę. Tuomet (duomenys neskelbtini) kažką rankomis darė po vairu, ties priekine panele, tačiau jam besukiojant užsirakino automobilio vairas. Jie išlipo ir netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jis buvo sulaikytas, o (duomenys neskelbtini) su dviem savo pažįstamais pasišalino. Į automobilį sėdo, nes jį pakvietė (duomenys neskelbtini), sakė, kad kažkur važiuos. Suprato, jog tai svetimas automobilis, kad (duomenys neskelbtini) būtų jį pagrobęs. Jis iš automobilio išlipo iškart, kai užsirakino vairas, tuo tarpu (duomenys neskelbtini) automobilyje dar kiek pasėdėjo. Įvykio metu buvo išgėręs. Mano, jog girtumas turėjo įtakos tokiam jo elgesiui. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo neblaivus. Minėti du jaunuoliai nebuvo priėję prie automobilio, stovėjo kitoje gatvės pusėje bei stebėjo jų veiksmus. Įvykio metu vilkėjo drabužiais, kurie iš jo buvo paimti. Kuo tiksliai vilkėjo (duomenys neskelbtini), negalėjo nurodyti, nes neatkreipė dėmesio. Kiek pamena, (duomenys neskelbtini) lyg ir vilkėjo sportiniais treningais bei mūvėjo kepurę. Kaltę pripažįsta, gailisi dėl savo poelgio (2 t., b. l. 68-69).

5. Taip pat buvo pagarsinti 2019 m. liepos 3 d., įtariamojo apklausos metu duoti H. N. parodymai apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d., apie 24 val. jis vienas nuėjo į alaus barą "Meida", esantį Beržų 34, Panevėžyje. Ten ėjo, nes norėjo nusipirkti alaus. Ten sutiko romų tautybės vyrą, kurį vadina (duomenys neskelbtini), jo vardas A. G. Su juo išgėrė nemažai alaus, todėl gerai neprisiminė, kas vyko. Su (duomenys neskelbtini) sėdėjo prie stalelio, esančio kieme. Ten prie jų sėdėjo dar du jaunuoliai. Šie jaunuoliai H. N. nebuvo pažįstami, jų apibūdinti negalėjo. Ar ankščiau yra juos matęs, pasakyti negalėjo, galvojo, kad juos matė pirmą kartą, jų duomenų nežinojo. Kada išėjo iš baro, neprisiminė. Eidami suko link Margių g. Tik pasukus į šią gatvę, pastebėjo, kad prie šiukšlių konteinerių stovi automobilis „VW Polo“, kokios spalvos dabar neprisiminė, valstybinių Nr. neprisiminė, taip pat. Nežinojo kam priklauso minėtas automobilis, to automobilio savininkės nepažinojo. H. N. su „Buržujaus“ minėtais dviem pažįstamais sustojo prie automobilio, bet tie du nepažįstami nuėjo toliau. H. N. nieko pasakyti negalėjo. Manė, kad matė, kad kažką pasiėmė A. G. nuo konteinerių ir grįžo atgal prie automobilio. Konteineris stovėjo prie pat automobilio. Neprisiminė, ar matė kaip su paimtu daiktu išdaužė minėto automobilio galinių dešinės pusės durelių stiklą, H. N. stovėjo prie pat ir galėjo užlipti ant stiklo sūkių kurios pabiro nuo išdaužto lango stiklo. Įkišo ranką ir atsidarė iš vidaus priekines kairės pusės automobilio dureles. Atidaręs duris, A. G. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o po to perlipo į vairuotojo (2 t., b. l. 93-94).

6. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius, nutrauktas, nes kaltinamieji pilnai pripažino kaltę, davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (BPK 273 straipsnis).

7. Pagal BPK 291 straipsnyje nustatytą tvarką išvardinti įrodymai:

7.1. Iš nukentėjusiosios A. G. 2018 m. spalio 15 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad nuosavybės teise jai priklausiusį automobilį „VW Polo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iš J. R.. Dėl kažkokių priežasčių ji negalėjo priregistruoti minėto automobilio, todėl šis tebebuvo registruotas ankstesnės savininkės vardu. Automobilį laikydavo gatvėje prie savo namų. 2018 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, priėjusi prie savo automobilio „VW Polo“, tuo metu stovėjusio šalia Beržų g. 33-o namo, prie šiukšlių konteinerio, pastebėjo, jog išdaužtas dešinės keleivio pusės šoninis stiklas, kurį vertina 50 eurų. Jos automobilis yra dviejų durų, o stiklas buvo išdaužtas ties galine sėdyne. Taip pat pastebėjo, jog išdraskyta priekinė panelė po vairu. Manė, jog automobilį ketinta užvesti sujungiant laidus. Dėl išdraskytos panelės jai padaryta 30 eurų turtinė žala. Kad kas būtų pagrobta iš automobilio, ji nepastebėjo. Nuo paskutinės dienos, kuomet matė automobilį tvarkingą, iki momento, kada rado jį apgadintą, galėjo praeiti kokios penkios dienos. Šiuo metu automobilio „VW Polo“ jau nebeturi, jį pardavė į metalo supirktuvę. Dėl automobilio apgadinimo jai padaryta 80 eurų turtinę žalą. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 47-50);

7.2. Iš liudytojos A. Z. 2018 m. rugsėjo 12 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 01.00 val., būdama namuose nuėjo į virtuvę atsigerti bei pro virtuvės langą pamatė 4 jaunus vyrus, kurie stovėjo šalia žalios spalvos automobilio „VW Polo“. Vienas iš vaikinų rankose turėjo į kastuvą panašų įrankį, kuriuo išdaužė galinį minėto automobilio keleivio pusės lango stiklą. Tai pamačiusi ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą bei informavo apie įvykį. Tuo metu du iš minėtų vaikinų įlipo į automobilį. Ką šie ten darė, ji nematė dėl tamsaus paros meto. Tuo tarpu kiti du asmenys liko stovėti šalia automobilio. Netrukus du vaikinai išlipo iš automobilio, po ko visi keturi asmenys pasišalino ir nuėjo link J. Basanavičiaus gatvės. Ji vėl susisiekė su bendruoju pagalbos centru ir informavo apie įvykį. Kuomet į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, jos matytų asmenų nebebuvo. Atsimena, kad du iš jos matytų vaikinų vilkėjo baltos spalvos marškinėliais, o kiti du buvo apsirengę tamsiai. Vaikinų veidų nematė, nei vieno iš jų neatpažintų (1 t., b. l. 35-37);

7.3. Iš liudytojo A. L. 2018 m. rugpjūčio 31 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis 2018 m. rugpjūčio 31 d. kartu su vyr. patruliu M. K. dirbdami Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulių ekipaže "1708", apie 1.07 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, jog adresu Beržų g. 31, Panevėžys, keli vyriškiai išdaužė automobilio stiklą bei pateko į automobilio saloną. Kuomet nuvyko nurodytu adresu, pastebėjo stovintį žalios spalvos automobilį „VW Polo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinis dešinės pusės stiklas buvo išdaužtas, o ant kelio matėsi stiklo šukės. Taip pat pastebėjo nuo minėto namo link pastato Nr. 29 einančius du jaunuolius, kurie ėjo vienas nuo kito gana dideliu atstumu, taip pat vieną link pastato Nr. 33 bėgantį jaunuolį. Šis vilkėjo šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Jaunuolio veido nematė, atpažinti negalėtų. Jis sulaikė jaunuolį, kuris ėjo link pastato Nr. 29, tuo tarpu kiti jaunuoliai pasišalino. Sulaikytas jaunuolis prisistatė H. N., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo vilkėjo baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvėjo mėlynos spalvos šortus. H. N. vilkimi marškinėliai buvo kruvini, o delnai suodini. H. N. buvo neblaivus, sunkiai paėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kuomet sulaikė H. N., pastebėjo A. G., kuris praėjo maždaug 10 metrų atstumu bei nuėjo link prekybos centro ,,Norfa". A. G. vilkėjo tamsios spalvos džemperį, mūvėjo tamsios spalvos sportines kelnes. Minėtą asmenį atpažino, kadangi šis žinomas policijai. Vėliau H. N. pasakė, jog jis automobilio lango nedaužė, kad tai padarė A. G. H. N. sulaikė, tuo tarpu A. G. jau buvo pasišalinęs. Vėliau įvykio vietoje pastebėjo, kad ant automobilio „VW Polo“ galinių sėdynių yra trys suodinos padangos. Suprato, kad H. N. lietė minėtas padangas, galimai mėgindamas jas ištraukti. Taip pat pastebėjo, jog atidaryta automobilio daiktadėžė, be to automobilyje nebuvo magnetolos. Automobilio salone matėsi į kraują panašios raudonos spalvos dėmės (1 t., b. l. 29-32);

7.4. Iš liudytojos 2018 m. rugsėjo 17 d. J. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji turėjo nuosavybės teise jai priklausantį automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2016 m. rugpjūčio 22 d. pardavė E. G. Su pastarąja sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau automobilio neišregistravo, nes pardavimo metu automobiliui buvo uždėtas areštas. Apie tai, kad pasikėsinta šį automobilį apvogti, sužinojo tik apklausos metu. (1 t., b. l. 42-44)

7.5. Iš 2018 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra šalia Beržų g. 31-o namo, Panevėžio mieste. Apžiūrėtas automobilis „VW Polo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad dešinėje pusėje yra išdaužtas šoninis galinis stiklas. Stiklo šukės yra ant grindinio išorinėje automobilio pusėje, tiek automobilyje. Nuo automobilio lango krašto yra paimti stiklo šukių pavyzdžiai. Apžiūros metu automobilio kairėje pusėje, ant galinio šoninio stiklo, išryškinti du rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti vienoje plokštelėje. Taip pat užfiksuota, kad automobilio salone, dešinėje priekinės panelės pusėje, yra nulaužtos dėtuvės durelės, kurios guli ant automobilio grindų po automobilio vairu. Ant priekinės panelės, ties dėtuve, yra sutepta raudonos spalvos dėmė. Šios dėmės mėginys paimtas (1 t., b. l. 18-26);

7.6. Iš 2018 m. spalio 1 d. specialisto išvados Nr. 50-(714)-IS1-673, matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, rastas 2018 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti. Kitas rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, asmeniui identifikuoti netinkamas. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, yra paliktas A. G. kairės rankos bevardžiu pirštu (1 t., b.l. 82-87);

7.7. Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padarytos 2018 m. rugpjūčio 31 d. apžiūrint automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su A. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000000002 proc. (1 t., b.l. 97-98);

7.8. Iš 2018 m. gruodžio 4 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad ant H. N. šlepečių poros yra stiklo dalelių. Ant H. N. drabužių (šortų, marškinėlių) bei nuoplovų (2 vnt.) nuo abiejų rankų stiklo dalelių nerasta. Pagal šviesos lūžio rodiklį, stiklo dalelės, rastos ant H. N. šlepečių poros, ir automobilio „VW Polo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), lango stiklo dalelės, yra vienarūšės (1 t., b.l. 114-115);

7.9. 2018 m. rugsėjo 12 d. buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė A. V. Vaizdo įraše, pavadinime „Meida“ Beržų g.“, filmuota 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuo 23.00 val. Įraše užfiksuotas H. N., vilkintis baltus marškinėlius, mūvintis mėlynus šortus. Taip pat užfiksuotas A. G., vilkintis juodos spalvos sportiniu bliuzonu su trimis baltais ruožais ant rankovių, mūvintis juodos spalvos sportinius šortus bei su tamsia kepure ant galvos. Taip pat užfiksuoti du jaunuoliai, kurių asmenybės nenustatytos (1 t., b. l. 62-64, 65-67);

7.10. Iš J. R. pateiktos 2016 m. rugpjūčio 22 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad, automobilį „VW Polo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ji pardavė E. G. už 150 eurų (1 t., b. l. 72-73);

7.11. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2019 m. birželio 25 d. vidutinė automobilio „VW Polo“ 60 Servo, variklio galia - 44 kW/59 AG, 1995 m. gamybos, kaina be (duomenys neskelbtini) eurai, o kaina su PVM - 490 eurų (1 t., b. l. 74);

7.12. Iš 2018 m. rugpjūčio 31 d. asmens blaivumo testo, matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d., 03.24 val., H. N. nustatytas 1,16 promilių girtumas (2 t., b. l. 55).

8. Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 d., 178 str. 2 d., nes byloje yra įrodyta, kad A. G. ir H. N. 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 01.00 val., Panevėžio mieste, Beržų g., ties namu Nr. 31, veikdami bendrininkų grupėje, A. G. išdaužus A. G. priklausančio automobilio „VW Polo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės šoninį stiklą 50 eurų vertės, per išdaužtą langą A. G. įkišus ranką ir atrakinus dureles, abu kaltinamieji įsibrovė į automobilį, kur A. G. sugadinus priekinę panelę po vairu, padarant 30 eurų turtinę žalą ir bandant sujungti automobilio laidus, abu kartu, vieningais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą A. G. priklausantį turtą - minėtą automobilį, 490 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes jungiant laidus užsirakino automobilio vairas.

10. Kaltinamieji pripažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Be kaltinamųjų parodymų, šią veiką įrodo kiti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti duomenys – liudytojų parodymai, įvykio vietų apžiūros protokolai, specialisto išvados, kita rašytinė bylos medžiaga.

11. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skiriant bausmes įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai.

11.1. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). A. G. atsakomybę sunkina, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11.2. Skiriant bausmę A. G. teismas taip pat atsižvelgia į A. G. aktyvų vaidmenį dėl nusikaltimo padarymo, jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą. Veika tyčinė, nebaigta, savanaudiška. Teismas taip pat atsižvelgia į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. A. G. veiką padarė būdamas teistas, šiuo metu įkalinimo įstaigoje atlieka bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį. A. G. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 110-123). Jis įrašytas į psichiatrinio gydymo įskaitą. Nuo 2009 m. registruotas VšĮ "Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras" Panevėžio skyriuje. Paskutinis jo apsilankymas 2016 m. rugsėjo 29 d. Diagnozė: vidutinis protinis atsilikimas su ryškiais elgesio sutrikimais, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 nurodyta, kad A. G. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: 1) A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini); 2) A. G. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; 3) A. G. šiuo metu konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini). Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Neraštingumas ir mažas raštingumas. Kitos patikslintos problemos, susijusios su auklėjimu, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; 4) A. G. šiuo metu yra saugioje aplinkoje, todėl yra nepavojingas visuomenei; 5) Šiuo metu su A. G. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teisiamajame posėdyje. A. G. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. (2 t., b. l. 124, 129, 167-170)

11.3. Teismas įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. G. už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei vidurkis, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė šiuo atveju bus tinkama priemonė jį sustabdyti nuo daromų nusikalstamų veikų bei atitiks teisingumo ir proporcingumo principus.

11.4. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

11.5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, už šioje byloje aptariamą nusikalstamą veiką A. G. paskirta bausmė bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų ketverių mėnesių laisvės atėmimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, prie paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį bausmės, skiriamos šiuo nuosprendžiu ir paskiriama galutinė subendrinta bausmė.

11.6. Į bausmės laiką įskaitytinas visas Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtas ir atliktas bausmės laikas bei A. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2018 m. liepos 21 d. (2 paros).

12. Skirdamas bausmę kaltinamajam H. N., teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skiriant bausmes įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai.

12.1. Kaltinamojo H. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnis 1 dalies 2 punktas). H. N. atsakomybę sunkina, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12.2. Skiriant bausmę H. N., teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą. Veika tyčinė, savanaudiška, nebaigta. Iki šiuo nuosprendžiu aptariamos veikos padarymo jis buvo teistas 5 kartus, šiuo metu įkalinimo įstaigoje atlieka bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis eilę kartų baustas administracine tvarka (už važiavimą miesto maršrutiniu autobusu be bilieto, transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, vagystes iš automobilių), registruotas Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 nurodyta, kad H. N. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 157, 162). Teismas taip pat atsižvelgia į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

12.3. Teismas įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei tai, jog šiame nuosprendyje aptariamą veiką H. N. padarė gana pasyviais veiksmais, raginamas A. G., daro išvadą, kad H. N. už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis šiek tiek didesnis, nei laisvės atėmimo bausmės minimumas (BK 50 str. 2 d.), bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė šiuo atveju bus tinkamesnė priemonė jį nubausti bei sustabdyti nuo daromų nusikalstamų veikų, atitiks teisingumo ir proporcingumo principus.

12.4. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

12.5. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas H. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., 01.15 val. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., 15.40 val., viso 1 para (2 t., b. l. 72-73).

12.6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, už šiame nuosprendyje aptariamą nusikaltimą H. N. paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, kuria buvo pakeistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendis, paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

12.7. Į bausmės laiką įskaitytinas visas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, kuria buvo pakeistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendis, paskirtos ir atliktos bausmės laikas iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, bei Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžiu įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

13. A. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 80 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys kaltinamųjų yra neginčijamas, tačiau jis negali būti nagrinėjamas iš esmės, nes pagal nukentėjusiosios A. G. 2018-09-17 pateiktą automobilio VW Polo, v.nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2016-08-22, matyti, jog pardavėjas yra J. R., o pirkėjas – E. G. (1 t., 70-72 b. l.). Taip pat iš Informacijos apie kelių transporto priemones matyti, jog nuo 2016-08-27 (vėliau, nei nupirko E. G.) paminėtos transporto priemonės savininku įregistruojamas būtent J. R., kuri 2018-09-17 liudytojo apklausoje nurodė, jog šį automobilį ji 2016-08-22 pardavė E. G., o ne A. G. (1 t., 42 b.l.). Taigi, iš šių duomenų negalima identifikuoti civilinio ieškovo, pati A. G. į teisiamąjį posėdį, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės, neatvyko, nors žinojo apie teismo posėdį (3 t., 156 b.l.). Remiantis BPK 252 straipsnio 1 dalimi, teismas palieka nenagrinėtu pareikštą ieškinį, kai neatvyksta į bylos nagrinėjimą civilinis ieškovas ar jo atstovas. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka. Kadangi nėra aiškus civilinis ieškovas, o A. G. teismo posėdyje nedalyvavo, todėl teismas civilinį ieškinį dėl 80 eurų turtinės žalos atlyginimo palieka nenagrinėtu.

14. Kaltinamajam A. G. kardomoji priemonė nebuvo skirta, nes jis ikiteisminio tyrimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

15. Kaltinamajam H. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nes jis jau atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

15. Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už daktiloskopinį objekto tyrimą – 103,12 Eur, biologinių pėdsakų DNR tyrimą - 725,82 Eur, pirminio vienos srities objektų tyrimą - 363,48 Eur ir jos priteistinos solidariai iš kaltinamųjų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Atmetamas H. N. prieštaravimas, jog jis nėra atsakingas už tyrimų atlikimą, nes tyrimai buvo daromi dėl kito kaltinamojo, o ne dėl jo identifikavimo, nes kaltinimas dėl vieningos tyčinės nusikalstamos veikos kartu su A. G., H. N. atžvilgiu yra patvirtintas, todėl proceso bei teismo išlaidas visi kaltinamieji turi atlyginti solidariai.

16. Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti:

1) tamponas ir seilių lyginamieji pavyzdžiai saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 101) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

2) H. N. marškinėliai, šortai, šlepečių pora, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 118), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini N. N.;

3) dvi nuoplovos su pakuotėmis, mikrodalelių nuokritos saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 118) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, už šioje byloje aptariamą nusikalstamą veiką paskirtą bausmę A. G. subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu jam paskirta 1 (vienerių) metų 4 (ketverių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti visą bausmės dalį, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendį ir A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2018 m. liepos 21 d. (2 paras).

H. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešerių) mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti H. N. bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti H. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d., 01.15 val. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., 15.40 val. (1 parą) .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, už šioje byloje aptariamą nusikaltimą H. N. skirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendis, paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir H. N. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonerius) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendis, paskirtos ir atliktos bausmės visą dalį bei Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžių įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 27 d. iki 2018 m. liepos 28 d. (1parą).

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 252 str. 1 d., A. G. civilinį ieškinį dėl 80 eurų turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu ir jai išaiškinti, jog ji turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo, paduodama civilinį ieškinį civilinio proceso numatyta tvarka.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti solidariai iš nuteistųjų A. G. bei H. N. išlaidas už daktiloskopinį objekto tyrimą – 103,12 Eur, biologinių pėdsakų DNR tyrimą - 725,82 Eur, pirminio vienos srities objektų tyrimą - 363,48 Eur, viso 1192,42 Eur Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus:

1) tamponą ir seilių lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. 0004865), sunaikinti;

2) H. N. marškinėlius, šortus, šlepečių porą, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti N. N.;

3) dvi nuoplovas su pakuotėmis, mikrodalelių nuokritas, saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo patalpoje (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas