- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-14
- Bylos Nr.
- e2YT-2647-979/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00705-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei „Turto bankas“
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo atnaujinti praleistą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus A. R., mirusio 2018 m. spalio 24 d., įpėdinei Lietuvos Respublikai. Nurodė, kad vykdo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Daugų g. 5 Alytuje, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą. Butas, esantis Daugų g. 5-203A Alytuje, priklausė A. R., kuris mirė (duomenys neskelbtini), A. R. skola UAB „Alytaus butų ūkis“ iki jo mirties - 276,62 Eur. Apie tai, kad A. R. mirė tapo žinoma 2019 metų gruodžio mėnesį, norint įteikti jam įspėjimą apie susidariusią skolą ir raginimą sumokėti. Antstolė Angelė Kvaraciejienė 2019 m. gruodžio 11 d. pateikė duomenis iš Gyventojų registro, patvirtinančius, kad A. R. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja kreipėsi į Alytaus miesto 3-ajį notarų biurą, prašydama suteikti informaciją, ar po A. R. mirties kas nors priėmė palikimą. Alytaus miesto 3-asis notarų biuras 2019 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. 97 informavo, kad 2019 m. liepos 16 d. valstybei išduotas palikimo perėjimo liudijimas. Pareiškėja per tris mėnesius nuo A. R. mirties nepareiškė savo kreditorinių reikalavimų, kadangi neturėjo duomenų apie A. R. mirtį ir jo palikimą priėmusius įpėdinius. Pareiškėja administruoja pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą ir sutartis su daugiabučių namų savininkų bendrijomis 146 daugiabučius gyvenamuosius namus, kuriuose gyvenamosios patalpos priklauso 5985 savininkams. Norint pareikšti palikėjo įpėdiniams kreditorinius reikalavimus per tris mėnesius nuo patikėjo mirties, pareiškėja praktiškai kasdien turi tikrinti, ar kuris nors iš 5985 savininkų nemirė, nes jo mirties momentui didesnis ar mažesnis įsiskolinimas už administravimą, techninę priežiūrą, komunalines paslaugas visada bus, nes šios paslaugos yra nuolatinio, tęstinio pobūdžio. Atvejai, kai savininkai už suteiktas paslaugas apmoka nereguliariai, vienu kartu apmokėdami kelių mėnesių sąskaitas dažni, įsiskolinimai už kelis mėnesius nebūna tokio dydžio, kad būtų ekonomiška rengti procesinius dokumentus teismui dėl tokios skolos priteisimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškimą prašo pareiškėjos prašymą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo atmesti. Nurodė, kad pareiškėjos nurodomos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pateikti palikėjo A. R. įpėdiniams. Pažymėtina, kad A. R. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2020 m. kovo mėn. t. y. praėjus 17 mėn. po palikėjo mirties. Pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine – komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, todėl veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Šiuo atveju, pareiškėja aktyvius veiksmus atliko praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą. Pareiškėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir pasitikrinti, ar A. R. dar gyvas. Skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati pareiškėja (jos neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Terminas praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo. Pareiškėja nesirūpino besikaupiančiomis A. R. skolos priežastimis nustatyti, tuo pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji nespėjo pareikšti turtinių reikalavimų suinteresuotam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas.
Palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Šios teisės tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011). Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, ar priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „Alytaus butų ūkis“ ir Daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) yra sudariusi 2008 m. rugsėjo 1 d. pastato bendro naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 15, vykdo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė A. R., kuris mirė 2018 m. spalio 24 d. A. R. už suteiktas paslaugas laiku neapmokėjo ir jo mirties dienai yra susidariusi 276,62 Eur skola pareiškėjai. Pareiškėja nurodo, kad apie A. R. mirtį tapo žinoma 2019 metų gruodžio mėnesį. Alytaus miesto 3-iojo notarų biuro notarės E. J. 2019 m. gruodžio 23 d. raštas patvirtina, kad palikėjo A. R. palikimą priėmė valstybė ir 2019 m. liepos 16 d. valstybei išduotas palikimo perėjimo liudijimas.
A. R. mirė (duomenys neskelbtini), todėl kreditoriniai reikalavimai jo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2019 m. sausio 24 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo tik 2020 m. kovo 24 d. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko A. R., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojai pareikšti. Pareiškėja nurodo, kad apie skolininko mirtį sužinojo tik 2019 m. gruodžio mėnesį, tačiau teismui pareiškimą pateikė tik 2020 m. kovo 24 d. Pareiškėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad neturėjo duomenų apie A. R. mirtį ir jo palikimą priėmusius įpėdinius bei, kad pareiškėja administruoja pagal Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą ir sutartis su daugiabučių namų savininkų bendrijomis 146 daugiabučius gyvenamuosius namus, kuriuose gyvenamosios patalpos priklauso 5985 savininkams.
Pareiškėja yra pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl jai taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, veiklos pobūdis lemia jos pareigą laiku domėtis skolų nemokėjimo priežastimis, vesti jų apskaitą, o neatsiskaitymo atveju imtis priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos. Pagal kasacinio teismo praktiką skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015 ). Iš pareiškėjos pateiktos pažymos apie skolos dydį nustatyta, kad skola susidarė už laikotarpį nuo 2017 m. birželio mėnesio iki palikėjo mirties (mirė - 2018 m. spalio 24 d.). Pareiškėja nurodo, kad apie skolininko mirtį sužinojo tik 2019 m. gruodžio mėnesį, t. y. daugiau nei po vienerių metų. Esant tokiam laikotarpiui, manytina, kad pareiškėja elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nesidomėdama skolos nemokėjimo priežastimis, nesiėmė laiku priemonių skolai atgauti, neragino skolininko padengti įsiskolinimą, kas būtų leidę pareiškėjai laiku per įstatymo nustatytą terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus palikėjos įpėdiniams. Toks pareiškėjos neveikimas, teismo vertinimu, laikytinas neapdairiu ir nerūpestingu elgesiu būtent ir lėmusiu įstatymo nustatyto termino praleidimą.
Pareiškėjos pateiktais duomenimis palikėjo ankstesnės skolos buvo išieškomos antstolės Angelės Kvaraciejienės. Pareiga domėtis vykdymo eiga numatyta išieškotojai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 640 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas mirė 2018 m. spalio 24 d., tačiau pareiškėjos pateiktas antstolės išrašas iš Gyventojų registro tarnybos patvirtina, kad tik 2019 m. gruodžio 11 d. buvo patikrinti duomenys ir nustatyta, kad skolininkas miręs. Duomenų, kad pareiškėja būtų domėjusis vykdymo eiga iki sužinojimo momento, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad būtent pareiškėjos neveikimas lėmė nesavalaikį sužinojimą apie skolininko mirtį.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis bei objektyviai pagrindžiančia termino praleidimo priežastimi, atsižvelgiant į pareiškėjos veiklos pobūdį, vertintina, kaip bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, savalaikiai disponuoti būtent pareiškėjai priklausančia informacija, pažeidimas. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, pareiškėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo kreditorės reikalavimams pareikšti atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 576 straipsnis, 578 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis“ pareiškimą dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.