- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-11
- Bylos Nr.
- 2-1380-485/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01643-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Ieškovas
- UAB „Kodmeda“
- Atsakovas
- VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikų
- Trečiasis asmuo
- UAB „Hansab“
- Advokatai
- Algirdas Čiurlis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kodmeda“ ieškinį atsakovei VšĮ Kauno medicinos universiteto klinikos, trečiajam asmeniui UAB „Hansab“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo pakeisti sudarytą pasiūlymų eilę ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu (b. l. 3-8) prašo
panaikinti atsakovės sprendimus: sudaryti pasiūlymų eilę Pirkimo objekto Nr. 8 daliai, įtraukiant į UAB „Hansab“ ir UAB „Kodmeda“ pasiūlymus, ir UAB „Hansab“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu konkursą; sudaryti pasiūlymų eilę Pirkimo objekto Nr. 10 daliai, įtraukiant į UAB „Hansab“ ir UAB „Kodmeda“ pasiūlymus, ir UAB „Hansab“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu konkursą; įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Hansab“ pasiūlymą Pirkimo objekto Nr. 8 daliai ir Nr. 10 daliai, kai neatitinkančių pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų;įpareigoti atsakovę sudaryti naujas pasiūlymų eiles Pirkimo objekto Nr. 8 daliai ir Nr. 10 daliai, į kurias įtraukti UAB „Kodmeda“ pasiūlymus ir UAB „Kodmeda“ pasiūlymus pripažinti laimėjusius konkursą;priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, jog atsakovė 2010-05-12 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 35 paskelbė apie viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Rentgeno filmai ir chemikalai jiems ryškinti“ (pirkimo Nr. 89000) (toliau - Pirkimas). Pirkimo objektas suskirstytas į 12 pirkimo dalių. Ieškovė yra Pirkimo dalyvė ir yra pateikusi pasiūlymus Pirkimo objekto dalims Nr. 8 ir Nr. 10. 2010-09-28 raštu Nr. S-(1.27)-425/8 atsakovės nuolatinės pirkimų komisijos pirmininkas informavo ieškovę apie priimtus sprendimus nustatyti pasiūlymų eiles, pripažinti pasiūlymus laimėjusiais ir sudaryti pirkimo sutartis atskiroms Pirkimo objekto dalims. Atsakovės sprendimu Pirkimo objekto Nr. 8 (Rentgeno filmai 35x43cm darbui su sauso proceso lazeriniu spausdintuvu Kodak Dry View 5800 100 lapų) ir Pirkimo objekto Nr.10 (Rentgeno filmai 35x43cm darbui su sauso proceso lazeriniu spausdintuvu Kodak Dry View 8100 125 lapai) dalims nustatytos pasiūlymų eilės, į kurias pirmuoju numeriu įtraukti UAB „Hansab“, antruoju numeriu - UAB „Kodmeda“ pasiūlymai. Ieškovė nesutiko su sudarytomis pasiūlymų eilėmis Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr. 10 dalims ir 2010 m. spalio 4 d. raštu pareiškė atsakovei pretenziją dėl nepagrįsto trečiojo asmens UAB „Hansab“ įrašymo į pasiūlymų eiles. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad UAB „Hansab“ kvalifikacija neatitinka Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, prašė atmesti trečiojo asmens UAB „Hansab“ pasiūlymus Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr. 10 dalims, kaip neatitinkančio minimalių kvalifikacijos reikalavimų bei nustatyti naujas pasiūlymų eiles Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr.10 dalims, į kurias įtraukti UAB „Kodmeda“ pasiūlymus ir pripažinti UAB „Kodmeda“ pasiūlymus Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr. 10 dalims laimėjusiais. Atsakovė 2010 m. spalio 12 d. raštu Nr. 3-11.27/-425/10 „Dėl pateiktos pretenzijos“ informavo apie priimtą sprendimą atmesti ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą. Ieškovė nurodo, jog konkurso sąlygų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 1 lentelės Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai 10.3 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjui, kad tiekėjas turi turėti atstovavimo teisę gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos Sąjungos šalyje bei pateikti gamintojo išduotą dokumentą, patvirtinantį tiekėjo atstovavimo teisę gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos Sąjungos šalyje. Pirkimo dalyvis Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr.10 dalims turėjo pasiūlyti rentgeno filmus 35x43cm darbui su sauso proceso lazeriniu spausdintuvu Kodak Dry View bei pateikti gamintojo išduotą dokumentą, patvirtinantį tiekėjo atstovavimo teisę gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos Sąjungos šalyje. Tretysis asmuo UAB „Hansab“ neturi reikalaujamos kvalifikacijos, t.y. UAB „Hansab“ neturi ir nepateikė dokumento, patvirtinančio UAB „Hansab“ atstovavimo teisę KODAK medicinos gaminių gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos Sąjungos šalyje, todėl Pirkimo dalyvio UAB „Hansab“ kvalifikacija turėjo būti pripažinta neatitinkanti Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, o trečiojo asmens UAB „Hansab“ pasiūlymai turėjo būti atmesti. Aplinkybę, kad UAB „Hansab“ neturi teisės atstovauti gamintojui, patvirtina ir Carestream Health (KODAK grupės narys) raštas. Atsakovės 2010 m. spalio 12 d. rašte Nr. 3-11.27/-425/10 „Dėl pateiktos pretenzijos“ pripažįstama, kad atsakovė nėra gavusi iš UAB „Hansab“ jokių dokumentų, patvirtinančių, jog UAB „Hansab“ turi teisę atstovauti gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos Sąjungos šalyje, tačiau atsakovė UAB „Hansab“ kvalifikaciją pripažino tinkama. Toks kvalifikacijos reikalavimų švelninimas po to, kai pasibaigė pasiūlymų pateikimo terminas, yra negalimas kaip pažeidžiantis lygiateisiškumo principą, nes visada išlieka tikimybė, kad dėl iki sušvelninimo taikytų griežtesnių sąlygų kai kurie negalėję tenkinti konkurso sąlygų tiekėjai nedalyvavo viešojo pirkimo procedūrose, nors kvalifikacijos reikalavimų sušvelninimas tokią galimybę jau suteiktų. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, vykdydama pirkimo procedūras ir įtraukdama UAB „Hansab“ pasiūlymus į Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr. 10 dalių pasiūlymų eiles bei pripažindama UAB „Hansab“ pasiūlymus Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr. 10 dalims laimėjusius konkursą, pažeidė Konkurso sąlygų 55.1 punkto bei Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto normas, įpareigojančias atmesti Pirkimo dalyvio pasiūlymą, jeigu dalyvis neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovės sprendimai: sudaryti pasiūlymų eiles Pirkimo objekto Nr. 8 ir Pirkimo objekto Nr. 10 dalims, į kurias įtraukti kvalifikacijos reikalavimų neatitinkančio UAB „Hansab“ pasiūlymai, pripažinti UAB „Hansab“ pasiūlymus Pirkimo objekto Nr. 8 ir Nr. 10 dalims laimėjusius konkursą, yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl naikintini.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (b. l. 47-50) prašo ieškinį atmesti.
Atsakovė nurodo, jog pirkimo dokumentuose perkančioji organizacija nustatė minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, kaip tai numato Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos. Vienas iš minimalių kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams buvo reikalavimas turėti atstovavimo teisę gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos Sąjungos šalyje, šiam reikalavimui patvirtinti tiekėjas privalėjo pateikti gamintojo išduotą dokumentą, patvirtinantį tiekėjo atstovavimo teisę Lietuvoje ar kitoje Europos sąjungos šalyje (pirkimo dokumentų 10.3 dalis). Kartu pirkimo dokumentų dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ pastabose buvo nustatyta išlyga, kad jeigu tiekėjas negali pateikti nurodytų dokumentų, nes atitinkamoje šalyje tokie dokumentai neišduodami arba toje šalyje išduodami dokumentai neapima visų keliamų klausimų, pateikiama priesaikos deklaracija arba oficiali tiekėjo deklaracija. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 4 dalis bei 35 straipsnio 3 dalis įtvirtina tiekėjų galimybę vietoje reikalaujamų dokumentų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus, t.y. jeigu kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoj jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kurie patvirtintų, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Tokiu būdu atviro konkurso reikalavimas atstovauti gamintoją Lietuvoje ar kitoje Europos Sąjungos šalyje galėjo būti užtikrintas arba pateikiant gamintojo išduotą dokumentą, arba pateikiant kitus dokumentus ar informaciją. Konkurso pasiūlymų vertinimo komisija nustatė, kad UAB „Hansab“, nors ir tiesiogiai neatstovaudama rentgeno filmų gamintojo, įgyvendino savo teises, remdamasi trečiųjų asmenų pajėgumais, būtent Vokietijos kompanijos „Primax Berlin GmbH“ teise prekiauti nurodytais produktais (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d.). Aplinkybė, kad UAB „Hansab“ rėmėsi trečiųjų asmenų pajėgumais, negali paneigti, jog tiekėjas UAB „Hansab“ atitinka konkurso reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai, ši aplinkybė perkančiosios organizacijos buvo atitinkamai įvertinta. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Hansab“ neturi teisės atstovauti gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos Sąjungos šalyje ir tai patvirtina Careatream Health raštas, kadangi minėtame firmos Carestream Health rašte, pateiktame kartu su ieškiniu tik nurodyta, kad UAB „Hansab“ nėra paskirta Kodak medicininių gaminių platintoja Lietuvoje, o ne kurioje kitoje Europos Sąjungos šalyje. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, kad UAB „Hansab“ nėra firmos Carestream Health atstovė Lietuvoje savaime nereiškia, kad ji nėra ar negali būti atstovė kitoje Europos sąjungos šalyje ar kad ji negali prekiauti minėtais produktais, to savo rašte nepaneigia ir pati kompanija Carestream Health. Tame pačiame Carestream Health rašte nurodytas motyvas, kad atitinkamo įgaliojimo neturinčiai įmonei gali būti sunku organizuoti gaminių aptarnavimą nėra reikšmingas Kauno klinikoms, kadangi aptarnavimo paslauga nebuvo numatyta pirkimo dokumentuose ir nebuvo perkama.Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalis numato, kad prireikus, konkretaus pirkimo atveju, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio pobūdžio tiekėjo teisiniai ryšiai būtų su kitais ūkio subjektais. Tokiu būdu tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį reikalingi ištekliai jam bus prieinami ir net jeigu pats pasiūlymą pateikęs tiekėjas formaliai ir tiesiogiai neatitinka nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, tačiau gali pagrįsti, kad efektyviai pasinaudos kitų asmenų ekonominiais, intelektualiaisiais, finansiniais ir kitais resursais, kuriais remiantis jis būtų laikomas atitinkantis nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, toks tiekėjas turi būti laikomas kaip atitinkantis nustatytus reikalavimus. ETT yra pažymėjęs, jog tiekėjas kito ūkio subjekto pajėgumais turi teisę remtis neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio ryšiai juos sieja. Tai reiškia, kad nei ES Viešųjų pirkimų direktyvose, nei ETT praktikoje nėra nustatyto reikalavimo, kad tiekėją ir ūkio subjektą, kurio pajėgumais jis remiasi, sietų kokie nors konkretūs teisiniai ryšiai, kurie išoriškai leistų spręsti apie tiekėjo galimybę remtis šio ūkio subjekto ištekliais (pavyzdžiui, kad tiekėjas yra to ūkio subjekto akcininkas, yra sudaręs bendros jungtinės veiklos sutartį su konkrečiu asmeniu ar pan.). ETT taip pat nurodo, kad nėra svarbu, ar tiekėjas, kuris teikia pasiūlymą ir dalyvauja viešajame pirkime, pats tiesiogiai turi tam tikrus kvalifikacinius, materialinius ir/arba kitus išteklius, nurodytus pirkimo dokumentuose (C-176/98 Holst Italia SpA (1999) ECR 1-08607). ES Viešųjų pirkimų direktyvų nuostatos nenumato, kad pats tiekėjas privalomai turėtų pirkimo dokumentuose nurodytus išteklius. Toks tiekėjas tiesiog turi turėti galimybę pasinaudoti kitų ūkio subjektų ištekliais ir privalo tą galimybę įrodyti perkančiajai organizacijai jai priimtinomis priemonėmis. Analogiškas išvadas yra išsakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo mėn. 3 d. biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 31 paskelbta „Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga“). UAB „Hansab“, teikdamas savo pasiūlymą bei pateikdamas kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus dėl reikalavimo atstovauti gamintoją Lietuvoje ar kitoje Europos Sąjungos šalyje, rėmėsi trečiųjų asmenų pajėgumais, kaip tai numatyta Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje. Gamintojo „Primax Berlin GmbH“ 2010-06-03 išduotame įgaliojime pažymėta, kad be įgaliojimo tiekti PRIMAX, CAWO bei Calbe Fotochemie produktus, tais atvejais, kai minėto asortimento nepakanka dalyvauti šalyje vykstančiuose pirkimuose ir konkursuose, siūlomi ir kitų prekės ženklų produktai. Įgaliojime pažymėta, kad kitų prekės ženklų produktus, remiantis ES įstatymais, taip pat galima neribojamai ir laisvai parduoti ES šalyje Lietuvoje, jei juos galima parduoti bent vienoje kitoje ES šalyje narėje ir įprastas to įrodymas yra arba CE atitikties deklaracija, arba leidimas prekiauti, išduotas atsakingos šalies institucijos. Komisijai raštu paprašius paaiškinti savo pasiūlymą, UAB „Hansab“ raštu Nr.2010-06-30 Nr.072 „Dėl pasiūlymo paaiškinimo“ nurodė bei patvirtino, kad turi teisę tiekti firmos „Kodak“ (8 ir 10 pirkimo dalys) rentgeno juostas, kurias įsigyja iš teisę prekiauti „Kodak“ juostomis turinčio „Primax Berlin GmbH“ ar iš bet kurio kito Europos Sąjungos šalies narės tiekėjo. UAB „Hansab“ nurodė, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalį tiekėjas gali remtis ir kitų ūkio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo teisinio ryšių su jais pobūdžio (t.y. pirkti prekes ne tiesiogiai iš gamintojo, bet ir iš kitų didmenininkų). Kartu UAB „Hansab“ pateikė kompanijos „Primax Berlin GmbH“ raštą, kuriuo patvirtinama, kad kompanija „Primax Berlin GmbH“ lazerines juostas „Kodak HQB“ bei „Kodak Dry View DVB“ įsigyja iš gamintojo „Carestream Health“ autorizuoto distributoriaus Europos Sąjungoje ir gaminiai yra paženklinti CE ženklu. Pateiktais dokumentais perkančioji organizacija neturi pagrindo abejoti, jie nėra paneigti. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad perkančioji organizacija švelnino kvalifikacijos reikalavimus po to, kai pasibaigė pasiūlymų pateikimo terminas. Atsakovė, kaip perkančioji organizacija suformulavo kvalifikacijos reikalavimus ir nuosekliai jų laikėsi, vertindama tiekėjų pasiūlymus. Vertindama UAB „Hansab“ pasiūlymą, perkančioji organizacija įvertino, kad tiekėjas UAB „Hansab“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Pateikti dokumentai nesudarė pagrindo pasiūlymų vertinimo komisijai atmesti UAB „Hansab“ pasiūlymą kaip neatitinkantį konkurso reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai.
Teismo posėdyje ieškovė atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti pareikštus reikalavimus bei nurodė, jog ieškovė nepagrįstai trečiajam asmeniui sušvelnino konkurso rezultatus.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, teigė, jog ieškovė neteisingai interpretuoja atsakovės poziciją dėl kvalifikacinių reikalavimų vertinimo. Atsakovė turėjo teisę pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 22 straipsnį reikalauti iš trečiojo asmens papildyti dokumentus, susijusius su konkurso kvalifikaciniais reikalavimais.
Tretysis asmuo prašė ieškinį atmesti, nurodė, jog jis atitiko paskelbti konkurso kvalifikacinius reikalavimus, todėl ieškovė ieškinį laiko nepagrįstu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė 2010-05-12 paskelbė apie viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Rentgeno filmai ir chemikalai jiems ryškinti“ (pirkimo Nr. 89000). Šio konkurso sąlygos (b. l. 9-17) nustatė ir tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus. Konkurso sąlygų 10.3 p. nuostatos numatė, kad tiekėjas, norėdamas patvirtinti savo tinkamą kvalifikaciją, turi pateikti prekės gamintojo išduotą dokumentą, kad tiekėjas yra oficialus siūlomos prekės gamintojo atstovas Lietuvos ar kitoje Europos sąjungos šalyje (b. l. 11). 2010-06-23 Kauno Medicinos Universiteto Klinikos (toliau – KMUK) kreipėsi į pirkime dalyvaujančią UAB „Hansab“ raštu, kuriuo pareikalavo, jog ši pateiktų KMUK dokumentus, patvirtinančius, kad dalyvis atitinka kvalifikacinių reikalavimų 10.3 p. (b. l. 62). 2010-06-30 UAB „Hansab“ pateikė atsakymą perkančiajai organizacijai, kuriuo patvirtino, kad tiekėjas turi teisę prekiauti „Kodak“ rentgeno juostas, kurias tiekėjas įsigyja iš teisę prekiauti „Codonics Inc.“ juostomis turinčio tiekėjo „Modul Diagram“ ir teisę prekiauti „Kodak“ juostomis turinčio „Primax Berlin“ ar iš bet kurio kito Europos Sąjungos šalies narės tiekėjo (b. l. 63). Šias aplinkybes pagrindžiančius dokumentus tiekėjas pateikė KMUK 2010-07-01 (b. l. 64-66). Atsižvelgdama į tai, KMUK 2010-07-15 informavo tiekėją UAB „Hansab“, kad jos pateiktas pasiūlymas atitinka skelbto atviro konkurso kvalifikacinius reikalavimus (b. l. 67). 2010-09-28 ieškovė buvo informuota apie preliminarią pasiūlymų eilę. Pranešime buvo nurodyta, kad, įvertinus pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių tiekėjų pasiūlymus dėl pirkimo objekto 8 ir 10 dalims, buvo nustatytos pasiūlymų eilės, į kurias pirmuoju numeriu įtraukti UAB „Hansab“, antruoju – UAB „Kodmeda“ pasiūlymai. Ieškovė, nesutikdama su tokiu sprendimu, perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją. Pretenzijoje pažymėjo, kad pirmoje vietoje esantis UAB ,,Hansab“ neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, nes neturi „Kodak“ išduoto dokumento, patvirtinančio atstovavimo teisę gamintojui KODAK Lietuvos ar kitoje Europos Sąjungos šalyje (b. l. 19-20. Atsakovė atmetė UAB ,,Kodmeda“ pretenziją (b. l. 24-25) ir nurodė, kad UAB ,,Hansab“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis, kaip tiekėjas, gali tiekti siūlomą prekę, o būtent KODAK rentgeno juostas. Ieškovė UAB „Kodmeda“ pateikė ieškinį dėl minėto perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir dėl jo panaikinimo, sudarytų preliminarių eiliųs pirkimo dalims Nr. 8 ir Nr. 10 panaikinimo, įpareigojimo atsakovę sudaryti naujas pasiūlymų eiles Pirkimo objekto Nr. 8 daliai ir Nr. 10 daliai, į kurias įtraukti UAB „Kodmeda“ pasiūlymus ir UAB „Kodmeda“ pasiūlymus pripažinti laimėjusius konkursą.
Iš KMUK paskelbto atvirojo konkurso „Rentgeno filmai ir chemikalai jiems ryškinti“ sąlygų 10.3 p. matyti, jog tiekėjas perkančiajai organizacijai privalėjo pateikti „gamintojo išduotą dokumentą, patvirtinantį tiekėjo atstovavimo teisę gamintojui Lietuvoje ar kitoje Europos Sąjungos šalyje“. UAB „Hansab“ pateikė perkančiajai organizacijai 2010-06-03 išduotą ir iki 2012-06-03 galiojantį „PRIMAX“ įgaliojimą atstovauti, kuris patvirtina, kad UAB „Hansab“ yra minėtos įmonės distributorius Lietuvoje. Taip pat iš teismui UAB „Hansab“ pateiktų priedų, matyti, jog UAB „Hansab“, atstovaudamas „PRIMAX“ gali tiekti „Kodak HQB“ ir „Kodak Dry View DVB“ lazerines juostas, kurias „PRIMAX“ įsigyja iš gamintojo „Carestream Health“ autorizuoto distributoriaus Europos Sąjungoje ir šie gaminiai yra paženklinti CE ženklu. Kaip jau buvo minėta, atsakovė, laikydamasi VPĮ 32 str. 5 d nuostatų, numatančių, kad, jeigu tiekėjas pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, prašyti jį šiuos duomenis papildyti ar paaiškinti per protingą terminą, paprašė UAB „Hansab“ pateikti papildomus dokumentus. UAB „Hansab“ pateikė atsakymą perkančiajai organizacijai, kuriuo patvirtino, kad tiekėjas turi teisę prekiauti KODAK rentgeno juostas, kurias tiekėjas įsigyja iš teisę prekiauti „Codonics Inc.“ juostomis turinčio tiekėjo „Modul Diagram“ ir teisę prekiauti KODAK juostomis turinčio „Primax Berlin“ ar iš bet kurio kito Europos Sąjungos šalies narės tiekėjo (b. l. 63). Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalis leidžia prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio (t.y., pirkti prekes ne tiesiogiai iš gamintojo, bet ir iš kitų didmeninių, nes sąnaudinės medžiagos aptarnavimas ir tiesioginis gamintojo palaikymas nebūtinas) būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoj jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kurie patvirtintų, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju UAB „Hansab“, nepažeisdama Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatų, pateikė perkančiajai organizacijai dokumentus bei informaciją, patvirtinančią jo atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams. Esant šioms aplinkybėms, atsakovė KMUK neturėjo pagrindo laikyti juos netinkamais, todėl pagrįstai nustatė UAB „Hansab“ pateiktus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, atitinkančius pirkimo konkurso sąlygų 10.3 p. reikalavimus. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog UAB „Hansab“ neatitiko skelbti konkurso kvalifikacinių reikalavimų, kadangi tai, kad UAB „Hansab“ neturi teisės atstovauti gamintojui, patvirtina ir Carestream Health (KODAK grupės narys) raštas (b. l .23). Šiuo raštu minėta įmonė patvirtino, jog vienintelis jų verslo partneris Lietuvoje yra UAB „Kodmeda“, kuri yra atsakinga už Carestream Health ir firminių KODAK medicinos gaminių pardavimą, platinimą ir aptarnavimą Lietuvoje. Iš ieškovės pateiktų dokumentų galima spręsti, jog ieškovė su gamintoju yra sudariusi išimtinę distribucijos sutartį, pagal kurią gamintojas (tiekėjas) įsipareigojo parduoti sutartyje nurodytas perparduoti skirtas prekes tik vienam distributoriui, t.y. UAB „Kodmeda“. Tačiau, teismo nuomone, tai negali riboti kitų ūkio subjektų verslumo, teikiant pardavimui minėto gamintojo prekes, jau esančias Europos Sąjungos apyvartoje, kitu nei distribucijos sutarties pagrindu, t.y. jas perparduodant, subdistribucijos pagrindu ar kitu būdu. Priešingu atveju, net tokių nuostatų įtvirtinimas Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje netektų prasmės. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 3 d. UAB ,,Hansab“ gali remtis ir kitų ūkio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo teisinių ryšių su jais pobūdžio. Pagal perkančiosios organizacijos reikalavimą tiekėja UAB ,,Hansab“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ji gali užtikrinti KODAK rentgeno juostų tiekimą, kurios Europos Sąjungoje žymimos CE ženklu. Būtent CE atitikties deklaracija yra pakankamas pagrindas, suteikiantis teisę laisvai pirkti prekę Europos Sąjungos ribose, su sąlyga, kad galima pirkti/parduoti bent vienoje ES šalyje. Tai reiškia, kad, net jei UAB „Hansab“ netektų galimybės tiekti KODAK rentgeno juostas iš ,,PRIMAX“, UAB „Hansab“ galėtų užtikrinti tinkamą minėtųjų medicininių rentgeno juostų tiekimą tiesiog įsigydamas jas iš kito Europos Sąjungoje veikiančio ūkio subjekto. Teismas pažymi, kad distribucijos sutartyse šalys gali numatyti tik tokias konkurenciją ribojančias sąlygas, kurių nedraudžia konkurencijos teisė (CK 6.801 str. 1 d.). Kaip nurodė atsakovė savo atsiliepime į ieškinį, Europos teisingumo teismo praktika draudžia prekių importo/eksporto ribojimus Europos Sąjungos teritorijoje bet kokiomis priemonėmis, o ES Viešųjų pirkimų direktyvos neišskiria jokių specialių įrodymų, kuriais turi būti pagrindžiamas tiekėjo galėjimas remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais.
Esant šioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės UAB „Kodmeda“ ieškinį, todėl jis atmestinas (LR CPK 185 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.