Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimo bylą, kurioje G. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2013m. sausio 18d. apie 7.55 val. Kauno r. sav., Domeikavos k., Parko gatvėje vairuodamas transporto priemonę –keturratį Jamaha, v/n 655E ir aplenkęs kitą transporto priemonę- automobilį Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamą J. B., sugrįžo į savo eismo juostą ir staigiai stabdė, dėl ko aplenkta transporto priemonė Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) slidžiame kelyje nespėjo sustoti ir atsitrenkė į G. V. vairuojamo keturračio motociklo galinę dalį. Įvykio metu buvo apgadintas automobilis Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos G. V., nepranešęs policijos pareigūnams apie eismo įvykį, pasišalino. G. V. vairuojamai transporto priemonei eismo įvykio metu nebuvo atlikta techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais G. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 28; 232; 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Iš 2013-01-31 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotas pažeidimų faktas (b. l. 1).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2013m. sausio 18d. apie 7.55 val. įvyko eismo įvykis, o eismo įvykį sukėlęs vairuotojas pasišalino (b. l. 3).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti transporto priemonių judėjimo kryptys, atstumai bei automobilio Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio G. V. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog automobilio apgadinimų nematė, todėl pasišalino iš įvykio vietos bei kad jo motociklas buvo be techninės apžiūros, nuoširdžiai gailisi (b. l. 5).

Iš byloje esančio J. B. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog ją aplenkė keturratis, kuris staigiai stabdė ir sustojo priešais ją, dėl ko J. B. bandė stabdyti, tačiau nespėjo savo automobilio sustabdyti, todėl ji atsitrenkė į keturratį, ko pasekoje buvo apgadintas jos vairuojamas automobilis, keturratį motociklą vairavęs asmuo pasišalino iš įvykio vietos, nors J. B. sakė kviesianti policiją (b. l. 6-7).

Iš vairuotojo pažymėjimo matyti, kad jis G. V. buvo išduotas keturračio motociklo v/n T665E vairavimui ( b. l. 13).

Iš traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo matyti, kad jis įvykio dieną buvo negaliojantis ( b.l. 14).

Iš fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuoti transporto priemonės Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 15-19).

Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo matyti, kad jis išduotas transporto priemonei v/n T665E ir galiojo iki 2013-02-28 ( b. l. 23).

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Iš G. V. paaiškinimo, esančio byloje, matyti, kad jis pripažįsta, kad jo transporto priemonė buvo neįregistruota nustatyta tvarka, ką patvirtina ir byloje esantis traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas. Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. V. padarė ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Iš G. V. paaiškinimo, esančio byloje, matyti, kad jis nurodė, jog, pamatęs ant gatvės sukastą sniegą, stabdė savo motociklą ir tuo metu į jį atsitrenkė iš paskos važiavęs automobilis. Apžiūrėjęs abi transporto priemones ir nei ant vienos transporto priemonės nepastebėjęs sugadinimų, be to labai skubėjo į darbą, todėl iš įvykio vietos nuvažiavo.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007).

Iš byloje esančio J. B. paaiškinimo bei kitų byloje surinktų įrodymų matyti, kad G. V., vairuodamas keturratį, staigiai stabdė ir sustojo priešais J. B., dėl ko J. B. bandė stabdyti, tačiau nespėjo savo automobilio sustabdyti, todėl ji atsitrenkė į keturratį ir ant J. B. automobilio Ford Focus aiškiai matyti sugadinimai, be to J. B. iš karto pasakė, kad kvies policiją. Apgadinimų pobūdis leidžia daryti išvadą, kad kontakto metu įvykusių smūgių ir pasekmių - automobilio apgadinimų (automobilio Ford Focus v. n. (duomenys neskelbtini) variklio gaubtas sulankstytas, nukritę dažai) G. V. negalėjo nepastebėti. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad G. V. suprato, jog padarė autoįvykį ir sąmoningai iš jo pasišalino.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, jog yra pilnai įrodyta, jog G. V. padarė autoįvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė ir pasišalino iš įvykio vietos ir tokia jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad G. V. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 5d., t.y. kad jo vairuojama transporto priemonė įvykio metu nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Byloje nėra surinkta jokių patikimų įrodymų, kad G. V. buvo reikalauta pateikti privalomąjį civilinės atsakomybės draudimo liudijimą, o jis jo nepateikė, taip pat nėra įrodymų, kad įvykio metu transporto priemonė būtų buvusi nedrausta. Iš byloje esančio įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo matyti, kad jis išduotas transporto priemonei v/n T665E ir galiojo iki 2013-02-28. Kadangi visos abejonės vertinamos kaltininko naudai, todėl nustačius išdėstytas aplinkybes administracinė byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., G. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. V. nėra baustas administracine tvarka. G. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. V. skirtinos baudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., sankcijų ribose, taip pat taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATPK 130 str. 1d., 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose ( ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 125,00 Lt (vieno šimto dvidešimt penkių litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje G. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyriui.

Nutarimo nuorašą pasiųsti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VP skyriaus Kelių policijos poskyriui.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.