Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiką, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką:

jis, 2025 m. sausio 26 d., apie 05.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, bare „(duomenys neskelbtini)“, konflikto metu, du kartus sudavė kumščiu į veido sritį E. J., taip padarydamas nukentėjusiam poodines kraujosruvas abiejų lūpų srityse su minkštųjų audinių sutinimu abiejose lūpose ir muštine brozdinta žaizda apatinės lūpos vidurinėje dalyje pigmentinės odos srityje, 12 danties komplikuotą vainiko lūžį su pulpos atsidengimu, nekomplikuotus 11 ir 21 dantų vainikų lūžius emalio ribose, smulkius odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje pakaušio srityje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą nosies nugarėlės srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. J. pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai, dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad viskas įvyko taip, kaip nurodyta kaltinime. Konfliktas su E. J. prasidėjo kieme, pastarasis prie jo prisikabino, po ko grįžus į barą E. J. stovint jam už nugaros ir iš jo tyčiojantis, jis neišlaikė ir pirmas trenkė E. J.. Policija buvo iškviesta į įvykio vietą, tačiau jos nesulaukė; pažymi, jog įvykio metu buvo blaivus. Savo veiksmus vertina blogai, pasižada ateityje taip nebesielgti. Yra išsituokęs, tačiau su žmona susitaikė ir šiuo metu gyvena kartu su ja bei dukra. Prašo teismo neskirti intensyvios priežiūros, kadangi dirba su žmonėmis, yra santechnikas, bijo, kad dėl jos gali nukentėti jo reputacija; sutinka dalyvauti elgesio pataisos programoje. Padarytą žalą atlygino.

Kadangi kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Greta kaltinamojo R. J. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Nukentėjusysis E. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. sausio 26 d., apie 02-03 val., su draugu S. N. atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Būnant bare, tarp jo ir dviejų jam nepažįstamu asmenų įvyko konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas jis gerai nepamena, tačiau kiek pamena, vienas iš vyriškių minėjo, kad jis yra kariavęs Ukrainoje. Po kiek laiko pajuto smūgį iš nugaros, dėl ko prarado sąmonę. Kiek prisimena, atgavus sąmonę prie jo jau stovėjo policijos pareigūnai; suprato, kad jam yra praskelta apatinė lūpa bei nuskeltas viršutinis priekinis dantis. Vėliau jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri jį nuvežė į Klaipėdos ligoninę (1 t., b. l. 1-10).

Liudytojas S. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 26 d., apie 02-03 val., kartu su draugu E. J. nuvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Jam su draugu nuėjus nuo staliuko prie baro, prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris pradėjo kabinėtis prie jo draugo, provokuoti jį; jis bandė juos nuraminti. Vienu metu jis nusisuko nuo draugo nugara ir pasilenkė užsirišti batų raištelį, būtent tuo momentu, tas nepažįstamas vaikinas sudavė ne vieną smūgį jo draugui. Pačio sudavimo momento nematė, nes buvo pasilenkęs, tačiau pamatė, kaip jo draugas nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Jam buvo šokas, tačiau kai jau atsilenkė nuo žemės ir atsisuko, to vaikino kuris smūgiavo, jau nebuvo (1 t., b. l. 131-134).

Liudytojas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) barmenu. 2025 m. sausio 26 d. darbą pradėjo maždaug apie 21:00 val. Pamena, jog į barą atėjo i matymo pažįstamas vaikinas, kuris pirko alkoholinius gėrimus, bendravo su kitais klientais. Iš pradžių jokių incidentų nebuvo. Maždaug apie 06.00 val. prie baro buvę du vyriškiai dėl kažko sukonfliktavo žodžiais. Tas, kuris vėliau sudavė kitam, atsisukęs į baro pusę, lyg kažką nenorėjo užsisakyti, kai tuo metu kitas, norėjęs pasiimti ar patraukti šalia buvusią kėdę, netyčia užkliudė pirmąjį, dėl ko, šis atsisukęs, kiek jis matė, vieną kartą kumščiu sudavė kitam vaikinui. Vaikinas po suduoto smūgio krito atbulomis ant šalia buvusio stalo, o po to ant žemės. Po visko greitai atbėgo apsauga, dar šalia buvo to vaikino draugas ir visi bandė padėti tam nukritusiam. Kiek matė, kol gulėjo jis buvo sąmoningas. Dar praėjus kuriam laikui, atvyko policija ir greitoji pagalba, kuri vaikiną išsivežė į gydymo įstaigą. Tas vaikinas, kuris sudavė smūgį, bare atsiskaitinėjo grynaisiais, jį galėtų atpažinti iš nuotraukų (1 t., b. l. 147-150).

Iš 2025 m. sausio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesinių veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad gautas E. J. pareiškimas, kad 2025 m. sausio 26 d., apie 05.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“ įvykus konfliktui su dviem nepažįstamais asmenimis, vienas iš jų sudavė jam į veido sritį, dėl ko jis prarado sąmonę bei jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 tomas, b. l. 1-2).

Iš 2025 m. sausio 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad 05.53 val. pareigūnams atvykus nurodytu adresu į barą, pastebėjo ant žemės gulintį vyrą, kaip vėliau nustatyta tai E. J., kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, jo veidas akivaizdžiai buvo sužalotas, aplink jį ant žemės ties galva buvo raudonos spalvos skystis, galimai, kraujas. Šalia jo stovėjo, kaip vėliau nustatyta S. N., kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,38 promilių. Paprašius S. N. apibūdinti užpuoliką, šis nurodė, kad užpuolikas vilkėjo mėlynos spalvos polo marškinėlius, tamsios spalvos džinsus, buvo vidutinio kūno sudėjimo ir trumpai kirptais plaukais, šis teigė, kad jį žino, tačiau jo duomenų nesakė. Pasiūlius E. J. padaryti asmens apžiūrą, šis kategoriškai atsisakė, teigė, kad įvykio detalių neatsimena ir, kad užpuoliko neatpažintų. Atvykusi GMP apžiūrėjo E. J. ir nusprendė vežti į Klaipėdos Respublikinę ligoninę. Išsiųstas reikalavimas į baro „(duomenys neskelbtini)“ dėl vaizdo stebėjimo kamerų. Baro barmenas A. V. teigė, kad matė įvykį, minėjo, kad nukentėjęs netyčia užkabino nenustatytą asmenį ir todėl, galimai, kilo konfliktas; nenustatytas asmuo trenkė apie 3 kartus į veido sritį E. J. (1 t., b. l. 17-19).

Iš 2025 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101-103).

Iš 2025 m. sausio 26 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vietoje buvo apžiūrėtas E. J., ant kurio apatinės lūpos matosi žaizda bei nuskeltas viršutinis dantis (1 t., b. l. 42-43, 44-46).

Iš 2025 m. sausio 28 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kurioje ant žemės matomas gulintis žmogus, kaip vėliau nustatyta – E. J.. Pareigūnams paklausus kas nutiko, kitas vyras, kaip vėliau nustatyta – S. N., parodo „jam trenkė prie baro stovėjęs žmogus, sudavė ir pabėgo, reikia greitosios pagalbos.“ Ant grindinio E. J. guli nugara, ant kaktos jam uždėtas audinys, ant grindinio prie galvos matosi galimai kraujo dėmės. Į pareigūno klausimą ar turi dokumentą, E. J. nurodo, jog turi, ranka kišenėse bando ieškoti dokumento. Pareigūnui paklausus ar tą asmenį, kuris jį sumušė, matė, vyras atsako „mačiau“. Barmenas pareigūno prašymu apibūdina vyriškį, trenkusį E. J., ir nurodo, jog bare nebėra. Į pareigūno klausimą dėl ko kilo konfliktas, barmenas nurodo, jog nukentėjęs jį užkliuvo, jie susilietė ir tada jis jam trenkė. Atvykę medikai E. J. suteikia pirminę pagalbą ir išsiveda į greitosios pagalbos automobilį (1 t., b. l. 115-118).

Iš 2025 m. sausio 29-30 dienų kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas bare „(duomenys neskelbtini)“, kuriame užfiksuota, kaip prie baro stovi vaikinas, priešais jį stovi S. N., jie tarpusavyje kalbasi, E. J. stovi šalia. Netrukus S. N. paeina į šoną, arčiau baro pastato kėdę, ant kėdės pastato koją ir rišasi batą. E. J. bendrauja su juo, kol asmuo netikėtai dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogia E. J. į veidą. Po smūgio E. J. atsiremia į merginą, kuri buvo pasilenkusi prie šalia buvusio stalo, tačiau po šio smūgio E. J. vėl atsistoja ir asmuo jam kumščiu smogia antrą kartą. Po šio smūgio E. J. nukrenta ant grindų, kliudydamas S. N.. E. J. sumušęs asmuo pasižiūri į ant grindų gulintį E. J. ir nueina prie baro (1 t., b. l. 119-126).

Iš 2025 m. vasario 6 d. 06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad iš parodytų 4 nuotraukų atpažinti asmenį, kuris sudavė du smūgius nukentėjusiam, S. N. nurodė, jog tai, galimai, variantas Nr. 3; jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, t. y. veido formos, struktūros. Fotografijoje Nr. 3 fiksuotas R. J. (1 t., b. l. 135-139, 140-142).

Iš 2025 m. vasario 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo nustatyta, kad A. V. atpažino Nr. 1 fotografijoje esantį asmenį; fotografijoje Nr. 1 užfiksuotas R. J. (1 t., b. l. 151-155).

Iš 2025 m. sausio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 83/2025 (03) nustatyta, kad E. J. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejų lūpų srityse su minkštųjų audinių sutinimu abiejose lūpose ir muštine brozdinta žaizda apatinės lūpos vidurinėje dalyje pigmentinės odos srityje, 12 danties komplikuotas vainiko lūžis su pulpos atsidengimu, nekomplikuoti 11 ir 21 dantų vainikų lūžiai emalio ribose, smulkus odos nubrozdinimas galvos plaukuotoje dalyje pakaušio srityje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva nosies nugarėlės srityje, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 97-100).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą: kaltinamojo visišką kaltės prisipažinimą, nukentėjusiojo E. J., liudytojų S. N. ir A. V. parodymus, įvykio vietos apžiūros, kitų objektų apžiūros protokolus, specialisto išvadą, bei kitą bylos rašytinę medžiagą teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. J., įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą sau ir aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jis demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. J. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką ir į kito žmogaus sveikatą. Kaltinamasis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas nesumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų, nusikalstama veika padarytą žalą atlygino. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, vykdo individualią veiklą, turi faktinę šeimą ir nuolatinę gyvenamąją vietą.

Baudžiamuoju įsakymu šioje byloje R. J. buvo paskirta arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas, skiriant intensyvią priežiūrą ir kitus įpareigojimus; teismo posėdis surengtas jam nesutinkant su paskirta intensyvia priežiūra. Teismo posėdžio metu kaltinamasis sutiko su arešto bausme, tačiau prašė neskirti jam intensyvios priežiūros, kadangi tiesiogiai dirba su klientais, bijo dėl savo reputacijos ir jų neigiamos nuomonės. Teismas atsižvelgęs į padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, jog jis neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, kitų neigiamai jį apibūdinančių duomenų byloje nėra, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, jos vykdymą atidedant, neskiriant jam intensyvios priežiūros, tačiau nustatant galinčius taisomai paveikti jo elgesį apribojimus.

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 200,55 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 56-57). Iš pateikto SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 66 nustatyta, kad R. J. 2025 m. balandžio 8 d. Valstybinei ligonių kasai prie SAM atlygino 200,55 Eur (1 t., b. l. 71), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti galutinę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu ir 7 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. kasnakt, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), tęsti darbą, o jo netekus - registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną programos ciklą.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - biologinį mėginį (nuoplovą), supakuotą į voką Nr. POLICIJA 100880, perduotą saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.