Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2YT-3176-1104/2024 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00273-2024-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.3; 3.1.6.5; 3.4.5.11

2024 m. vasario 20 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl antstolės Vilmos Leskevičienės nušalinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja kreipėsi su pareiškimu, prašydama antstolę Vilmą Leskevičienę nusišalinti nuo pareiškėjos D. S. atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų, kuriose vykdomas priverstinis pareiškėjos turto pardavimas.

2. Pareiškime nurodoma, kad antstolė Vilma Leskevičienė savo kontoroje vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos D. S. turto: buto, kurio bendras plotas 66,69 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Turtas). Antstolė Vilma Leskevičienė pati savo nuožiūra įkainojo Turtą ir nuo 2023 m. gruodžio 11 d. iki 2024 m. sausio 10 d. paskelbė bei vykdė pareiškėjos Turto varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). Varžytinėse dalyvavo ne vienas pirkėjas. Varžytinės yra baigtos 2024 m. sausio 10 d. Pareiškėja įsitikinusi, kad antstolės Vilmos Leskevičienės vykdomosiose bylose pareiškėjos Turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, Turtas parduodamas ženkliai žemesne nei jo rinkos kaina.

3. Antstolė, atsisakydama tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl nusišalinimo, 2024 m. sausio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-130-2252, kurį su pareiškimu persiuntė teismui. Patvarkyme nurodoma, kad antstolė, išnagrinėjusi vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą. Nr. 4350, išduotą 2022 m. spalio 27 d., dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo 47 341,75 Eur sumai su skaičiuojamomis palūkanomis ir delspinigiais iš D. S. išieškotojo MB LENDIT (buvęs pavadinimas MB „Gudrus “) naudai, nustatė: 2024 m. sausio 30 d. antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje buvo gautas pareiškėjos D. S. 2024 m. sausio 29 d. pareiškimas dėl antstolės nušalinimo. Pareiškėja nurodo, kad antstolė pati savo nuožiūra įkainojo turtą - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo 2023 m. gruodžio 11 d. iki 2024 m. sausio 10 d. paskelbė bei vykdo varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja įsitikinusi, kad turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas parduodamas ženkliai žemesne nei jo rinkos kaina. Pareiškėja nurodo, kad antstolė turto pardavimą vykdo netinkamai, turtą įkainojus ženkliai per maža kaina, ko pasekoje šiai dienai vykdomos turto varžytynės turi būti atšauktos bei turi būti paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. Antstolė pažymi, kad pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos ir neatitinkančios tikrovės, pareiškimas netenkintinas. Nurodė, kad Ekspertizės įstaiga UAB „Verslavita“, o ne pati antstolė, butą, kurio adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino 37 000 Eur. Turto pardavimas iš varžytynių užtikrina, jog turtas būtų parduotas už rinkos kainą, nes leidžia visiems suinteresuotiems asmenims dalyvauti ir siūlyti pageidautiną kainą. Pažymėtina, kad turto, buto, kurio bendras plotas 66,69 kv. m, adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurias organizavo VĮ Registrų centras, baigėsi, paskelbtas laimėtojas. Varžytynėse dalyvavo 10 dalyvių, maksimali pasiūlyta kaina yra 41 400 Eur. Kokie konkretūs dalyviai dalyvauja varžytynėse antstolė informacijos iš VĮ Registrų centras negauna, o yra informuojama tik apie varžytynių laimėtoją. Nurodo, kad D. S. pareiškime taip pat nėra nurodytų pagrindų dėl antstolės nušalinimo, kurie išdėstyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 65 straipsnyje. Antstolė nenusišalino.

4. CPK 636 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas. Antstolio nušalinimas pareiškiamas raštu. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą.

5. Nušalinimo pagrindai numatyti CPK 65 straipsnyje. Antstolis privalo nusišalinti: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

6. Iš pateikto pareiškėjos pareiškimo dėl nusišalinimo matyti, kad pareiškėja iš esmės kvestionuoja nustatytą turto ir turto pardavimo varžytynėse nurodytą kainą, kuri, pareiškėjos manymu, yra ženkliai mažesnė nei rinkos kaina. Dėl per mažos, pareiškėjos vertinimu, turto kainos, pareiškėja yra įsitikinusi antstolės šališkumu, dėl ko teikia pareiškimą dėl nušalinimo. Kaip buvo nurodyta, antstolio nušalinimo pagrindai numatyti CPK 65 straipsnyje. Pažymėtina, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepatenka į CPK 65 straipsnyje nurodytą sąrašą pagrindų. Pareiškėja savo pareiškime nenurodo konkrečių, CPK 65 straipsnyje egzistuojančių aplinkybių nagrinėjamu atveju, pareiškimas grindžiamas subjektyviu pareiškėjos įsitikinimu dėl pareiškime nurodomų aplinkybių.

7. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėja yra teismui apskundusi antstolės veiksmus būtent prašydama panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo paskelbtos pareiškėjos turto, buto, kurio bendras plotas 66,69 kv. m., adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynės, prašant atšaukti paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, todėl antstolės veiksmų/priimtų patvarkymų pagrįstumas dar bus vertinimas teismo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 636, 637 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos D. S. pareiškimą dėl antstolės Vilmos Leskevičienės nušalinimo, atmesti. Antstolės nenušalinti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti antstoliui, skolininkui ir išieškotojui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.