- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-18
- Bylos Nr.
- ATP-817-255/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01134-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. Ž. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 7 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 6 dalį K. Ž. paskyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šalies argumentai
2014 m. rugsėjo 16 d. K. Ž. pateikė prašymą Šilutės rajono apylinkės teismui dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo. Šilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi prašymo netenkino.
K. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - jo skundą patenkinti ir sutrumpinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 4 (keturiais) mėnesiais
Skunde nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai išaiškino faktines aplinkybes bei klaidingai aiškino ATPK teisės normas. Apeliantas nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo labai gailisi bei jam paskirtą 1000 Lt baudą sumokėjo. Teismas kaip vieną iš motyvų netenkinti jo prašymo sutrumpinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarimu taikytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pažymi, jog teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Apeliantas nurodo, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Teigia, kad jis rašytiniais dokumentais byloje įrodė, jog įvykdė ATPK 329 straipsnyje nustatytas sąlygas: pateikė Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės išrašą, kuriame nurodyta, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų pažeidimų, be to, niekada anksčiau nėra šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių; yra pateikęs pažymą, kurioje nurodyta, kad mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Išklausęs kursus įsitikino, kad netinkamai pasielgė ir mano, kad tuo yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Mano, jog byloje įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visumą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn patraukto asmens padarytą pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, padarė išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų ir nutarė jo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti. Apeliantas mano, kad atsižvelgus į tai, jog anksčiau šiurkščių administracinių teisės pažeidimų nebuvo padaręs, nuo pat pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi padaręs teisės pažeidimą, po administracinės nuobaudos paskyrimo laiko jau praėjo daugiau kaip pusė administracinės nuobaudos paskirto termino, t. y. 7 mėnesiai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas jam yra svarbus, nes, jis yra jauno amžiaus, siekiantis įsitvirtinti pilietinėje visuomenėje bei nenorintis išvykti į užsienį gyventi ir dirbti, todėl mokinasi ir dirba AB (duomenys neskelbtini), kur darbas yra pamaininis ir slenkančiu grafiku po 11,5 val., todėl, laiko, kad ir taikant ATPK 329 straipsnį bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į K. Ž. atskirąjį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius nurodo, kad nesutinka su K. Ž. skundu. Teigia, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumas šeimos interesų tikslais ar darbui negali būti pripažįstamas išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta veika yra padaroma tyčia (ATPK 10 straipsnis), todėl asmuo, pažeisdamas KET imperatyvų reikalavimą neviršyti leistino greičio, ir žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Be to, pažeidimas buvo padarytas gyvenvietėje, judrioje gatvėje, kurioje dalyvauja eisme tiek automobilių vairuotojai, tiek pėstieji, pažeidimas padarytas dienos metu, kada eismas būna intensyvus. Mano, kad Šilutės rajono apylinkės teismas visiškai pagrįstai netenkino prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš paminėtos teisės normos analizės darytina išvada, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Be to, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).
Apygardos instancijos teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, sprendžia, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios K. Ž. atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Taigi, įvertinęs visas aplinkybes, prašymą nagrinėjęs teismas padarė pagrįstą išvadą, kad patenkinus prašymą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Su tokia teismo pozicija negalima nesutikti: K. Ž. buvo nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, jo padarytas pažeidimas laikytinas vienas iš pavojingiausių, itin šiurkštus, nes jis vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje viršijo nustatytą greitį net 50 km/h. Pažymėtina, kad nors K. Ž. ir nurodo, kad jis anksčiau nebuvo baustas už jokius administracinius teisės pažeidimus, nebuvo šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisyklių, tačiau šiuo atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad K. Ž. administracinį teisės pažeidimą padarė neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo. Toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims keliančią ATPK uždraustą veiką. Be to, pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį K. Ž. ir taip buvo paskirta minimali vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, numatyta nuobauda. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad K. Ž., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Įvertinus visas šias aplinkybes, Apygardos teismas pritaria Šilutės rajono apylinkės teismo pozicijai ir konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo jam paskirtą baudą, kad po nuobaudos paskyrimo administracinių teisės pažeidimų nepadarė, kad teisės vairuoti atėmimas sukelia didelius nepatogumus vykstant į darbą, savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šios aplinkybės negali būti pagrindu, leidžiančiu panaikinti skundžiamą Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį. Tai, kad K. Ž., turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, galėtų lengviau atlikti savo darbines funkcijas, nėra išskirtinė aplinkybė, nes tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. K. Ž. nurodytos aplinkybės vertinamos kaip jo siekis pasitaisyti, bet ne kaip pakankamas pagrindas paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimui. Kitų aplinkybių, be patiriamų nepatogumų dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones, K. Ž. nenurodė. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis konstatuoja, kad prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tinkamai, ištyrė visus į bylą pateiktus duomenis bei padarė išvadas, atitinkančias įstatymo numatytus reikalavimus ir teismų praktiką, todėl skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir ją naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.