Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., gim. 1991 m. liepos 13 d. Šalčininkų r., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, Dieveniškių technologijų ir verslo mokyklos antro kurso moksleivis, nevedęs, gyv. Lastaučikų k., Poškonių sen., Šalčininkų r., anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR BK 286 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

L. S. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono P. Į. dieną dirbo pagal planą Šalčininkų rajone kartu su Vilniaus apskrities VPK patrulių rintinės 4-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu R. U. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-ojo būrio vadu Ž. A.. Važiuodami tarnybiniu automobiliu kelyje Šalčininkai-Dieveniškės-Krakūnai sankryžoje, pastebėjo nuo Poškonių kaimo pusės atvažiuojantį automobilį „Volvo“. Šis automobilis važiavo įtartinai lėtai ir pamatęs jų tarnybinį automobilį, bandė sustoti kelkraštyje, todėl buvo sustabdytas. Paskui juos policijos tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų važiavo Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų m. PK VPS PB vadas S. G. ir vyresnysis patrulis V. R.. Sustabdyto automobilio „Volvo“ vairuotojui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarojo kalba buvo nerišli, o paklaustas, ar šiandien vartojo alkoholį, pastarasis to neneigė. Todėl patikrino vairuotojo M. P. neblaivumą, tačiau neatsimena kiek jam buvo nustatyta promilių girtumo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašomas Šalčininkų rajono PK tarnybiniame automobilyje su skiriamaisiais ženklais. Po to M. P. nepatenkintas bei garsiai keikdamasis necenzūriniais žodžiais nuėjo prie savo automobilio. Tada J. Š. pradėjo garsiai rėkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu. Jie abu, t.y. M. P. ir J. Š. keletą kartų buvo įspėti, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus. Automobilio vairuotojas M. P. pakluso jų reikalavimams, o automobilio keleivis J. Š. nereagavo į įspėjimus, toliau elgėsi įžūliai, rėkavo bei keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tuo metu pats jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje, bet viską girdėjo. Policijos pareigūnai vedė J. Š. prie tarnybinio automobilio ir tuomet išgirdo, kad sudužo tarnybinio automobilio , kuriame jis sėdėjo, stiklas. Išlipo iš automobilio ir pamatė, kad kaltinamajam sužalotas veidas. Kaltinamasis buvo sulaikytas, nes priešinosi pareigūnams, nevykdė jų reikalavimų. L. M. P. parodė, kad 2012 metais liepos mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, su draugu J. Š. važiavo automobiliu. Pats vairavo automobilį, nors buvo abu išgėrę. Automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė nueiti prie jų tarnybinio automobilio patikrinti jo neblaivumą. Jam einant prie policijos tarnybinio automobilio kažkas iš pareigūnų suriko „narkotikai“, tuomet jam užlaužė rankas ir įsodino į policijos automobilį. Jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl vairavimo esant neblaiviam. Po protokolo surašymo priėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad salone išvartyti daiktai. Papriekaištavo policijos pareigūnams, kad atliko automobilio apžiūrą jam nedalyvaujant ir paklausė, kas dabar viską tvarkys. Pareigūnai atsakė, kad jis pats sutvarkytų. Tuo metu J. Š. rankoje laikė savo mobilaus ryšio telefoną, tačiau ką pastarasis darė savo telefone, jis nežino. Šalia pastarojo stovėjęs policijos pareigūnas išplėšė iš J. Š. rankų telefoną, kuris nukrito ant žemės, o jis (liudytojas) koja bandė pritraukti telefoną prie savęs. Tačiau pareigūnas sudavė jam per koją. Tuo metu policijos pareigūnai nutarė jam surašyti dar vieną protokolą už viešosios tvarkos pažeidimą, kol buvo rašomas protokolas, jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir išgirdo, kai sudužo policijos tarnybinio automobilio galinis stiklas. Apsisuko ir pamatė, kad stiklas buvo įskilęs. Kas ir kaip išdaužė stiklą nematė. Merginos atvažiavo, kai prasidėjo konfliktas dėl telefono. L. O. J. parodė, kad įvykio dieną į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas J. Š., kuris paprašė atvažiuoti, nes jį sulaikė policija ir reikėjo paimti automobilį. Kartu su drauge D. P. nuvažiavo į Poškonių k., Šalčininkų r., prie stotelės. Tuo metu policijos pareigūnai rašė M. P. protokolą, kadangi jis neblaivus vairavo automobilį. Įvykio vietoje buvo penki-šeši pareigūnai. M. P. kalbėjo su vienu iš pareigūnų, o J. Š. mobilaus ryšio telefonu tai filmavo. Pareigūnas, pamatęs, kad J. Š. filmuoja, prie jo priėjo ir sudavė per telefoną, dėl ko telefonas iškrito iš J. Š. rankų ir sudužo telefono ekranas. Šis pareigūnas dar prispaudė telefoną koja, kad J. Š. negalėtų pakelti telefono. Tuo metu pribėgo kiti policijos pareigūnai, paguldė jį ant žemės, uždėjo antrankius ir nuvedė prie tarnybinio automobilio. J. Š. sulaikė už neva įvykusį pasipriešinimą, nors to nebuvo. J. Š. stovėjo šalia tarnybinio automobilio, o ji su drauge stovėjo šalia M. P. ir kalbėjo. Kai ruošėsi išvažiuoti, išgirdo, kaip dužo policijos tarnybinio automobilio stiklas, kaip stiklas dužo nematė, tik priėjusi pamatė, kad J. Š. buvo kruvinu veidu. Kai jos atvažiavo į įvykio vietą J. Š. antrankiai uždėti nebuvo, jis laisvai vaikščiojo prie savo automobilio. Negirdėjo jokių nurodymų iš policijos pareigūnų, kurie būtų skirti pastarajam. Jų akivaizdoje J. Š. jokių pretenzijų policijos pareigūnams nereiškė, necenzūrinių žodžių nevartojo, jis tik pasilenkė pakelti savo telefoną, policijos pareigūno nestumdė. Liudytoja D. P. parodė, kad įvykio dieną į jos mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstamas J. Š., kuris paprašė, atvažiuoti, kadangi jį sulaikė policija. Jis paaiškino, kad reikia paimti automobilį, nes M. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Atvažiavo ir laukė, kol policijos pareigūnas surašys protokolą M. P., kad galėtų pasiimti automobilį. Priėjo policijos pareigūnas ir paklausė Oksanos vardo ir pavardės, tada vyko pokalbis tarp M. P. ir policijos pareigūno, šalia buvo J. Š., kuris laikė telefoną rankoje. Pareigūnas dėl nežinomų priežasčių sudavė J. Š. per telefoną, telefonas nukrito ant žemės. Tuo momentu priėjo kiti policijos pareigūnai, vienas iš jų numinė telefoną. Po kažkiek laiko ji surado tą telefoną be SIM kortelės. J. Š. buvo uždėti antrankiai. Po to, matė, kad J. Š. stovėjo šalia policijos tarnybinio automobilio kruvinu veidu. Prašė policijos pareigūnų, kad būtų iškviesta greitoji pagalba, bet jie atsisakė. Konfliktas prasidėjo kol jų dar nebuvo, nes M. P. automobilyje buvo daroma krata, visi daiktai buvo išmėtyti, daug daiktų gulėjo griovyje. M. P. paklausė policijos pareigūnų, kodėl visi daiktai taip išmėtyti ir ar negalima buvo gražiai viską sutvarkyti. Tai buvo civilizuotas be jokių ginčių pokalbis tarp policijos pareigūno ir M. P.. Pareigūnas nieko M. P. neatsakė, tiesiog atsisuko į J. Š. ir prasidėjo konfliktas dėl telefono. Konkrečiai nematė, kaip pareigūnas sudavė per telefoną, tik pamatė, kad telefonas nukrito ant žemės. Toliau priėjo daugiau policijos pareigūnų, tiksliai pasakyti kas ten vyko negali. Pati asmeniškai nukritusio telefono nuo žemės nekėlė. Nematė, kaip sulaikė J. Š., pamatė jį su antrankiais šalia policijos tarnybinio automobilio ir jo veidas buvo kruvinas. Pamatė, kad policijos tarnybinio automobilio stiklas buvo sudaužytas, bet kas tai padarė nematė. J. Š. vartojo necenzūrinius žodžius bendraudamas su M. P., tačiau nevartojo necenzūrinių žodžių policijos pareigūnų atžvilgiu ir jiems nesipriešino.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, jei tai susiję su fiziniu smurtu ar grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad nukentėjusysis R. U. ir liudytojai Ž. A., S. K., S. G., V. R., dirbdami Vilniaus apskrities VPK pareigūnais, vykdydami savo tarnybines pareigas, 2012 m. liepos 27 d. apie 21.20 val. kelyje Šalčininkai-Dieveniškės-Krakūnai sustabdė automobilį „Volvo“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo apklaustas liudytoju M. P., o šalia keleiviu važiavo kaltinamasis J. Š.. Liudytojas M. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad vairavo automobilį neblaivus, dėl to jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pačioje įvykio pradžioje konflikto tarp policijos pareigūnų, kaltinamojo J. Š. ir M. P. nebuvo. Tačiau iš nukentėjusiojo R. U., liudytojų Ž. A., S. K., S. G., V. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, jų tarnybinių pranešimų, surašytų iš karto po įvykio, byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tiek M. P., tiek kaltinamasis J. Š. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, rėkti, tokiu būdu išreiškiami nepasitenkinimą pareigūnų veiksmais. Abu buvo įspėti dėl neteisėtų veiksmų, M. P. pakluso, o kaltinamasis ir toliau elgėsi įžūliai. Pastarajam buvo pranešta, kad bus sulaikytas, po to jis metė ant asfalto savo mobilaus ryšio telefoną, sudaužė jį ir pasakė, kad tai padarė pareigūnai. Sulaikymo metu kaltinamasis aktyviai priešinosi, stumdėsi, bandė ištrūkti, stipriai petimi ir ranka pastūmė pareigūnus R. U. ir S. G., kurie jį laikė už rankų. Kai kaltinamąjį privedė prie tarnybinio automobilio „Š. O.“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir pareigūnas R. U. jam uždėjo antrankius, o pareigūnas S. G. pasitraukė į šoną, kad atidarytų automobilio dureles, kaltinamasis išsitiesė ir surikęs necenzūrinius žodžius, tyčia galva trenkė į automobilio galinį stiklą, dėl ko stiklas sudužo. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltinamasis J. Š. neprisipažino, kad aktyviai priešinosi policijos pareigūnams ir tyčia sudaužė automobilio stiklą. Jis parodė, kad mobilaus ryšio telefonu filmavo konfliktą, kilusį tarp policijos pareigūnų ir M. P., dėl ko pareigūnas sugriebė ir metė ant asfalto jo telefoną, o jis bandė atimti iš pareigūno telefoną ir pastūmė pastarąjį. Po to jam užlaužė rankas, privedė prie policijos tarnybinio automobilio ir vienas iš pareigūnų sudavė koja jam per kairę koją, todėl neteko pusiausvyros ir galva trenkėsi į tarnybinio automobilio galinį stiklą, todėl stiklas sudužo. Kaltinamojo parodymus patvirtino apklausti liudytojai M. P., O. J. ir D. P.. Tačiau šiuos liudytojus su kaltinamuoju sieja draugystės ryšiai, jie davė akivaizdžiai palankius kaltinamajam J. Š. parodymus, nes visi trys, būdami įvykio vietoje, matė tik policijos pareigūnų veiksmus, tačiau visiškai nematė kaltinamojo veiksmų. Be to, šių liudytojų parodymuose yra prieštaravimų, jie skirtingai parodė apie įvykio aplinkybes. Iš liudytojo M. P. parodymų matyti, kad jis bandė prisitraukti koja J. Š. nukritusį telefoną, tačiau pareigūnas sudavė jam per koją. Tuo tarpu kaltinamasis J. Š. teigė, kad jis pastūmė pareigūną, ketindamas pakelti telefoną nuo žemės ir visai neminėjo apie M. P.. Liudytoja O. J. parodė, kad J. Š. nevartojo necenzūrinių žodžių, o savo ruožtu liudytoja D. P. parodė, kad J. Š. ir M. P. bendravo tarpusavyje necenzūriniais žodžiais, bet jie nebuvo nukreipti policijos pareigūnų atžvilgiu. Apklaustų policijos pareigūnų R. U., Ž. A., S. K., S. G., V. R. parodymai nuoseklūs nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais, o liudytojų M. P., O. J. ir D. P. parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės.

Tokiu būdu byloje surinktais įrodymais neginčijamai patvirtinta, kad kaltinamasis J. Š. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnams, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje. Byloje taip pat nustatyta, kad pasipriešinimo metu, kaltinamasis J. Š. tyčia galva trenkė į tarnybinio automobilio „Š. O.“, v.n.(duomenys neskelbtini) galinį stiklą ir jį sudaužė. Iš transporto priemonės apžiūros protokolo, byloje esančios pažymos matyti, kad sudaužyto stiklo vertė yra 859, 10 Lt, todėl kaltinamasis tyčia sugadino Vilniaus apskrities VPK priklausantį turtą 859.10 Lt vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo J. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Pagal asmens blaivumo testo duomenis įvykio metu J. Š. nustatytas 0.6 prom. girtumas (b.l.48), tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jo neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl yra pagrindas pašalinti iš pareikšto kaltinamajam kaltinimo sunkinančią aplinkybę, kad jis padarė nusikalstamas veikas būdamas neblaivus. Tokiu būdu kaltinamojo sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgdama į tai, kad jis padarė nusikaltimus, kuriuos įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo (b.l. 67-68), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.69), nedirbantis (b.l.70-71), tačiau jaunas ir darbingas, todėl yra pagrindas, taikant LR BK 47 str., skirti jam pagal LR BK 286 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį baudas ir, remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti apėmimo būdu, nes yra nusikalstamų veikų ideali sutaptis, skirti galutinę baudą, įskaitant laikino sulaikymo laiką (LR BK 65-66 str.).

Civilinis ieškovas Vilniaus apskrities VPK pareiškė civilinį ieškinį dėl 859.10 Lt turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo J. Š.. Ši žala padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, todėl yra pagrindas priteisti iš jo civilinio ieškovo naudai 859.10 Lt turtinės žalos (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: polietileninį voką Nr. 0075059 su vyriška šlepete, popierinį voką su galimai kraujo pėdsakų nuoplova, polietileninį voką Nr. 0075060 su stiklo šukėmis, saugomus Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK, yra pagrindas sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus (LR BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 297 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis,

NUSPRENDŽIA:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir, taikant LR BK 47 straipsnį, paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir, taikant LR BK 47 straipsnį, paskirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Remiantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti J. Š. subendrintą bausmę 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Remiantis LR BK 65-66 str. į paskirtos baudos dydį, įskaityti J. Š. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. liepos 27 d. 22.20 val. iki 2012 m. liepos 29 d. 21.10 val., prilyginant vieną sulaikymo dieną dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti J. Š. galutinę 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Priteisti iš J. Š. civilinio ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 859.10 Lt turtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: polietileninį voką Nr. 0075059 su vyriška šlepete, popierinį voką su galimai kraujo pėdsakų nuoplova, polietileninį voką Nr. 0075060 su stiklo šukėmis, saugomus Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.