Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko (teisėjas pranešėjas), Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienės, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei,

dalyvaujant pareiškėjai S. K., jos atstovui advokatui Valdui Vyšniauskui, atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atstovei Agnei Norušienei, trečiojo suinteresuoto asmens likviduojamosios 595-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos atstovui advokatui Gyčiui Mekioniui, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. P. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. K. skundą dėl Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registro 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimo panaikinimo, tretieji suinteresuoti asmenys Likviduojamoji 595-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija (toliau -595-oji GNSB), R. P. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja skundu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimą, kuriuo atsakovas įregistravo Juridinių asmenų registre pakeistus 595-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos duomenis apie bendrijos likvidatorių ir priteisti patirtas išlaidas (b. l. 3-5).

Skunde pareiškėja nesutiko su atsakovo sprendimu motyvuodama tuo, kad 595-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos susirinkimo, įvykusio 2006-04-11 d., susirinkimo protokolas VĮ Registro centro Vilniaus filialui buvo pateiktas 2006-11-13 dieną praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo dokumento sudarymo datos, pažeidžiant LR CK 2.46 str. 4 d., nes VĮ Registro centro Vilniaus filialas 2006-11-13 d. priėmė netekusį galios 2006-04-11 d. likviduojamos 595-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolą; pažeidžiant LR CK 2.108 str. 3 d. nuostatą, R. P. L. nepateikus VĮ Registrų centro Vilniaus filialui dokumentų, patvirtinančių jo kvalifikaciją, suteikiančią jam teisę eiti juridinio asmens likvidatoriaus pareigas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006-07-01 d. įsakymo Nr. 1R-204 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 d. nutarimo Nr. 1407 nuostatas, pil. R. P. L. nepateikus VĮ Registrų centro Vilniaus filialui parašo pavyzdžio formos JAR-PP, pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-12-19 d. įsakymu Nr. 307 patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 9 p. nuostatas, pil. R. P. L. pateikus VĮ Registrų centro Vilniaus filialui kopijas, kurias, pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-12-19 d. įsakymu Nr. 307 patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 9 p. nuostatas, patvirtino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo vyresnioji specialistė G. K. ir savęs neįvardijęs asmuo; pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 4 56, 113.1 punktus, R.P. L. nepateikus VĮ Registro centro Vilniaus filialui duomenų, kad likviduojamos 595-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos steigėjų sąrašas būtų pakeistas, atsakovas nepatikrinęs ar pil. R. P. L. likvidatoriumi rinkę asmenys yra likviduojamos 595-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos nariai, 2006-11-30 įregistravo jį likviduojamos 595-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos likvidatoriumi.

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Bei prašė priteisti patirtas išlaidas (b. l. 149).

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 50-52).

Atsiliepime paaiškino, kad 2006-11-13 prašymu R. P. L. prašė įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis apie pakeistą bendrijos likvidatorių. Paaiškino, kad atsakovas nevykdė juridinio asmens steigimo dokumentų ar jų pakeitimo registravimo, nes 595-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija kartu su 2006-11-13 gautu Juridinių asmenų registre prašymu neteikė šio registro tvarkytojui prašymo įregistruoti šio juridinio asmens steigimo dokumentus. Todėl nebuvo pažeistos 2.46 str. 1 d., 4 d., nes 595-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija prašė įregistruoti šios bendrijos duomenų pakeitimą - naują likvidatorių, o ne steigimo dokumentus, negali būti taikomas Civilinio kodekso 2.68 str. 1 d. 2 p. kaip pagrindas atsisakyti registruoti pastarosios bendrijos duomenų pakeitimus.

Neigė, kad įregistravimas buvo atliktas pažeidžiant Civilinio kodekso 2.108 str. 3 d. nuostatą, nes nei Civilinio kodekso nuostatos, nei specialieji įstatymai neapibrėžia kokių nors imperatyvių specialių reikalavimų, todėl Juridinių asmenų registro tvarkytojas nėra įstatymų įgaliotas ir neprivalo tikrinti ar vertinti visuotinio bendrijos narių sprendimo dėl konkretaus likvidatoriaus paskyrimo, jo kvalifikacijos. Be to, turi būti vadovaujamasi specialiosiomis teisės normomis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-07-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatais, kurių 139 punktas numato, jog turi būti pateiktas dokumentas, patvirtinantis duomenis apie likvidatorių, tačiau nenumato, jog turi būti teikiami dokumentai, patvirtinantys tinkamą likvidatoriaus kvalifikaciją.

Nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad R. P. L. nepateikė, jo kaip likvidatoriaus parašo pavyzdžio (formos JAR-PP), nes kartu su prašymu pakeisti duomenis atsakovui buvo pateiktas likvidatoriaus R. P. L. parašo pavyzdys (forma JAR-PP), kurio tikrumą 2006-11-13 paliudijo notarė D. B. (forma JAR-PP), notarinio registro Nr. VB7-17578.

Nepažeidė Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 9 p., nes prie parašymo buvo pateikti dokumentų originalai, remiantis nuostatų 45 punktu, tvarkytojas gali pats padaryti dokumentų originalų kopijas, jas patvirtindamas savo spaudu, ir tam notaro tvirtinimo nereikia.

Atsakovas nepažeidė nuostatų 56 p., 113.1 p. nuostatų, nes nuostatai nenumato pareigos šio registro tvarkytojui tikrinti, ar susirinkime dalyvavę asmenys ir priėmę atitinkamą sprendimą yra bendrijos nariai, kadangi bendrijos nariai Juridinių asmenų registre nėra registruojami.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė pareiškėjos skundą atmesti. Pažymėjo, kad pareiškėja praleido ABTĮ 33 str. numatytą skundo padavimo terminą ir prašo bylą nutraukti (b. l. 150).

Tretieji suinteresuoti asmenys likviduojamoji 595-oji GNSB ir R. P. L. atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, argumentuodami identiškais atsakovo atsiliepime išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į ABTĮ 5 str. 1 d. pareiškėja skunde nenurodė ar buvo pažeistos jos kokios nors teisės, ji su bendrija neturi jokių teisinių santykių, nėra bendrijos narė, teisme ginčijamas faktas jog pareiškėja yra bendrijos kreditorė. Kadangi skunde nenurodoma imperatyvių įstatymo normų pažeidimų, nėra pagrindo naikinti juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimo (b. l. 47-49).

Teismo posėdyje 595-osios GNSB atstovas advokatas Gytis Mekionis ir R. P. L. palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 150).

Skundas netenkintinas.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2006-04-11 likviduojamos gyvenamųjų namų statybos bendrijos Nr. 595 visuotinio narių susirinkimo metu R. P. L. buvo išrinktas likviduojamos GNSB Nr. 595 likvidatoriumi (b. l. 64-67).

Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas 2006-11-13 gavo 595-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos (kodas 124781099) likvidatoriaus R. P. L. pasirašytą prašymą (forma JAR-1, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006-07-01 įsakymu Nr. 1R-204) įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeistus duomenis apie šios bendrijos likvidatorių (b. l. 58-61). Kartu su šiuo prašymu buvo pateiktas pastarosios bendrijos 2006-04-11 visuotinio narių susirinkimo protokolas, pasirašytas susirinkimo pirmininkės D. B., susirinkimo sekretoriaus D. G. ir įgalioto nario J. A. Č. (b. l. 64-67), pateikti protokolo priedai - dalyvių sąrašas (b. l. 68-70), pranešimai apie susirinkimo sušaukimą (b.l. 76-97), pateiktas likvidatoriumi paskirto R. P. L. parašo pavyzdys (forma JAR-PP, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006-07-01 įsakymu Nr. 1R-204) (b. l. 63). Atsakovas, išnagrinėjęs R. P. L. prašymą ir su juo pateiktus dokumentus, prašymą tenkino ir 2006-11-30 įregistravo Juridinių asmenų registre pakeistus 595-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos duomenis apie bendrijos likvidatorių.

Pareiškėja nesutinka su šiuo atsakovo sprendimu ir skundžia jį teismui.

Kaip matyti R. P. L. pateiktu prašymu siekė Juridinių asmenų registre pakeisti 595-osios GNSB duomenis, įregistruojant naują likvidatorių.

O atsakovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo ir Juridinių asmenų registro nuostatų, Juridinių asmenų tvarkymo taisyklių pagrindu, patikrinęs, ar nėra kliūčių įregistruoti prašomus duomenis, turėjo teisę priimti sprendimą - pakeisti Juridinių asmenų registre duomenis, įregistruojant naują likvidatorių R. P. L..

Iš pateiktų su R. P. L. prašymu papildomų dokumentų matyti, kad pareiškėja nėra 595-osios GNSB narė, o atsakovo sprendimas įregistruoti Juridinių asmenų registre pakeistus 595-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos duomenis apie bendrijos likvidatorių, tiesiogiai susijęs su minėtos bendrijos narių teisėmis.

Todėl byloje spręstinas klausimas, ar Pareiškėja turi reikalavimo teisę kreiptis dėl atsakovo priimto teisės akto panaikinimo. Teisė į teisminę gynybą yra asmens konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis). Šis konstitucinis principas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje. Įstatymas skelbia, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tai reiškia, jog kiekvienam subjektui turi būti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Taip pat pažymėtina, jog suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą tik dėl to, kad būtų apginta jo (pareiškėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog į teismą turi būti kreipiamasi prireikus apginti suinteresuoto subjekto pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę arba įstatymo saugomą interesą, todėl teisės kreiptis gynybos į teismą principas nėra absoliutus.

Asmens teisė į reikalavimo patenkinimą siejama su materialinio teisinio pobūdžio aplinkybėmis, pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo fakto pagrindimu bylos nagrinėjimo iš esmės procese (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis). Būtinybę šalims įrodyti teisės pažeidimo faktą nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normų visetas (23 straipsnis, 57 straipsnio 4 dalis). Teismo pareiga - ištirti ir įvertinti visas bylos aplinkybes, konstatuojant ar paneigiant pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų pažeidimą. Kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovas priimdamas skundžiamą sprendimą, nepadarė pareiškėjai teisių ar įstatymo saugomo intereso pažeidimo. Kaip jau minėta, įstatymas įpareigoja šalis pagrįsti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

Darytina išvada, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos subjektinių teisių pažeidimo. Kadangi įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos subjektinių teisių pažeidimo nenustatyta, o prielaidomis sprendimo pagrindimas negalimas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57, 86, 86 straipsniai), daroma išvada, kad ginti pareiškėjos subjektines teises nėra pagrindo. Šioje byloje nesvarstytinas pareiškėjos, kaip ji teigia, esanti likviduojamos 595-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos kreditorės ir likviduojamos bendrijos kreditoriniai santykiai, nes tai ne šios bylos dalykas.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 str. prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Šio kodekso Šeštosios knygos IV skyriuje įtvirtintos pažeistų kreditoriaus teisių prievolėje gynimo būdai: Actio Pauliana, netiesioginis ieškinys ir sulaikymo teisė. Taigi, pareiškėja norėdama apginti jos, kaip kreditorės pažeistas teises, turėtų naudotis Civiliniame kodekse įtvirtintais gynimo būdais ir jas ginti įstatymų nustatyta tvarka.

Kolegija, vadovaudamasi tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atmesti pareiškėjos S. K. skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.