- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-13
- Bylos Nr.
- 2-786-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00836-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- A. K. T.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybei
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. T. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, trečiajam asmeniui teisėjui S. Z., dėl teisėjo neteisėtų veiksmų, nuostolių atlyginimo ir kt.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašo 1) pripažinti visus nurodytus atsakovų atsisakymus bei turto arešto veiksmus neteisėtais ir nepagrįstais nuo jų paskelbimo ir jų atlikimo dienos; 2) priteisti iš atsakovių (solidariai) 150 000 Lt negautų pajamų dėl būsto nepardavimo ir priteisti 5 proc. metinių procesinių palūkanų; 3) priteisti iš atsakovių (solidariai) padarytos jų neteisėtais, nepagrįstais ir tyčiniais veiksmais 100 000 Lt neturtinės (moralinės) žalos atlyginimą ir priteisti 5 proc. metinių procesinių palūkanų; 4) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų; 5) regreso teise dėl priteistos sumos ir žalos atlyginimo nukreipti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėją S. Z., taikant jo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovė nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas privalėjo panaikinti areštą ieškovės ir jos sūnaus įmonės turtui, bet tyčia to nepadarė. Areštas nebuvo panaikintas iki ieškinio padavimo dienos. Ieškovė pažymėjo, kad dėl to patyrė ir neturtinę žalą.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Juo prašo ieškinio reikalavimų netenkinti. Nurodo, jog ieškovė nepateikė jokių aplinkybių, kuriomis ji remiasi, patvirtinančių įrodymų (b. l. 101–102).
Atsakovė Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija nurodė ir tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė byloje yra netinkama atstovė (b. l. 120–121).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-10 nutartimi paskyrė 2012 m. spalio 23 d. 10.00 val. parengiamąjį teismo posėdį; nutarė apie parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims; be to nutartyje buvo nurodyta, jog į parengiamąjį posėdį be svarbių priežasčių neatvykus abiem šalims, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą (b. l. 125–126).
Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-11 proceso šalims išsiuntė anksčiau minėtą 2012-10-10 nutartį (b. l. 127). Pažymėtina, kad ieškovei procesiniai dokumentai buvo išsiųsti jos pačios nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė dokumentų neatsiėmė (b. l. 134).
Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-23 įvykusio posėdžio metu nusprendė parengiamąjį posėdį atidėti iki 2012-11-13 9.00 val., kadangi į posėdį neatvyko ieškovė A. K. T., be to, teismas informacijos apie ieškovės neatvykimo priežastis neturėjo (b. l. 133).
Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-24 proceso šalims – ir A. K. T. –išsiuntė pranešimą, kuriuo informavo apie kitą parengiamąjį teismo posėdį, įvyksiantį 2012-11-13 9.00 val. (b. l. 135). Ieškovė procesinių dokumentų neatsiėmė (b. l. 136).
Klaipėdos apygardos teisme 2012-11-13 įvyko atidėtas parengiamasis teismo posėdis. Ieškovė posėdyje nedalyvavo, to priežasčių nepranešė, vykdyti parengiamąjį teismo posėdį jai nedalyvaujant neprašė (CPK 178 straipsnis). Teismas pabrėžia, kad visi bylos procesiniai dokumentai ieškovei buvo išsiųsti jos pačios nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys turi pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, taip pat privalo nedelsdami informuoti teismą apie kiekvieną procesinių dokumentų, taigi ir teismo pranešimų, įteikimo vietos pasikeitimą (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 121 straipsnio 1 dalis, CK 2.17 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju teismas jokių duomenų apie ieškovės procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą neturėjo, todėl konstatuotina, kad procesiniai dokumentai apie numatomus parengiamuosius teismo posėdžius ieškovei įteikti tinkamai.
Atsakovai ir trečiasis asmuo minėtame posėdyje nedalyvavo, tačiau teismui pateikė prašymus rengti posėdį jiems nedalyvaujant (CPK 178 straipsnis).
Teismas pabrėžia, kad vienas civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Ieškinio palikimas nenagrinėto, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Teisės būti išklausytam, žodinio proceso ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje būtų tinkamai informuoti visi dalyvaujantys byloje asmenys, kurie turi teisę bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka dalyvauti teismo posėdyje tiriant įrodymus, teikti paaiškinimus ir naudotis kitomis teisėmis. Kita vertus, šalys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje (išskyrus kai kurių kategorijų bylas) ir gali vesti bylą per atstovus arba prašyti teismą bylą išnagrinėti joms nedalyvaujant. Tačiau CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus ir panašiai. Kad nepageidauja bylos vesti per atstovą ir dalyvauti teismo posėdyje, šalis privalo iš anksto informuoti teismą. Jeigu šalis pageidauja, tačiau dėl svarbių priežasčių teismo posėdyje negali dalyvauti arba dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti jos atstovas iš anksto iki teismo posėdžio pradžios turi pateikti teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimą į teismo posėdį.
Dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieškovui neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieškinio palikimas nenagrinėto. Į teismo posėdį neatvykus ieškovui, atsakovas pirmiausia turi teisę pasinaudoti teismo sprendimo už akių institutu. Kokie ieškovo neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovo valios ir veiksmų – ar prašo priimti sprendimą už akių, ar atvyko į teismo posėdį, ar neatvykęs prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių.
Nagrinėjamos bylos atveju yra nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės: ieškovė, pati inicijavusi civilinės bylos iškėlimą, neatvyko į du parengiamuosius teismo posėdžius, nepateikė teismui duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis; atsakovai neprašė priimti sprendimo už akių (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė, inicijavusi civilinės bylos iškėlimą, dar iki parengiamųjų posėdžių skyrimo, t. y. jau nuo 2012-08-22 procesinių dokumentų nebeatsiiminėjo, jokių duomenų apie kitą adresą, procesiniams dokumentams įteikti nepranešė (b. l. 100, 106, 119).
Esant nurodytų aplinkybių visetui teismas konstatuoja, kad egzistuoja visos aplinkybės CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto teisiniams padariniams taikyti, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės A. K. T. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, trečiajam asmeniui teisėjui S. Z., dėl teisėjo neteisėtų veiksmų, nuostolių atlyginimo ir kt. palikti nenagrinėtą.
Nutartį per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.