Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro E. A. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirba, nesimoko, neteista, administracine tvarka nebausta,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. 2013 m. liepos 25 d., 13 va. 20 min., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Alytuje, Jotvingių g. 8, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str., t. y. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų skyriaus tyrėjui S. K., turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką – privertimą lytiškai santykiauti, t. y. apie tai, kad 2012 m. liepos 12-31 d. ją (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero, naudodami psichinę prievartą, vertė lytiškai santykiauti R. Š. ir K. G., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d.

Taip pat 2013 m. liepos 24 d., laikotarpyje nuo 14.45 val. iki 19.00 val., 2013 m. lapkričio 4 d., laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 14.40 val., 2013 m. lapkričio 4 d., laikotarpyje nuo 15.30 val. iki 16.20 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Alytuje, Jotvingių g. 8, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str., t. y. už melagingų parodymų davimą apklausiama liudytoja ir atliekant akistatas, tyčia davė melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-00789-13 dėl privertimo lytiškai santykiauti, nurodydama, kad 2012 m. liepos 12-31 d. ją (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero, naudodami psichinę prievartą, vertė lytiškai santykiauti R. Š. ir K. G., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d.

Kaltinamoji L. R. dėl nusikaltimų, numatytų BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d., padarymo kalta prisipažino visiškai, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. vasarą gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. Jai liepos 12 d. vakare paskambino draugė - buvusi klasiokė M. L. ir pakvietė susitikti su buvusiomis klasės draugėmis. Tuo metu ji gyveno pas tėvą su sugyventiniu V. P., augino sūnų gim. 2011 rugpjūčio mėn. Sugyventiniui pasakė, kad išeina susitikti su buvusiomis klasės draugėmis. Merginos susitiko autobusų stotelėje, matė, kad jos draugės susirašinėja telefonais, netikėtai prie jų privažiavo juodos spalvos automobilis „Honda civic“, kuriame sėdėjo du jauni vyrai, kaip vėliau socialiniame tinkle „Facebook“ sužinojo, K. G. ir R. Š.. Jie pasiūlė važiuoti prie ežero, įkalbėta draugių važiavo drauge, prie (duomenys neskelbtini) ežero esančio maždaug už 9 km, nuo jos gyvenamosios vietos. Visi jaunuoliai vartojo alkoholinius gėrimus, ji vienintelė negėrė, nes visiškai nevartoja alkoholio. Keletą valandų visi šnekėjosi, ji neslėpė turinti vaiką ir gyvenanti su vyrų, iš vaikinų kalbos ji suprato, kad jie gyvena Prienuose. Vėliau vaikinas vardu K. nusivedė pasivaikščioti jos drauges M. ir A., ji liko viena su R., kuris visą vakarą jai rodė daugiau dėmesio. Draugams išėjus, ją ėmė įkalbinėti pasimylėti. Tada vaikinas ją griebė jėga laikė jos rankas, nutempė į mašiną, ji fiziškai negalėjo jam pasipriešinti, nerėkė, nes manė, jog niekas jos neišgirs. Jis ją paguldė ant galinės sėdynės ant pilvo, užspaudė rankas, kad negalėtų pajudėti, numovė kelnes ir pradėjo santykiauti, tai truko 5-8 min. Spermos į vidų nenuleido, lytinį aktą baigė išlipęs iš automobilio savo ranka. Po to R. liepė niekam nieko nepasakoti, nes jis apie ją daug žino ir jei ji kam nors papasakos, nukentės jos šeima. Po 10 min. grįžo draugai, paryčiais vaikinai jas parvežė namo. Nusprendė niekam nieko nepasakoti. Po 5-6 dienų, jos draugės pranešė, kad R. su K. kviečia susitikti, prašo jos telefono numerio. R. pradėjo jai grasinti, kad ji turinti vėl su juo susitikti. Su tomis pačiomis draugėmis ir vaikinais, kaip pirmąjį kartą, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) ežero, kur vėl R. jos atžvilgiu naudodamas prievartą, mašinoj atliko lytinį aktą. Po keleto dienų R. su ja susitarė paskutinį kartą susitikti. Nuėjus, vaikinai ją jėga įsitempė į automobilį, kuriame be R. ir K. buvo dar nematytas vaikinas I. Su jais prie ežero prasėdėjo visą naktį. Ryte kitiem dviem vaikinams išėjus į mišką, R. panaudodamas smurtą, atliko lytinį aktą. Grįžtant namo, jie atsisakė merginą vežti į namus, teigė vyksiantys į Palangą. Ji prašė parvežti namo pasiimti bent rūbų, vaikinai sutiko ir namo grįžusi ji užsirakino duris, namuose esančiam sugyventiniui pamelavo, kad kažkas ją seka gatvėje. Po to karto jų santykiai nutrūko, bet nuogąstaudama, kad jos gali ieškoti ateityje kreipėsi į policiją (b. l. 36-40).

2013-11-27 papildomos apklausos metu L. R. paneigė duotus parodymus pirmos apklausos metu. Pasakė, kad istoriją apie prievartavimą išsigalvojo. Visada su vaikinais važiavo savo noru ir leisdavo su jais laiką, nes jai tai patiko ir ji jautė ryšį su vaikinu vardu R., savo noru su juo santykiavo. Prievartavimo istoriją išgalvojo dėl savo nesutarimų su sugyventiniu, nes jis ją įtarinėjo neištikimybe, ji bijojo netekti vaikų, nes yra nepilnametė. Kadangi vaikinai minėjo, jog jiems patinka jaunos merginos, prašė supažindinti su keturiolikmetėmis. Vedina noro jiems dėl tokių kalbų atkeršyti sukūrė prievartavimo istoriją.

2014-02-07 apklausta kaip įtariamoji L. R. prisipažino melagingai apkaltinusi R. Š. ir K. G. padarius nebūtą nusikaltimą. Patvirtino, kad laikosi 2013-11-27 duotų savo parodymų, jog visa prievartavimo istorija išgalvota, važinėjo ir santykiavo savo noru, prievartą išsigalvojo slėpdama neištikimybę nuo sugyventinio. Prisipažįsta melavusi pirmos apklausos metu ir atliekant akistatas, dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 100-101).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

2013-07-25 protokolas – pareiškimas, kuriame L. R. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjui nurodė, kad turėjo lytinių santykių su dviem asmenimis, nes jai buvo grasinama (b. l. 1).

2013-07-19 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2013-07-19 apie 17.50 val., į Alytaus apskrities VPK kreipėsi L. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad 2013-07-12-31 dienomis buvo prievartaujama dviejų vyrų prie (duomenys neskelbtini) ežero (b. l. 19).

2013-08-31 specialisto išvada Nr. 140-(4095)-ISI-5066, kurioje konstatuota, kad ant pateiktų tirti kelnaičių, paimtų 2013-07-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš nukentėjusiosios L. R., rasta sperma, susimaišiusi su moters biologiniais pėdsakais, kuri netinkama asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR bei lyginamajam Y chromosomos tyrimui atlikti (b. l. 27-29).

2013-07-24 liudytojo V. P. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad gyvena su L. R., augina sūnų. Jam L. R. sakydavo, kad eina susitikti su drauge M. ir būna su jos draugais prie ežero. Pastebėjęs vieną rytą, kad L. R. nėra ėmė jos ieškoti, jai neatsiliepus telefonu iš L. R. tėvo gavęs M. telefono numerį paskambino jai, taip iš M. sužinojo, kad L. R. laika leidžia su vyrais prie ežero. M. davė K. numerį, tačiau paskambinus K. jis neigė pažįstantis M. ir L. R.. Su L. R. tėvu nuvažiavo prie ežero jos ieškoti, tačiau nerado. Vakare jai grįžus namo į duris ėmė belstis vyrai, tačiau jų neatidarė, nes to prašė L. R.. Paprašius papasakoti kas nutiko, L. R. papasakojo, kad vaikinai ją prievartavo. Daugiau pasakoti nieko neprašė, palaikė L. R. norą rašyti pareiškimą (b. l. 49).

2013-09-12 liudytojos M. L. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad apie liepos 9 d. jai paskambino buvusi klasiokė L. R., su kuria buvo bendravusi tik per anksčiau vykusį šimtadienį. L. pasiūlė ir labai prašė susitikti, ji nenoromis sutiko ir prikalbino draugę A. Merginoms susitikus, paskambino jos pažįstamas K., kuris pasiūlė susitikti, sakė atvyksta su draugais. Atsiklaususi draugių, sutiko su jais susitikti. Visi nuvyko prie ežero ir gėrė alkoholį, matė L. bučiuojantis su R. Ji turėjo grįžti namo, todėl nenoromis apgirtę vaikinai ją parvežė, apie to vakaro pabaigą ji nieko nežino, tik girdėjo, kad A. miegojo su K., I. vienas, o R. su L. Su L. R. mažai bendravo, bet iš jos kalbėjimo suprato apie L. R. ryšius su R., nes ji vis kartojo koks jis simpatiškas. Kai vaikinai atvažiuodavo L. kviesdavo ir ją vykti su jais kartu prie ežero. Vieną dieną sulaukusi L. tetos skambučio, pasakė, jog L. pas ją nemiegojo ir kartu nebuvo, vėliau atvykusiems L. R. sugyventiniui ir tėvui paaiškino su kokiais vaikinais L. leidžia laiką ir davė K. numerį (b. l. 54-56).

2013-07-29 liudytojos A. M. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad susitikusi su draugėmis L. ir M., susitiko su jai nematytais trimis vaikinais. Visi nuvyko prie ežero. M. parvežus namo naktį, L. R. labai prašė jos likti naktį prie ežero su vaikinais ir ji sutiko. Nuėjo miegoti viena, o L. R. liko su vaikinais. Ryte pabudusi pamatė, jog L. R. apsirengusi vien apatiniais plauna vaikinų automobilį, buvo linksma ir sakė, jog jai patiko R. Vėliau atsisakė susitikti su jais, nors ir R., ir L. R. ją kviesdavo (b. l. 50-51).

2013-11-04 akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad buvo atlikta akistata tarp A. M. ir L. R., abi laikėsi savo ankstesnių parodymų. A. M. teigė, jog jokia prievarta nei jos, nei L. atžvilgiu nebuvo panaudota (b. l. 52-53).

2013-11-11 liudytojo A. R. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad yra L. R. tėvas, jo dukra su šeima gyveno jo namuose. 2012 m. liepos mėnesį iš dukters sugyventinio sužinojo, jog dukra namie nenakvojo ir su ja susisiekti nepavyksta. Apie galimus pasivažinėjimus ir vakarus prie ežero sužinojo iš kaimo žmonių, kartu su V. P. važinėjo po apylinkes ieškodamas dukters, bet nepavyko jos rasti. Daugiau apie dukters gyvenimą jis nežino, santykiai tarp jų nėra artimi, jos asmeniniu gyvenimu jis nesidomi, apie prievartavimus nieko negirdėjo (b. l. 84-85).

2013-11-14 liudytojos E. T. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, kad apie L. R. pasivažinėjimus su vaikinais ji sužinojo iš L. R., nes ją kvietė pasilinksminti kartu, tačiau ji atsisakė. Apie tai, kad L. R. negrįžta namo sužinojo iš jos tėvo, kuris atėjo pas ją pasiteirauti gal ji žinanti kur jo duktė. Maždaug po savaitės nuo šių įvykių L. R. prašė apie pasiūlymą pasivažinėti nepasakoti jos sugyventiniui, pati L. R. papasakojo, kad bendrauja su vaikinu vardu R. ir norėtų su juo palaikyti slaptus ryšius sugyventiniui nežinant (b. l. 63-64).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji L. R. tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką – privertimą lytiškai santykiauti ir tyčia davė melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime dėl privertimo lytiškai santykiauti. Šie kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 235 str. 1 d. ir 236 str. 1 d.

Už šiuos nusikaltimus kaltinamajai gali būti skiriama straipsnių sankcijose numatyta alternatyvinė bausmė – bauda. L. R. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda (b. l. 111).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji L. R. padarė nusikalstamas veikas, kurios pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtinos prie nesunkių nusikaltimų. L. R. nedirbanti, administracine tvarka nebausta, neteista, psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašyta, augina du mažamečius vaikus. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus mano, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, laikytina, kad prokuroro pareiškime siūloma skirti bausmė – bauda yra adekvati bausmė kaltinamajai.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

L. R. pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 4 (keturių) MGL dydžio, t. y. 520 (penkių šimtų dvidešimties) litų baudą.

L. R. pripažinti kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 4 (keturių) MGL dydžio, t. y. 520 (penkių šimtų dvidešimties) litų baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) MGL dydžio, t. y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. R. galutinę 4 (keturių) MGL dydžio, t. y. 520 (penkių šimtų dvidešimties) litų baudą.

Įpareigoti L. R. per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o banko kvitą pateikti teismo raštinės darbuotojui.

L. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti L. R., kad ji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei per 14 dienų toks prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti L. R..