- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1514-803/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24969-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- A. G.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties, priimtos sprendžiant ieškovės A. G. ieškinio Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl kilnojamojo turto išreikalavimo, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą grąžinti jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Porsche Macan bei automobilio amerikietišką dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės A. G. ieškinį Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai dėl kilnojamojo turto išreikalavimo.
3. Teismas nurodė, kad iš su ieškiniu pateikto Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, realizavimo matyti, kad 2018 m. spalio 5 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo pareigūno nutarimu buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu paimtas automobilis Porche Macan. Kratos teisėtumas patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. spalio 7 d. nutartimi. 2020 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos Generalinės prokuratūros prokurorės nutarimu nutarta realizuoti daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Porche Macan, (duomenys neskelbtini) (laikinas numeris), pavesti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai realizuoti aukščiau nurodytą transporto priemonę.
4. Teismo nuomone, iš esmės ieškovė nesutinka, kad, jos teigimu, jai priklausanti transporto priemonė buvo paimta 2018 m. spalio 5 d. atlikus kratą pas V. G., ir su Lietuvos Generalinės prokuratūros prokuroro 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu realizuoti transporto priemonę Porsche Macan. Šie klausimai, teismo vertinimu, sprendžiami baudžiamojo proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties, prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmajai instancijai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
5.1. teismas nepagrįstai konstatavo, jog transporto priemonės išreikalavimo klausimas nėra civilinės teisės dalykas ir spręstinas baudžiamojo proceso tvarka, tokiu būdu pažeisdamas žmogaus teisę kreiptis į teismą ginti savo nuosavybę bei išimtinę tik teismui suteiktą kompetenciją – vykdyti teisingumą;
5.2. teismas, atsisakydamas priimti ieškinį ginčijama nutartimi, neatlikdamas jokio įrodymų vertinimo, paneigė ieškovės nuosavybės teises ir oficialius transporto priemonės nuosavybės įgijimo dokumentus, kurie nėra nuginčyti;
5.3. kartu su ieškiniu buvo pateikti dokumentai: Porsche Macan (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijimo pažyma, t. y. 2018 m. balandžio 13 d. UAB „Autkeva“ pažyma Nr. AURNG-18-04/17, kurios pagrindu ieškovė nusipirko 2017 metų juodos spalvos Porsche Macan (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) viso už 10091,40 Eur sumą, bei 2018 m. balandžio 13 d. UAB „Autkeva“ pinigų priėmimo kvitas Nr. 3005559, kuris patvirtina, jog ieškovė sumokėjo už transporto priemonę minėtai bendrovei 10 091,40 Eur sumą;
5.4. ieškovė nėra susijusi su E. V. atžvilgiu vykdomu ikiteisminiu tyrimu, jai nėra pareikšti jokie įtarimai minėtame ikiteisminiame tyrime, bei ji nėra įtariamojo E. V. šeimos narys, dėl ko, esant nenuginčytai ieškovės nuosavybės teisei į transporto priemonę, priešingai skundžiamos nutarties motyvams, ji turi teisę kreiptis į teismą tik civiline tvarka, siekiant apginti savo turtą. Teismas nepagrįstai tapatina E. V. atžvilgiu vykdomą baudžiamąjį procesą, su kuriuo ieškovė nėra susijusi, su ieškovės teise išreikalauti jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kas spręstina civiline tvarka;
5.5. vien baudžiamąjį procesą kito asmens atžvilgiu vykdančio prokuroro manymas, jog transporto priemonės sandoris neva buvo apsimestinis, nesant tokių aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, negali savaime panaikinti ieškovės teisės į nuosavybę ir ieškovei užkirsti kelio kreiptis į teismą dėl nuosavybės gynimo. Skundžiama nutartimi pirmos instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės ieškinį dėl turto išreikalavimo, įteisino ydingą ir neleistina situaciją, kai teisingumą vykdo ne teismas, bet prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
7. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad šiuo pagrindu ieškinį atsisakoma priimti, kai jis pagal CPK 1, 22 straipsnius nepriskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2009). CPK 22 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismams nagrinėti šio kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių.
8. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą, siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Būtent iš ieškinio dalyko sprendžiama, ar ginčas nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju ieškinyje buvo suformuluotas ieškinio dalykas, t. y. buvo prašoma įpareigoti Respublikos Generalinę prokuratūrą grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Porsche Macan bei automobilio amerikietišką dokumentą. Taigi ieškovė su vindikaciniu ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, siekdama atgauti jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Ieškovės teigimu, ji yra teisėta transporto priemonės savininkė, atsakovė yra paėmusi ir ketina realizuoti ieškovei priklausančią transporto priemonę, nors ieškovė nėra susijusi su atsakovės vykdomu baudžiamuoju procesu.
9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad iš esmės ieškovė nesutinka, kad, jos teigimu, jai priklausanti transporto priemonė buvo paimta 2018 m. spalio 5 d. atlikus kratą pas V. G., ir su Lietuvos Generalinės prokuratūros prokuroro 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu realizuoti transporto priemonę Porsche Macan. Pirmosios instancijos teismo vertinimu šie klausimai sprendžiami baudžiamojo proceso tvarka. Civilinė teisė reguliuoja santykius tuo atveju, jeigu kiltų ginčas dėl daikto priklausomybės, tačiau ieškovė nereiškia reikalavimo nei E. V., nei V. G. dėl automobilio Porsche Macan nuosavybės, todėl ieškovės ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
10. Teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ieškovės teisę kreiptis į teismą ginant savo nuosavybę.
11. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas automobilis buvo paimtas 2018 m. spalio 5 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo pareigūno nutarimo pagrindu atliktos neatidėliotinos kratos metu. 2020 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos Generalinės prokuratūros prokurorės nutarimu nutarta realizuoti automobilį Porche Macan, (duomenys neskelbtini) (laikinas numeris), kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė turi teisę savo nuožiūra rinktis, kokiu būdu ginti pažeistas teises. Pažymėtina, kad savininko daiktinių teisių gynimo būdai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95-4.99 straipsniuose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovė turi galimybę savo pažeistas teises ginti baudžiamojo proceso tvarka skųsdama 2020 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos Generalinės prokuratūros prokurorės nutarimą, kuriuo nutarta realizuoti automobilį Porche Macan, BPK 63-64 straipsniuose numatyta tvarka ir/ar prašydama grąžinti jai priklausančią transporto priemonę (BPK 93 straipsnio 2 dalis), nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovė neturi teisės reikšti vindikacinio reikalavimo (CK 4.95 straipsnis). BPK 93 straipsnyje, 108 straipsnio dalyje nėra įtvirtinta prokuroro pareigos grąžinti daiktą jo savininkui, o teisė skųsti prokuroro veiksmus neužtikrina veiksmingos daikto savininko nuosavybės teisių apsaugos.
13. Pagal CK 4.95 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Nagrinėjamu atveju ieškinio dalykas būtent ir yra reikalavimas dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Siekiant apginti daikto savininko teisę įgyvendinti nuosavybės teisę. Būtent CPK nustatyta tvarka pareikštas ieškovės ieškinys, esant nenuginčytai jos nuosavybės teisei, veiksmingiausiai gali užtikrinti jos nuosavybės teisių apsaugą. Nuosavybės teisės gynimas yra civilinės teisės objektas, todėl ji turi teisę būti ginama CPK nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinyje keliamas reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
14. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atsisakymą priimti ieškinį reguliuojančias teisės normas, todėl ginčijama nutartis naikinama. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino pareikšto ieškinio atitikties jam keliamiems kitiems CPK įtvirtintiems turinio ir formos reikalavimams, todėl ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliantės (ieškovės) A. G. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.