- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-27
- Bylos Nr.
- e2-1158-947/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13387-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Žeromskytė-Stanienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kubista“
- Atsakovas
- D. K.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubista“ atstovams advokatui E.S., bendrovės vadovui B.S., atsakovui D. K. ir jo atstovui advokatui E. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubista“ ieškinį atsakovui D. K. dėl nepagrįsto prašymo atlyginti nuostolius, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Di-arch“ ir R. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kubista“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
- iš esmės išspręsti tarp ieškovės UAB „Kubista“ ir atsakovo D. K. kilusį ginčą;
- pripažinti nepagrįstu atsakovo reikalavimą, kad ieškovė atlygintų atsakovui59 602,84 Eur žalos sumą, kurią sudaro 59 231,22 Eur defektų šalinimo suma ir atsakovo 371,62 Eur išlaidos už apžiūros – defektų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) parengimą;
- ieškovei iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir ieškovės atstovai teismo posėdžiuose nurodė šias esmines faktines aplinkybes ir argumentus:
2.1. Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovas visiškai nepagrįstai reikalauja iš jos atlyginti nuostolius, nes, ieškovės teigimu, statinio defektai atsirado išimtinai dėl paties atsakovo kaltės ir veiksmų, atliktų rangos sutarties vykdymo metu.
2.2. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas, siekdamas pigesnių statybų, paprašė, jog SIP skydai būtų pagaminti iš kalibruotos, tačiau neimpregnuotos medienos. Todėl į ieškovės pasiūlymus buvo įtraukta tik kalibruota mediena. Pasiūlyme nebuvo nurodyta, kad mediena bus impregnuota. Atsakovas faktiškai žinojo, kad SIP skydai pagaminti iš neimpregnuotos medienos ir dėl to jokių pretenzijų nereiškė.
2.3. 2022 m. gruodžio 1 d. ieškovė nusiuntė atsakovui rangos sutarties ir sąmatos korekciją, kurioje buvo nurodyta, kad statyba yra organizuojama ūkio būdu. 2023 m. vasario 25 d. atsakovas atsiuntė pasirašytą sutartį, kurioje, neinformavęs ieškovės ir nesuderinęs su ieškove, savavališkai pakeitė statybos organizavimo būdą. Šios sutarties ieškovė nepasirašė. Todėl rašytinė rangos sutartis, ieškovės tvirtinimu, nebuvo sudaryta. Į ieškovės darbų apimtį turėjo įeiti tik dalis namo statybos darbų,o kitiems darbams atsakovas turėjo samdyti kitus rangovus arba planavo darbus vykdyti savo jėgomis.
2.4. Ieškovė neįsipareigojo paruošti techninio darbo projekto ar darbo projekto, o dėl projektavimo darbų atsakovas tiesiogiai kreipėsi į projektuotoją UAB „Di-arch“ (ieškovės rekomenduotą). Ieškovo paruošti gamybiniai montavimo brėžiniai buvo paruošti ir nusiųsti tiesiogiai UAB „Di-arch“ pagal atsakovo prašymą.
2.5. Pagrindinė defektų atsiradimo priežastis yra tai, kad atsakovas savavališkai nuėmė hidroizoliuojantį sluoksnį nuo stogo ir neuždengė naujo pakloto, atvėrė visą konstrukciją atmosferiniam poveikiui. Ieškovės darbuotojai į objektą nebepateko, nes atsakovas savavališkai sustabdė statybas. Šie veiksmai ir lėmė defektų atsiradimą. Dėl atsakovo kaltės ir neapdairumo stogo konstrukcijos buvo paliktos be apsaugos nuo kritulių poveikio. Dėl to kylančias neigiamas pasekmes turi prisiimti pas atsakovas. Be to, atsakovas nereagavo į ieškovės rekomendacijas dėl vėdinimo, paliko uždarytus langus, todėl namas, kuriame buvo susikaupusi drėgmė, buvo paliktas be vėdinimo.
2.6. Ieškovė nesutinka su atsakovo pateiktais duomenimis apie reikalaujamos atlyginti žalos dydį. Be to, atsakovas faktiškai jokių remonto darbų nėra atlikęs. Ieškovė sutiko ir pati šalinti kai kuriuos darbų defektus, bet atsakovas su tuo kategoriškai nesutiko. Apžiūros – defektų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos darbų kainos, ieškovės vertinimu, yra nepagrįstos, ženkliai didesnės nei tos darbų kainos, už kurias šiuos darbus galėjo ir sutiko atlikti ieškovė. Prašoma priteisti žala ženkliai viršija ieškovės darbų kainą.
3. Ieškovės atstovai advokatas E. S. ir bendrovės vadovas B. S. teismo posėdžių metu palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Paskutiniame teismo posėdyje, vykusiame 2025 m. birželio 16 d., ieškovės atstovai nurodė, kad Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra priėmęs nutartį iškelti ieškovei bankroto bylą, tačiau teismo nutartis 2025 m. birželio 16 d. dar nėra įsiteisėjusi.