Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotam asmeniui- Statybos, leidimų ir statinių priežiūros skyriaus vedėjui G. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2012-08-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – ATPP) už tai, kad ji nevykdo statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų, kuriais jai nurodyta, kad avarinės būklės sandėliukais, esančiais (duomenys neskelbtini) kieme, draudžiama naudotis, reikalaujama sustabdyti naudojimąsi patalpomis, pažymėtomis skaičiais 16-4 ir esančiomis ūkiniame pastate gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) kieme, pašalinti iš jų visus asmeninius daiktus ir apie reikalavimo įvykdymą raštu informuoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją. ATPP nurodoma, kad tokiais veiksmais M. S. pažeidė LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ straipsnio 4 dalį.

M. S. į teismo posėdį neatvyko , šaukimas jai išsiųstas byloje nurodytu adresu, jos nesuradus , šaukimas paliktas bendro įėjimo pašto dėžutėje . Daroma išvada, kad M. S. žinoma apie teismo posėdį, tačiau jame ji nedalyvauja , nes to nepageidauja.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos, leidimų ir statinių priežiūros skyriaus vedėjas G. P. paaiškino, jog sandėliukus (duomenys neskelbtini) namų kieme esančius sandėliukus uždrausta eksploatuoti dėl jų avarinės būklės. Gyventojai apie tai buvo informuoti, visi sandėliukus atlaisvino, išskyrus M. S., kuri 2012-07-11 parašė, jog daiktus išsineš po savaitės. Tačiau jai to nepadarius, buvo surašytas protokolas. 2012 m gegužės bei 2012 m. rugsėjo mėnesį į (duomenys neskelbtini) namo atvykusiems savivaldybės samdytiems darbuotojams nugriauti sandėliuką aktyviais veiksmais trukdė M. S. sūnus K. S., pati M. S. gyvena Dituvos soduose, ji ar jos sūnus toliau, po reikalavimo termino pabaigos, naudojasi sandėliuku, savivaldybės pareigūnai nežino. Jis taip pat nurodė, jog sandėliukai nėra inventorizuoti, nėra privatizuoti, nėra jokių raštiškų sutarčių , patvirtinančių, kas jais naudojasi ar kam leista jais naudotis, tačiau daroma prielaida, kad jais naudojosi tų butų, kurie surašyti ant sandėliukų durų, gyventojai . Šiuo metu sandėliukai, pasitelkus policiją ir antstolius yra nugriauti.

Iš teismui pateiktų bei teismo posėdyje ištirtų duomenų visumos nustatyta, kad M. S. žinojo apie Klaipėdos savivaldybės administracijos nurodymą išsikelti iš sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) ir šio reikalavimo iki nurodyto laiko neįvykdė ( b.l. 7-9, 10, 11 ,12) M. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad sandėliuku naudojasi ne ji, o jos sūnus, kad ji neturinti raktų ir negalinti patekti į jo vidų

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolu, Klaipėdos miesto savivaldybės raštu dėl sandėliukų naudojimo, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos reikalavimu dėl naudojimosi avariniu statiniu ir kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimų aplinkybes, pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ straipsnio 4 dalyje, sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Neginčijamų duomenų, kad būtent M. S., o ne jos sūnus neatlaisvino sandėliuko patalpų , teismui nepateikta, be to pažeidimas buvo nutrauktas , sandėliukus nugriovus .

Atsižvelgus į aukščiau nustatytas aplinkybes daroma išvada, kad straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda- net ir minimali bauda, M. S. būtų per griežta ir prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti M. S. pritaikius LR ATPK 30 ¹ str. ir paskyrus jai kitą, švelnesnę nei numatyta sankcojioje , nuobaudos rūšį –įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. 4 d. taikant LR ATPK 30 ¹ str skirti administarcinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.