Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-09766-23, kurioje

S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, neregistruotas užimtumo tarnyboje, gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), dekl. adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. kovo 18 d., apie 11.57 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę - mopedą „Jet Sportx Uoplyst“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. kovo 18d., 12.18 val., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 7510“ Nr. ARLN-0578 (patikros sertifikato Nr.1759603), jam buvo nustatytas 1,91% (promilės) neblaivumas.

Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-03-18, apie 10.30 val., iš savo namų (duomenys neskelbtini), pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini) turgų, nes nepažįstamas žmogus, kuris veža iš užsienio krovinius ir žmones mikroautobusu, parvežė iš (duomenys neskelbtini) jo nupirktą iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio pažįstamo mopedą „Jet Sportx Uoplyst“. Už mopedą mokėjo 1500 eurų. Pasiėmęs šį mopedą, jis iš turgaus vyko į namus – į (duomenys neskelbtini) gatvę. Per miesto centrą nenorėjo važiuoti, kadangi mopedas neregistruotas, tai vyko (duomenys neskelbtini) gatve. Važiuodamas, mieste sutiko mopedu važiuojantį pažįstamą Z. M.. Važiavo pirmas mopedu, o Z. M. važiavo jam iš paskos, kai ties policijos pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), pamatė jam iš galo atvažiuojantį su švyturėliais policijos automobilį ir sustojo. Mopedas buvo be (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių, nes buvo išregistruotas (duomenys neskelbtini), o Lietuvoje priregistruoti nespėjo, kadangi ką tik buvo nupirktas. Taip pat mopedas buvo neapdraustas privalomuoju draudimu, be techninės apžiūros. Teisių vairuoti tos kategorijos motorines transporto priemones neturi, ruošėsi tik išlaikyti. Iš pradžių norėjo susitvarkyti įsigytą mopedą. Iš vakaro, iki pat ryto, t. y. iki įvykio dienos, maždaug iki 04 val., gėrė alkoholinius gėrimus - sidrą, todėl jam policijos pareigūnas alkotesteriu nustatė girtumą: pirmu pūtimu 2,05 promiles, o antru pūtimu 1,91 promiles. Sutiko su nustatytu neblaivumu. Žinojo, kad negalima vairuoti mopedo, kuris buvo neregistruotas, be draudimo ir techninės apžiūros bei neturint teisių vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Už tai jam policijos pareigūnas surašė administracinį protokolą. Nesijautė neblaivus, todėl ir vairavo mopedą, nors žino, kad neblaivumas užtraukia administracinę bei baudžiamąją atsakomybę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Policijos pareigūnams pateikė (duomenys neskelbtini) mopedo registracijos liudijimą, šio dokumento būtų užtekę registruojant mopedą Lietuvoje (b. l. 65-67).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas Z. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023-03-18 vienas jam priklausančiu mopedu važiavo (duomenys neskelbtini) nuo miesto centro (duomenys neskelbtini) gatve į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuodamas nuo centro pusės sutiko gatve mopedu važiuojantį savo sesers sugyventinį S. Ž.. Trumpam sustojo, pasisveikino, persimetė keliais žodžiais, tačiau jis nesidomėjo, iš kur S. Ž. važiuoja ir kur, bei kam priklauso mopedas, kurį S. Ž. vairavo. Jam įtarimo nesukėlė, kad S. Ž. yra neblaivus. Persimetę keliais žodžiais abu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. S. Ž. važiavo pirmas, jis paskui, kai jiems pravažiavus (duomenys neskelbtini) išgirdo kaip iš paskos važiuojantis policijos automobilis įjungė sireną. Tiek jis, tiek ir S. Ž. sustojo. Priėjusi policijos pareigūnė patikrino dokumentus ir blaivumą. S. Ž. mopedas buvo be valstybinių numerių ir neregistruotas, dėl šio pažeidimo surašė S. Ž. administracinį protokolą. Jis buvo blaivus. Matė, kad tikrino S. Ž. mopedo dokumentus. Taip pat alkotesteriu tikrino S. Ž. blaivumą. Suprato, kad S. Ž. nustatė kažkiek promilių (b. l. 47-49).

Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. kovo 18 d., dirbant (duomenys neskelbtini), kartu su Šiaulių AVPK, Radviliškio r. PK, RS vyriausiuoju patruliu S. K., tarnybiniu automobiliu „Škoda Karoq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), radijo šaukinys (duomenys neskelbtini) ir išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), apie 11.55 val., pastebėjo kaip (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja du mopedai, ant kurių tam skirtoje vietoje nėra pritvirtintų valstybinių numerio ženklų, todėl buvo nuspręstą juos sustabdyti patikrinimui ir įjungus raudonos bei mėlynos spalvos žybčiojančius švyturėlius bei garso signalą jie 11.57 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti. Toliau nustatyta, kad mopedą ‚Jet Sportx Uoplyst“, kurio VIN (duomenys neskelbtini), vairavo S. Ž., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes šios teisės nėra ir niekada nebuvo įgijęs, o jo vairuojamas mopedas išregistruotas ir neperregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir būdamas kaip transporto priemonės savininkas nevykdė pareigos apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią jam priklausančią transporto priemonę, o kitą mopedą, kurio markės nebuvo galimybės nustatyti dėl išorinių defektų, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Z. M., kuriam dėl padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimų buvo surašytas AN protokolas pagal ANK 424 str. 3 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 3 d. Toliau bendraujant su S. Ž. nuo jo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas ir paklausus, ar šis nėra jų vartojęs, jis atsakė, kad šiuo metu jaučiasi gerai, neapsvaigęs, tačiau juos vartoti baigė 2023-03-18 d., apie 04.00 val., ryto. Jis nedetalizavo, kiek ir ko išgėrė. Toliau naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest Drager 7510“, Nr. ARLN-0578, patikros sertifikato Nr. 1759603, patikra galioja iki 2023-05-22 d., jam 12.00 val., buvo nustatytas 2,05 promilės, o antru tikrinimu 12.18 val., nustatytas 1,91 promilės neblaivumas. Toliau buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas, kurį sudaro keletas pratimų t. y. eiti tiesia linija dedant pėdą po pėdos bei rodomuoju rankos pirštu paliesti nosį tiek atsimerkus, tiek užsimerkus, paeiti tiesia linija nesugebėjo, svirduliavo. Apie įvykį informuoti Šiaulių AVPK budėtojai, kurie į įvykio vietą iškvietė spec. transportą, kurio pagalba 13.10 val., minėtas mopedas buvo išgabentas į saugojimo aikštelę adresu - (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta kartu su mopedu buvo apžiūrėtos, nufotografuota. Taip pat S. Ž. savarankiškai pateikė įsigyto mopedo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos. Dėl šių aplinkybių jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 str. 1 d., transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (b. l. 52-54).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas mopedas, užvedimo raktelis kartu su kuro bako rakteliu, kurie išvežti į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Alcotest Drager 7510, ARLN- 0578, patikros sertifikato Nr. 1759603, S. Ž. pirmu tikrinimu 12:00 val. nustatytas 2,05 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 12:18 val. nustatytas 1,91 promilės neblaivumas (b. l. 31).

Savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. Ž. pateikė motorolerio „Jet Sportx Uoplyst“ transporto priemonės registracijos dokumentus (danų kalba), kurių vertimas padarytas į lietuvių kalbą (b. l. 34-35).

Apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, filmuotas BODY kamera (b. l. 41-44).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis S. Ž. vairavo transporto priemonę mopedą „Jet Sportx Uoplyst“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,91 promilių girtumas, t. y. didesnis negu 1,5 promilės, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apsvaigimas nuo alkoholio yra veiką kvalifikuojantis požymis.

Kaltinamasis S. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 86-87).

Kaltinamasis S. Ž. neteistas (b. l. 72-74), administracine tvarka nebaustas (b. l. 75-77), nedirbantis (b. l. 78-80). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, apsvaigimo laipsnį (vidutinis girtumas), kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, S. Ž. skirtina prokuroro siūloma šiek tiek didesnio nei minimalaus dydžio, numatyto BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkaus nusikaltimo padarymą, – 75 MGL, t. y. 3750 Eur bauda. S. Ž. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Atsižvelgus į S. Ž. padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina vidutinės trukmės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti ir naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). S. Ž. priklausantis mopedas „Jet Sportx Uoplyst“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 25), buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, todėl mopedas bei su juo susiję daiktai (užvedimo raktelis, kuro bako raktelis) konfiskuotini (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis, BPK 94 straipsnis 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

Kaltinamajam S. Ž. 2023 m. kovo 20 d. paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68-71) paliktina galioti ir panaikinta įsiteisėjus teismo baudžiamojo įsakymui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mopedo „Jet Sportx Uoplyst“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentas (danų kalba) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą - Šiaulių AVPK Radviliškio r. policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL dydžio – 3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. Ž., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: (AB „Swedbank“, Nr. LT247300010112394300, AB „Citadele“ bankas LT787290000000130151, Luminor Bank AB LT744010051001324763, AB SEB bankas LT057044060007887175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas LT327180000000141038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas LT747400000007823870, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas LT427230000000120025), įmokos kodas 6801, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752). Dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti S. Ž. įgyti ir naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemonę 3 (trejiems) metams nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

- konfiskuoti iš S. Ž. ir perduoti valstybės nuosavybėn nusikalstamos veikos padarymo priemonę – mopedą „Jet Sportx Uoplyst“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), mopedo raktelius ir kuro bako raktelį, saugomus (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam S. Ž. palikti galioti 2023 m. kovo 20 d. paskirtą kardomąją priemonę: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir ją panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamojo įsakymui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mopedo „Jet Sportx Uoplyst“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentą (danų kalba), perduoti institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Išaiškinti S. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.