Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro Kosto Vinersko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-09-08 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. T. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui - motinai, tai yra: 2019 m. liepos 28 d. apie 14-15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,44 promil. girtumas), žodinio konflikto metu tyčia rankomis pastūmė savo motiną I. T. bei ranka sudavė jai vieną kartą į veidą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai I. T. fizinį skausmą

Tokiais veiksmais S. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2019-07-28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kur buvo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name. (b. l. 12-21)

Nukentėjusiosios I. T. parodymais, kad 2019-07-28 apie 14 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo sūnus S. T., kuris buvo neblaivus. Jo paprašiusi, kad nustotų gerti. Po jos išsakyto prašymo jis pasidarė agresyvus, pradėjo konfliktuoti, atsakė, kad yra išgėręs tik truputį ir nėra taip baisu kaip jai atrodo. Iš pradžių konfliktas buvo tik žodinis. Vėliau S. T.suėmė ją rankomis už drabužių ir pastūmė, ji nugriuvo ant kambaryje esančios lovos. Krisdama ant lovos susitrenkė nugarą, jautė skausmą. Po to S. T.ranka vieną kartą sudavė jai per veidą. Po suduoto smūgio skaudėjo, tačiau sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. Konflikto metu S. T.norėjo dar kartą suduoti, tačiau ji spėjo išeiti iš kambario ir nedelsdama paskambino į policiją. Anksčiau buvo patyrusi smurtą nuo savo sūnaus, bet labai seniai. (b. l.25-26)

Nukentėjusioji I. T. papildomos apklausos metu parodė, kad sūnus S. T. jos atsiprašė, kaltę pripažino. Ji S. T.atleido, jam pretenzijų neturi. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius. Įvykio metu sužalojimų nepatyrė, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Sūnus S. T., būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu ją pastūmė ir ranka sudavė vieną kartą į veidą, pataikydamas į kairiąją veido pusę. (b. l. 30-31)

2019-07-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 681/2019 (06),kuria nurodoma, kad esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė. (b. l. 35)

Įtariamojo S. T. 2019-07-29 apklausos protokolu, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą pagal LR BK 140 str. 2 d. kaltę pripažįsta iš dalies. Parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, į narkologo įskaitą neįrašytas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta iš dalies. Gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena jo senyvo amžiaus motina I. T.. Su motina kartu negyvena, gyvena atskiruose namuose, bendro ūkio neveda. 2019 m. liepos 28 d. namuose buvo išgėręs apie 2 litrus alaus 7,5 laipsnių stiprumo, jautėsi šiek tiek apsvaigęs. Tą pačią dieną apie 14 val. nuėjo aplankyti motinos I. T.. Motina kambaryje sėdėjo ant lovos. Kiek prisimena, tarp jo ir motinos I. T.įvyko žodinis konfliktas, dėl kokių priežasčių apsipyko su mama, nelabai prisimena. Neprisimena tokio momento, kad būtų pastūmęs ją ar būtų jai ranka smūgiavęs į veidą. Prisimena tik tiek, kad kilo tarp jų žodinis konfliktas. (b. l. 61-63)

2019-07-30 įtariamojo S. T. papildomos apklausos protokolu, kur jis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta visiškai. Prisipažįsta, kad 2019-07-28 apie 14-15 val., būdamas neblaivus, atėjęs į motinos I. T. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu ją pastūmė ir ranka sudavė jai vieną kartą per veidą. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Motina jam pradėjo priekaištauti, kad jis neblaivus ir nesusivaldęs ją pastūmė ir ranka sudavė. Savo motinos sužaloti nesiekė ir to nenorėjo. Pirminės apklausos metu kaltės nepripažino, bijojo atsakomybės, dabar sako tiesą kaip viskas buvo. Nuoširdžiai dėl visko gailisi. Motinos atsiprašė, ji jam atleido. (b. l. 73-74).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo S. T. kaltė yra įrodyta. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. T. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent, žodinio konflikto metu, tyčia rankomis pastūmė savo motiną I. T., kuri krisdama atsitrenkė į lovą ir dėl kritimo pajautė skausmą bei ranka sudavė jai vieną kartą į veidą, kur ji vėl pajuto skausmą veide. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo S. T. asmenybę apibūdina tai, kad jis nedirba ,buvo teistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str.2d. už smurtą prieš motiną I. T., administracine tvarka buvo baustas: 2016-05-12 pagal LR ATPK 163(2) str. 1 d.; 2016-05-13 pagal LR ATPK 178 str. 1 d.; 2016-07-20 pagal LR ATPK 178 str. 2 d.; 2016-08-08 pagal LR ATPK 178 str. 3 d.; 2018-04-11 pagal LR ANK 484 str. 1 d.; 2018-10-26 pagal LR ANK 484 str. 2 d. (b. l. 47-51). Nėra duomenų, kad būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą(b.l.61).

S. T. neprieštaravo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 75-77).

Nukentėjusioji I. T. buvo informuota apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 78). Prieštaravimų nepareiškė.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. T. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64-65) paliktina iki baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 3(tris)mėnesius)nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06val.,jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionariose gydymo įstaigose, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. T. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams, įpareigojant per 3(tris)mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir per visą paskirtos bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 06val.,jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionariose gydymo įstaigose, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti, įsiteisėjus panaikinti.

1) pagal BK 48 straipsnio 3 dalį jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.