Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei D. Š., nukentėjusiajai ir nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei L. P., nukentėjusiajam P. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų r., Biržų k., Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centro moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Biržai, dirbantis UAB „M“ statybininku, teistas: 1) 2013-11-07 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., LR BK 64¹ str. 1 d., 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2014-03-20 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1,2 d., LR BK 63 str. 1,4 d., pagrindu bausmes subendrinus - laisvės atėmimą 2 m. LR BK 63 str. 9 d., 65 str. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-07 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2 mėn., vadovaujantis LR BK 82 str. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslą arba dirbti. Į bausmės laiką įskaičiuota dalis bausmės, atliktos pagal 2013-11-07 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Į paskirtą bausmę įskaičiuota 1 para, išbūta laikinajame sulaikyme (LR BK 66 str.), teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. rugsėjo 18 d. apie 22 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, kambaryje, konflikto metu su nepilnamečiu broliu P. P., gim. (duomenys neskelbtini) d., tyčia kumščiu suduodamas vieną kartą į galvą, po suduoto smūgio P. P. parkritus ant grindų, vieną kartą spirdamas į nugarą, P. P. atsistojus ir išėjus į kitą kambarį, delnu suduodamas P. P. į veidą, tuo nukentėjusiajam – savo broliui, šeimos nariui P. P. sukėlė fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką, motinai L. P. ginant savo sūnų P. P., tyčia kumščiu suduodamas vieną kartą į lūpą ir vieną kartą į nugarą, tuo nukentėjusiajai - savo šeimos nariui, motinai L. P. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tikslai nebepamena, galėjo būti 2014 m. rugsėjo mėnuo. Į namus grįžo išgėręs. Kambaryje pamatęs brolį P. P. suprato, kad jis yra apsirūkęs „žolės“. Supykęs broliui sudavė kumščiu vieną kartą į galvą. Po smūgio brolis nukrito, tada jam dar įspyrė. Brolis atsikėlęs ir nuėjo į kitą kambarį ir šaukė ant jo. Tada broliui dar delnu sudavė į veidą. Kambaryje buvusi jų motina L. P., bandė juos išskirti. Tada sudavė motinai vieną kartą į lūpas, kitą smūgį kumščiu sudavė jai į nugarą. Policiją iškvietė pats, kad nustatytų, ar Paulius yra „apsirūkęs“. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykio. Nukentėjusiųjų atsiprašė.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai duomenys:

Nukentėjusysis P. P. parodė, kad tą dieną į namus grįžo neblaivus brolis M. P., kuris jį nusivedė pasikalbėti. Brolis priekaištavo, kad jis rūko žolę ir ėmė mušti. Pirmiausiai kumščiu trenkė į galvą ir nuo smūgio jis pargriuvo, o tada spyrė jam į nugarą. Ėmė šaukti ir jo ginti atbėgo motina. Tada brolis puolė ant jos ir sudavė kelis smūgius. Paskui dar sudavė vieną smūgį delnu per veidą ir jam. Kai brolis jį mušė, skaudėjo galvą, nugarą, veidą. Šiuo metu broliui jokių pretenzijų neturi (b.l. 22, 24).

Nukentėjusioji ir nepilnamečio nukentėjusiojo P. P. atstovė L. P. parodė, kad tą vakarą apie 22 val. į namus grįžo neblaivus sūnus M. P., kuris nusivedė savo brolį P. P. į kitą kambarį pasikalbėti. Po kurio laiko išgirdo triukšmą tame kambaryje. Matė, kaip į kambarį įėjo P., o jam iš paskos atėjo M. Matė, kaip M. puolė ant P. dėl to, kad P. buvo prisirūkęs žolės. Bandė ginti P., kad jo M. nemuštų, tai jai kliuvo vienas smūgis į lūpas ir vienas smūgis į nugarą. Tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Sūnui M. dėl to jokių pretenzijų neturi (b.l. 15, 17-19).

Asmens neblaivumo testu užfiksuota, kad 2014-09-18 d. 22.50 val. M. P. buvo nustatytas 1,29 promilės girtumas (b.l. 51).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Biržai. Buto svetainės viduryje yra medinis sulaužytas stalas, kurio dangtis numestas ant grindų, pagal sieną stovi dvigulė nepaklota lova (b.l. 7-11).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 17-8 pateikta išvada, kad 2014-09-23 d. 14 val. 39 min. P. P. buvo blaivus, tačiau vartojęs psichoaktyviųjų medžiagų (b.l. 27).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal LR BK 140 str. 2 d. padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą, sukėlė nukentėjusiesiems savo šeimos nariams - motinai L. P. ir broliui P. P. - fizinį skausmą.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Skirdamas kaltinamajam bausmes teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui, o lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, t.y. teistas 2 kartus, nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, mokosi, dirba, nevedęs. Atsižvelgtina ir į tai, jog dėl šio kaltinamojo padaryto nusikaltimo broliui ir motinai buvo sukeltas fizinis skausmas, jam pačiam buvo nustatytas lengvas girtumas, o broliui, kad vartojęs psichoaktyvių medžiagų. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – 60 parų arešto bausmė (LR BK 49 str. 1-3 d.). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šios trukmės bausmę, kuri vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., sumažintina vienu trečdaliu bei bendrintina su 2014-03-20 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, kas sudaro – laisvės atėmimą 2 m. 5 d. (jam nuosprendžiu į atliktą bausmę buvo įskaityta viena para, išbūta sulaikyme bei atlikta dalis paskirtos laisvės apribojimo bausmės nuo 2013-11-28 d. iki 2014-03-19 d., kas atitinka 1 mėn. ir 24 d. laisvės atėmimo bausmės) (LR BK 64 str. 1,3 d.).

Nors M. P. jau kartą buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir naują veiką jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgtina į tai, kad ankstesnės nusikalstamos veikos buvo padarytos M. P. dar esant nepilnamečiui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. P. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – netektų darbo, negalėtų tęsti mokslo. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes (buitinis konfliktas tarp artimų šeimos narių, į pačių nukentėjusiųjų elgesį), jos pavojingumą (smurtinis nusikaltimas, tačiau smurtas neintensyvus, nepadaryti sužalojimai), nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais, dirba ir kt.) rodo, kad M. P. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, teismas M. P. skiria šioje normoje išvardytas pareigas.

Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1,2 d.).

Paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų P. P. ir L. P., įpareigojant įtariamąjį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais, nesilankyti tose vietose, kuriose būna nukentėjusieji, iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir skirti 60 parų arešto. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 40 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-20 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – laisvės atėmimu 2 m. 5 d. – iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 m. 1 mėn.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 m. 3 mėn. (dvejiems metams trims mėnesiams), įpareigojant kaltinamąjį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti darbą.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (LR BK 66 str.).

Paskirtas kardomąsias priemonės - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų P. P. ir L. P., įpareigojant įtariamąjį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais, nesilankyti tose vietose, kuriose būna nukentėjusieji, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2015-03-16.

Iš kaltinamojo M. P. išieškoti 4,70 euro teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.