Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba MB "D." energetiku, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2024 m. liepos 6 d., apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai 2024 m. liepos 6 d. 14.35 val. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARRK-0084, patikros sertifikato Nr. 2138549, jam buvo nustatytas 2,05 promilės girtumas.

G. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad 2024 m. liepos 5 d. apie pietus pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atvyko pažįstama I. Š. pasisvečiuoti. Vakarojant su I. Š. išgėrė butelį degtinės ir alaus – neatsimena kiek. I. Š. liko pas jį nakvoti. Ryte atsikėlę dar išgėrė alaus ir apie pietus I. Š. sugalvojo, kad norėtų išsimaudyti. Iki prūdo, kur galima maudytis, yra apie du-trys kilometrai – jam pasirodė per toli eiti pėsčiomis, nes dar meškeres norėjo ten nusivežti, todėl jis pasiūlė važiuoti automobiliu. Jie važiavo jam priklausančiu automobiliu "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo G. R., kuris buvo neblaivus, bet dar nesijautė toks, kad negalėtų vairuoti. Nuvažiavus prie vandens I. Š. nuėjo maudytis, o jis tik įbrido, nes vanduo jam buvo per šaltas – grįžo į automobilį. Automobilyje rado skardinę alaus, kurią, kol I. Š. maudėsi, sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės, neskubėdamas išgėrė. Negalvojo, kad labai stipriai apsvaigs, galvojo, kad suspės parvažiuoti namo. Už kokio pusvalandžio iš vandens išlipo I. Š., nusidžiovino ir jie išvažiavo namo. Automobilį vairavo jis. Privažiavus netoli namų, sustabdė policijos pareigūnai, kuriems, matyt, kilo įtarimų, jog vairuotojas iki pusės neapsirengęs – pareigūnai patikrino kaltinamojo blaivumą ir nustatė virš dviejų promilių girtumą (b. l. 85-86).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, buvo išvardinti ir ištirti kiti byloje esantys įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis ir 291 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25752-24 pradėtas 2024 m. liepos 6 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1-5).

Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio O. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. liepos 6 d., apie 14 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore su alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510 Nr. ARRK-0084“ (patikros sertifikato Nr. 2138549), pirmu pūtimu 14 val. 35 min. nustatyta 2,05 prom. girtumas; antru pūtimu 14 val. 52 min. nustatyta 2,09 prom. girtumas. Kartu automobilyje – priekinėje keleivio vietoje važiavo I. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). G. R. teisę vairuoti transporto priemonę turi, automobilio draudimas ir techninė apžiūra galioja. Automobilis priklauso G. R. Automobilis nuvežtas į IĮ ,,Jomamotors" saugomą aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 6-8);

iš 2024 m. liepos 6 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 14.35 val. nustatytas 2,05 promilės girtumas, antru pūtimu – 14.52 val. 2,09 promilės girtumas (b. l. 14);

iš 2024 m. liepos 6 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos koordinatės yra (duomenys neskelbtini). Automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kelyje Nr. 387 Kiduliai-Gelgaudiškis-Gerdžiūnai ties 9 km nuo Kidulių mstl. link Gelgaudiškio mstl. Automobilio priekis yra atsisukęs Gelgaudiškio mstl. kryptimi, o galas – Kidulių mstl. kryptimi. Automobilis stovi žvyruotojo kelio dešinėje pusėje, kelkraštyje. Ant automobilio galinio bamperio matosi sidabrinės spalvos metalinė plokštelė. Ant automobilio bamperio dešinėje pusėje matosi lipdukas geltonos, žalios ir raudonos spalvų su užrašu "LT". Ant automobilio kairės pusės galinių durelių, apatinėje dalyje matosi lipduką su ženklu "AUDI". Automobilio galinėje salono dalyje ant sėdynės matosi dvi juodos spalvos vaistinėlės. Automobilio priekinėje salono dalyje kairėje pusėje durelių skyriuose matosi geltonos ir mėlynos spalvos stiklo rankinius valytuvus. Pakėlus automobilio galinį dangtį matosi kairėje pusėje raudonos spalvos gesintuvas, raudonos spalvos plastikinis įdėklas, kurio viduje įdėtas avarinis ženklas. Ant automobilio kėbulo matosi korozija, įvairūs subraižymai, lako nutrupėjimai. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 217275, 217276, 217277, 217278, 217279, 217280 ir 217281. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Kriminalistinis lagaminėlis nenaudotas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos, daiktų, objektų ir pėdsakų nerasta (b. l. 15-29);

iš registruotos transporto priemonės išrašo matyti, kad automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G. R. (b. l. 30);

iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į IĮ "Jomamotors" saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragės m. Transporto priemonė užplombuota plombomis nuo 217275 iki 217281 (b. l. 31);

daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje yra automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į IĮ "Jomamotors" saugojimo aikštelę adresu Paberžių 7, Tauragė;

iš liudytojos I. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji 2024 m. liepos 5 dieną po pietų nuvažiavo pas savo bičiulį G. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), į svečius. Pas jį namuose jie vakarojo ir dviese vartojo alkoholį. Vėliau nuėjo miegoti. Ryte atsikėlę abu dar išgėrė alaus. Ji jautėsi apsvaigusi, o ar G. R. jautėsi apsvaigęs, pasakyti negali, jie apie tai nekalbėjo. Apie pietus sugalvojo, kad reiktų nuvažiuoti maudytis į prūdą, kuris yra apie 2-3 kilometrai nuo G. R. namų. Tada jie abu sėdo į G. R. priklausantį automobilį Audi 80 ir nuvažiavo išsimaudyti. Ji maudėsi, o G. R. pasakė, kad jam per šaltas vanduo ir jis nesimaudė. Prie to prūdo jie alkoholio jau nevartojo. Ten pabuvo apie pusvalandį ir važiavo namo. Jau jiems esant netoli G. R. namų, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie tiek jai, tiek G. R. patikrino blaivumą ir jie abu buvo neblaivūs. G. R. neneigė, kad jis neblaivus vairavo transporto priemonę. Kodėl kilo mintis važiuoti neblaiviems – ji nežino, tikriausiai girtas protas taip rodę. Tiek ji, tiek G. R. labai gailisi (b. l. 34-37).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad G. R. 2024 m. liepos 6 d., apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai 2024 m. liepos 6 d. 14.35 val. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510" Nr. ARRK-0084, patikros sertifikato Nr. 2138549, jam buvo nustatytas 2,05 promilės girtumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam G. R. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į tai, kad nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,09 promilės); į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – nevedęs, dirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas, neįrašytas į gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam turėtų būti paskirta įstatymo nustatyta už padarytą nusikaltimą švelniausios rūšies – baudos, bausmė, kartu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos. G. R. taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis), tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, todėl automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamajam, kaip uždraustos veikos priemonė konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes matyti, kad nors kaltinamojo G. R. veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi dėl jos įvykdymo, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,05 promilės. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju baudos paskyrimas pasiektų bausmės tikslus, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 60 MGL (BBND) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3; taikytinas BK 68 straipsnis ir uždraustina vairuoti transporto priemones 2 metams; BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuotinas daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nusikaltimo padarymo priemonė automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir nustatyta tvarka perduotinas automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai.

G. R. paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas nuo 2024 m. liepos 8 d., įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Teismas, spręsdamas bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka konstatavo būtinumą G. R. skirti gynėj BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį pranešta koordinatoriui, kad kaltinamajam ginti minėtu pagrindu reikalingas advokatas, kuris ir buvo paskirtas bei pagal byloje pateiktą 2024 m. liepos 24 d. pažymą Nr. APD-2024-07443 (b. l. 81) priskaičiuota 181,38 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teismas, įvertinęs tas aplinkybes, kad advokato dalyvavimas procese yra įstatymo numatytas kaip privalomas, sprendžia, jog minėta antrinės teisinės pagalbos išlaidų 181,38 Eur suma už advokatės Angelės Fominienės suteiktą teisinę pagalbą procese nėra iš kaltinamojo priteistina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) dydžio baudą.

Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį G. R. nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas;

5. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Šiaulių bankas;

6. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ akcinė bendrovė;

7. Nr. (duomenys neskelbtini) uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu G. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nustatyti, kad specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. liepos 8 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę konfiskuoti automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį G. R., ir įsiteisėjus teismo nuosprendžiui perduoti valstybės nuosavybėn institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymą – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos 181,38 Eur išlaidų už advokatės Angelės Fominienės suteiktą teisinę pagalbą procese iš G. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.