Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Daiva Pranyte–Zalieckiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-302/2009

1.2.23.2., 2.1.7.4., 1.1.8.1.1., 1.1.8.1.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. kovo 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Daivos Pranytes - Zalieckienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju J. O. ir A. M. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 2 metu laisves atemimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. 3 menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta J. O. galutine subendrinta 2 metu laisves atemimo bausme.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 2 metu 3 menesiu laisves atemimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. 2 metu 3 menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta A. M. galutine subendrinta 2 metu 10 menesiu laisves atemimo bausme.

Tuo paciu nuosprendžiu M. M. , padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybes atleistas ir perduotas laiduotojos H. M. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomyben pagal laidavima, nustatant laidavima be užstato 1 metams (LR BK 40 str.), o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (LR BPK 303 str. 4 d.), taciau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustate:

M. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. sausio 24 d., apie 16 valanda, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini) gatveje prie namo (duomenys neskelbtini), automobilyje VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusipirkdamas už 80 Lt, neteisetai igijo iš J. O. 1,749 g kanapiu ir ju daliu, t. y. nedideli kieki narkotines medžiagos, kuria laikydamas automobiliu nusiveže iki sankryžos, esancios (duomenys neskelbtini), kur apie 16 val. 20 min. buvo sulaikytas policijos pareigunu ir narkotine medžiaga buvo išimta.

J. O. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. sausio menesio pradžioje, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas neteisetai igijo iš A. M. ne mažiau kaip 3,278 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu, kuriu dali suvartojo, o likusia dali laike su savimi iki 2008-01-24 16.00 val., kai (duomenys neskelbtini) gatveje prie namo (duomenys neskelbtini), dali narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu – 1,749 g išplatino už 80 Lt parduodamas M. M. , o likusia dali 1,529 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu laike, kol ta pacia diena apie 21.30 val. kratos metu iš jo išeme policijos pareigunai.

Apelianto nuomone, teismas nepagristai susiejo abu jam inkriminuotus epizodus (jei jis galejo parduoti J. O. kanapiu 2008 m. sausio pradžioje, tai galejo pasikesinti ta pati padaryti ir 2008-01-24). Apeliantas pripažista, jog yra pardaves J. O. kanapes tik viena vieninteli karta, t.y. 2008 m. sausio pradžioje ir del to labai gailisi.

Taip pat apeliantas nesutinku su jam paskirta aiškiai per griežta bausme. Nuosprendyje teismas, skirdamas jam bausme, atsižvelge i bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tuo tarpu ji charakterizuojancius duomenis tik formaliai išvardino. Apeliantas atkreipia demesi i tai, jog jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, rupinasi nepagydoma liga (vežiu) sergancia mama, praeityje neteistas, bylos tyrimas ir teisminis nagrinejimas turejo reikšme jo apsisprendimui daugiau nebevartoti narkotiniu medžiagu. Nusikaltima padare del jauno amžiaus bei atsakomybes stokos. Del padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas nepagristai nepripažino jo atsakomybe lengvinancios aplinkybes tai, jog jis pripažino faktines bylos aplinkybes. Skunde atkreipiamas demesys, jog pirmasis veikos epizodas irodytas tik apelianto ir J. O. parodymais, kadangi daugiau jokiu irodymu nera. Antrajame inkriminuotos veikos epizode jis savo kalte pripažino del kanapiu igijimo, laikymo, gabenimo, taciau neigia turejes tiksla jas platinti. Atliekant krata, pats geranoriškai parode policijos pareigunams namuose laikomas narkotines medžiagas.

Be to, apeliantas skunde nurodo, jog jo atžvilgiu galetu buti taikytos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos. Išskirtinemis aplinkybemis galetu buti laikoma tai, kad jo nusikaltimas yra atsitiktinio pobudžio, jokios operatyvines medžiagos jo atžvilgiu nebuvo, jis dirba, teigiamai charakterizuojamas, prižiuri ir padeda savo vežiu serganciai mamai, atsikrate narkotiku vartojimo, praeityje neteistas, po inkriminuoto nusikaitimo padarymo ypatingai kontroliuoja savo elgesi ir nepažeidineja istatymu. Apelianto nuomone, paskyrus jam švelnesne bausmes ruši, bus igyvendintas BK 41 str. 2 d. 5 p. numatytas teisingumo principas.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji ir ju gynejai praše apeliacinius skundus patenkinti, prokurore praše apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistuju J. O. , A. M. apeliaciniai skundai atmestini.

Del A. M. nuteisimo pagal LR BK 260 str. 1 d. už neteiseta narkotiniu medžiagu igijima, laikyma, gabenima, turint tiksla jas parduoti ar kitaip platinti bei pasikesinima dali šiu medžiagu parduoti.

Apeliantas A. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apylinkes teismo nuosprendi ir jo veika 2008-01-24 epizode perkvalifikuoti iš LR BK 260 str. l d. i LR BK 259 str. l d. Apelianto nuomone, jo kalte antrajame 2008 m. sausio 24 d. epizode (neteisetas 217,23 g kanapiu ir ju daliu igijimas, laikymas, gabenimas turint tiksla jas parduoti ar kitaip platinti bei pasikesinimas parduoti J. O. 10 g minetos narkotines medžiagos už 220 Lt) nera irodyta byloje surinkta medžiaga, todel netinkamai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. l d.

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalis numato baudžiamaja atsakomybe už neteiseta narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu gaminima, perdirbima, igijima, laikyma, gabenima ar siuntima turint tiksla jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu pardavima ar kitoki platinima.

Istatymo dispozicijoje numatytos veikos – gaminimas, perdirbimas, igijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, turint tiksla parduoti ar kitaip platinti, pardavimas ar kitoks platinimas – sudaro alternatyvius požymius, todel kiekvienas iš ju gali sudaryti savarankiška nusikaltima. A. M. veikoje nustatyti šie požymiai: 217,23 g narkotines medžiagos - kanapiu ir ju daliu, neteisetas igijimas, laikymas ir gabenimas, turint tiksla parduoti ar kitaip platinti, bei pasikesinimas parduoti J. O. 10 g minetos narkotines medžiagos už 220 Lt. Nuteistasis negincija 217,23 g narkotines medžiagos - kanapiu ir ju daliu, neteiseto igijimo, laikymo ir gabenimo, taciau nesutinka su kitu butinu požymiu „turint tiksla parduoti ar kitaip platinti“ bei pasikesinimu parduoti J. O. 10 g minetos narkotines medžiagos už 220 Lt, ka pripažino irodytu pirmosios instancijos teismas.

Pažymetina, jog tikslo turejimas neteisetai pardavineti, kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus irodymus bendrajame bylos kontekste. Teiseju kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 1 d. irodymai baudžiamajame procese yra istatymu nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar gauti duomenys laikytini irodymais, teismas sprendžia nuosprendžio priemimo metu.

Iš byloje surinktu ir teisiamajame posedyje ištirtu irodymu matyti, kad A. M. neteisetai isigijo 217,23 g narkotines medžiagos - kanapiu ir ju daliu (b.t. 1, b.l. 42-43). Pasak A. M. , toki kieki narkotiniu medžiagu jis isigijo savo vartojimui, nes kanapes ir ju dalis jis vartoja kiekviena diena. Per diena ruko 1-2 kartus, suruko apie 1,5-2 g per diena (b.t. 2, b.l. 12-13, 131-132). Tokie apelianto aiškinimai neitiketini, juos paneigia kiti byloje surinkti irodymai, iš dalies netgi paties apelianto parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme.

Kaip matyti iš apelianto parodymu duotu ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu, jis 2008-01-24 susiskambino su pažistamu J., kuris firmoje (duomenys neskelbtini) dirba apsaugos darbuotoju. Su juo kartais rukydavo „žole”, jis J. vaišindavo, kai turedavo „žoles”. Taigi, minetos dienos vakara jie susiskambino, jis norejo J. parodyti ka nusipirko ir ji pavaišinti. Tos pacios dienos vakara jis su automobiliu VW Golf atvažiavo i (duomenys neskelbtini) gatve, J. isedo pas ji i automobili, truputi pavažiave sustojo, jis ištrauke žole ir tuo metu juos sulaike (b.t. 2, b.l. 12-13). Ikiteisminio tyrimo metu vykusios antrosios apklausos metu A. M. paaiškino, jog jis 2008-01-24 vakare, galimai pranešime apie itarima nurodytu laiku, privažiavo prie J. darbo, esancio (duomenys neskelbtini), maišas su „žole” gulejo automobilio salone. Prieš jam atvykstant pas J., jie buvo susiskambine ar susiraše. Jam atvykus, J. priejo prie jo automobilio, isedo, jie ketino parukyti kanapes, kurias turejo automobilyje. Jam nespejus išsitraukti kanapiu, jie buvo sulaikyti (b.t. 2, b.l. 18). Apklaustas teisiamojo posedžio metu apeliantas patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis savo noru dave parodymus, taciau nurode, jog jie yra neteisingi, jis save apkalbejo. Kita vertus, kodel taip pasielge, teismui paaiškinti negalejo. Be to, nuteistasis A. M. teisejai paklausus apie ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus „Taigi, vakar susiskambinome. Aš norejau Jurijui parodyti ka nusipirkau ir ji pavaišinti.”, paaiškino, kad gal jis taip ir sake, bet pagrindinis tikslas buvo tartis del savaitgalio. Buvo toks tikslas parodyti ka nusipirko ir ji pavaišinti. Jis gal ir butu J. pavaišines, bet nieko nebuvo (b.t. 2, b.l. 131).

Fakta, jog narkotines medžiagos - kanapes ir ju dalys, buvo isigytos savo vartojimui, paneigia ir išimtu narkotiniu medžiagu kiekis – 217,23 g. Sugretinus automobilio apžiuros metu bei A. M. bute išimta narkotiniu medžiagu – kanapiu ir ju daliu, kieki (217,23 g) su apelianto parodymais apie tai, kad jis kiekviena diena surukydavo apie 1,5-2 g „žoles”, matyti, jog išimtos narkotines medžiagos kiekio pastarajam turejo užtekti beveik 109 dienoms, t.y. daugiau kaip trims su puse menesio, rukant kiekviena diena po 2 g, t.y. pakankamai ilgam laikotarpiui. Teismo vertinimu, 217,23 g kanapiu ir ju daliu isigijimas už 1000 Lt savo vartojimui yra neitiketinas, dar ir del to, kad nei vienas potencialus narkomanas negaletu sau leisti už tokia suma isigyti toki kieki narkotines medžiagos. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad byloje nera nenugincijamu duomenu apie apelianto intensyvu narkotiniu medžiagu vartojima. Nors liudytoja F. M. teisiamojo posedžio metu parode, jog anksciau sunu dažnai matydavo apsvaigusi, gal keturis kartus ji veže i Narkologini centra, kur buvo nustatyta, jog vartotos kažkokios žoleles (b.t. 2, b.l. 134), taciau, kaip matyti iš byloje esancios Vilniaus priklausomybes ligu centro pažymos, apeliantas i narkologine iskaita nera irašytas (b.t. 2, b.l. 30). Be to, kaip nurodyta specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-01-25 paimtame A. M. šlapime opijatu ir kanabinoidu nerasta (b.t. 2, b.l. 32). Tuo tarpu, iš kito nuteistojo J. O. teisme duotu parodymu matyti tik tiek, kad jis žinojo, jog A. M. ruko „žole”, kadangi viena karta tai tikrai buvo mates, nes ruke kartu bendroje kompanijoje (b.t. 2, b.l. 130), t.y. jis nepatvirtino, kad A. M. nuolat vartotu narkotines medžiagas.

Atkreiptinas demesys ir i tai, kad automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) apžiuros metu buvo rastas juodos spalvos maišelis, kurio viduje baltos spalvos maišelis bei viduje 10 polietileniniu maišeliu, kuriu viduje žalios spalvos augalines kilmes medžiaga, kratos pas A. M. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), metu rastas maišas su užrašu „Maxima”, kurio viduje 13 plastikiniu maišeliu su augalines kilmes medžiaga viduje (b.t. 1, b.l. 34-35, 37-38). Be to, kaip matyti iš kratos protokolo bei kratos metu rastu daiktu apžiuros protokolo, A. M. bute buvo rasti ir paimti 57 vienetai tušciu, nepanaudotu polietileniniu maišeliu bei užrašu knygele, kurioje užrašyti vardai, pavardes, telefono numeriai, skaiciais, ju sumos su žodžio litai trumpiniu „Lt” (b.t. 1, b.l. 37-38, 47-54). Šie duomenys teismo vertinimu, taip pat tik patvirtina fakta, jog neteisetai isigyjant, laikant ir gabenant narkotines medžiagas, buvo tikslas jas parduoti ar kitaip platinti.

Esant šioms aplinkybems, teiseju kolegijos vertinimu, byloje negincijamai nustatyta, kad apeliantas neteisetai isigydamas 217,23 g narkotines medžiagos - kanapiu ir ju daliu, jas laikydamas ir gabendamas turejo tiksla jas parduoti ar kitaip platinti.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, byloje negincijamai nustatyta ir tai, kad 2008-01-24 21.10 val. prie (duomenys neskelbtini) gatves namo (duomenys neskelbtini), A. M. pasikesino išplatinti parduodant už 220 Lt J. O. 10 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu, taciau nusikaltimo nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigunu nusikaltimo padarymo vietoje ir narkotine medžiaga buvo išimta. Pasikesinimo parduoti narkotine medžiaga fakta patvirtina, iš dalies paties A. M. jau aukšciau išdestyti parodymai, taip pat automobilio apžiuros metu rasta ir išimta narkotine medžiaga, policijos pareigunu parodymai apie A. M. bei J. O. susitikima bei automobilio apžiuros metu rastas narkotines medžiagas, policijos pareiguno V. V. teisiamojo posedžio metu duoti parodymai apie tai, kad paskui, po M. M. sulaikymo, buvo informacija, kad J. O. jo tiekejas turi atvežti „žoles”, del ko buvo surengta prie J. O. darbo, esancio (duomenys neskelbtini), pasala ir mineti asmenys sulaikyti (b.t. 2, b.l. 132-133). Taip pat mineta fakta patvirtina ir nuteistojo J. O. , kuris pripažintas kaltu del to, kad 2008 m. sausio 24 d., apie 21.10 val., neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti (duomenys neskelbtini) gatveje prie namo (duomenys neskelbtini), pasikesinimo už 220 Lt neteisetai iš A. M. nusipirkti 10 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu, taciau nusikaltimo nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigunu nusikaltimo padarymo vietoje, parodymais. J. O. tiek ikiteisminio tyrimo metu vykusiu apklausu metu, tiek byla nagrinejant pirmosios instancijos teisme prisipažino, jog 2008-01-24 norejo iš A. M. už 220 litu igyti 10 g kanapiu savo vartojimui. Be to, 2008-01-25 vykusio apklausos metu nuteistasis parode, jog kanapiu ir ju daliu iš A. M. yra pirkes gal 2 kartus apie 10-15 g, o 2008-06-18 vykusios apklausos metu parode, jog 2008-01-24 iš A. ketino pirkti „žole”, nes jau buvo iš jo ja pirkes (b.t. 1, b.l.143-144, 149-150).

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, kolegija laiko, kad A. M. pagristai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dali už tai, kad jis, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 1000 Lt, neteisetai igijo 217,23 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu, kuria laike iki 2008-01-24, kai ta pacia diena 21.10 val. automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsiveže prie (duomenys neskelbtini) gatves namo (duomenys neskelbtini), kur pasikesino išplatinti parduodant už 220 Lt J. O. 10 g minetos narkotines medžiagos, taciau nusikaltimo nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigunu nusikaltimo padarymo vietoje ir narkotine medžiaga buvo išimta.

Pažymetina ir tai, kad nepagristi apelianto skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelge i jo mamos F. M. bei nuteistojo J. O. parodymus, kurie teismui patvirtino, jog jis vartoja narkotines medžiagas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, minetus irodymus teismas nuosprendyje apraše ir vertino visu sprendime aptartu irodymu kontekste, todel teigti, jog teismas vertindamas apelianto veikos kvalifikacija, nesilaike LR BPK 20 str. reikalavimu, nuosprendis neatitinka LR BPK 305 str. reikalavimu nera jokio pagrindo.

Del nuteistiesiems paskirtu bausmiu ir Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatu taikymo.

Pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems bausmes skyre tiksliai laikydamasis LR BK 54 straipsnio reikalavimu, atsižvelges i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytu nusikalstamu veiku motyvus ir tikslus, nusikalstamu veiku stadija, kaltininku asmenybes, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.

J. O. padare sunku baigta tycini nusikaltima (LR BK 11 str. 5 d.) ir pasikesino ivykdyti nesunku tycini nusikaltima (LR BK 11 str. 3 d.). Apelianto atsakomybe lengvinancia atsakomybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 d.), kaltininko atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Vertindamas nuteistojo asmenybe, teismas pagristai atsižvelge i tai, kad jis praeityje nera teistas (b.t. 1, b.l. 165), psichiatrineje ligonineje nesigyde, i narkologine iskaita neirašytas (b.t. 1, b.l. 168, 169), taciau nepagristai atsižvelge i tai, kad apeliantas yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, kadangi J. O. už KET pažeidima baustas 2005-06-07, bauda sumoketa 2005-06-20. Vadovaujantis LR ATPK 36 str., jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracine nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadare naujo administracinio teises pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracine nuobauda. Be to, atsižvelgtina ir i tai, kad nuteistasis turi gyvenamaja vieta bei dirba, t.y. turi legalu pragyvenimo šaltini. Kita vertus, ivertinus aukšciau nurodytu aplinkybiu viseta ir kiekviena aplinkybe vertinant vienodai, t.y. ne vienai iš ju nesuteikiant išskirtines, dominuojancios reikšme, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagristai paskyre apeliantui realia laisves atemimo bausme, kuri nera aiškiai per griežta.

Skirdamas bausme A. M. teismas atsižvelge i tai, kad jis padare du sunkius tycinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 5 d.), abu nusikaltimai buvo baigti, taip pat atsižvelge i kaltininko asmenybe (jis praeityje neteistas (b.t. 2, b.l. 28), psichiatrineje ligonineje nesigyde, i narkologine iskaita neirašytas (b.t. 2, b.l. 29, 30), dirba, taciau kaip ir J. O. atžvilgiu nepagristai nurode, jog apeliantas baustas administracine tvarka. Tuo paciu atkreiptinas demesys i tai, jog skundžiamu nuosprendžiu nenustatyta nei apelianto atsakomybe sunkinanciu nei lengvinanciu aplinkybiu, todel teismas skirdamas nuteistajam realia, bet žemiau sankcijoje numatyto vidurkio, laisves atemimo bausme, nepagristai pateike nuoroda i LR BK 61 str. Kita vertus, tai nesutrukde teismui paskirti nuteistajam teisinga ir LR BK 54 str. 2 d. aplinkybes atitinkancia laisves atemimo bausme, kuri nera aiškiai per griežta.

Nors nuteistasis A. M. skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagristai nepripažino jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, jog jis pripažino faktines bylos aplinkybes, taciau ten pat pats sau ir prieštarauja, nurodydamas, kad jis antrajame inkriminuotos veikos epizode savo kalte pripažino del kanapiu igijimo, laikymo, gabenimo, taciau neigia turejes tiksla jas platinti.

Atkreiptinas apelianto demesys i tai, kad LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybe lengvinanti aplinkybe, esant bent vienam iš šiu alternatyviu pagrindu: 1) kaltininkas prisipažino padares baudžiamojo istatymo numatyta veika ir nuoširdžiai gailisi; 2) kaltininkas prisipažino ir padejo išaiškinti nusikalstama veika; 3) kaltininkas prisipažino ir padejo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis (Teismu praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga. „Teismu praktika“ Nr. 27, p. 270–319). Pagal teismu praktika kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstama veika yra esminiu bylos aplinkybiu pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne del surinktu irodymu. Nuoširdus gailejimasis del nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažista padares baudžiamaja veika, kritiškai vertina savo elgesi, stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Nuoširdus gailejimasis nera nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus del kaltes pripažinimo – jis turi buti objektyviai ivertinamas pagal bylos aplinkybiu visuma (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2007, 2K-43/2008, 2K-57/2008). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tik iš dalies pripažino savo kalte ir tai, tik itakotas byloje surinktu irodymu, be to, proceso metu dave nenuoseklius ir prieštaringus parodymus. Taigi, jau vien del to nera galimybes LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta aplinkybe, pripažinti apelianto atsakomybe lengvinancia aplinkybe, neatsižvelgiant i tai, kad nuoširdus jo gailejimasis taip pat yra tik deklaratyvus.

Tiek apeliantas J. O. , tiek apeliantas A. M. mano, jog ju atžvilgiu yra galimybe taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti jiems bausmes nesusijusias su laisves atemimu.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija pažymi, kad bausmes švelninimas BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali buti pagristas tik išimtinemis aplinkybemis, rodanciomis, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmes paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padaryma aiškiai prieštarautu teisingumo principui (kasacines nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-251/2008, 2K-189/2008 ir kt.). Jokiu išimtiniu aplinkybiu, leidžianciu taikyti apeliantams LR BK 54 straipsnio 3 dali, kolegija nenustate. Tuo paciu, pažymetina, jog apeliantu skunduose nurodytos šeimynines aplinkybes pirmosios instancijos teismui buvo žinomos ir, kaip matyti iš skundžiamu nuosprendžiu nuteistiesiems paskiru bausmiu dydžio, i jas taip pat buvo atsižvelgta.

Taigi, ivertinusi aukšciau išdestyta, teiseju kolegija daro išvada, kad keisti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. sausio 12 d. nuosprendi apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistuju J. O. ir A. M. apeliacinius skundus atmesti.