- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-01
- Bylos Nr.
- 2A-663-555/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Nijolia Indreikienė, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- UAB „Elettrodiesel“, UAB „Fuerteventura Baltic“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Faber baldai“, UAB „Nadiras“
- Atsakovas
- Marijampolės apskrities viršininko administracijos, UAB „Ethical products distribution“, Marijampolės
- Advokatai
- Deividas Poška, Laura Daumantaitė, Egidijus Milašius
- Kategorijos
- 32.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko,
sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovų UAB „Elettrodiesel“ ir UAB „Fuerteventura Baltic“ ir trečiojo asmens UAB „Faber baldai“ atstovei advokatei Laurai Daumantaitei, atsakovo Marijampolės apskrities viršininko administracijos atstovei J. B., atsakovo UAB „Ethical products distribution“ atstovui advokatui Egidijui Milašiui, trečiojo asmens UAB „Nadiras“ atstovui advokatui Deividui Poškai viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Ethical products distribution“ ir trečiojo asmens UAB „Nadiras“ apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Fuerteventura Baltic“, UAB „Elettrodiesel“ ieškinį atsakovams Marijampolės apskrities viršininko administracijai, UAB „Ethical products distribution“, tretiesiems asmenims UAB „Nadiras“, UAB „Faber baldai“ dėl 1998-12-16 Valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai nuomos sutarties Nr. N51/98-531 nutraukimo ir įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis ir pagal atsakovo UAB „Ethical products distribution“ priešieškinį ieškovams UAB „Fuerteventura Baltic“, UAB „Elettrodiesel“, atsakovui Marijampolės apskrities viršininko administracijai dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovai ieškiniu prašė: nutraukti 1998-12-16 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N51/98-531, sudarytą tarp Marijampolės apskrities viršininko administracijos ir UAB „Ethical products distribution“; įpareigoti Marijampolės apskrities viršininko administraciją sudaryti 1,2815 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybinės žemės nuomos sutartį su UAB „Elettrodiesel“ bei 0,63044 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) valstybinės žemės nuomos sutartį su UAB „Fuerteventura Baltic“; priteisti iš atsakovo UAB „Ethical products distribution“ bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir atstovavimo išlaidas. Su atsakovo UAB „Ethical products distribution“ pareikštu priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, bei spręsti atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis klausimą (II t. b.l. 2-8).
Atsakovas UAB „Ethical products distribution“ su ieškiniu nesutiko, laikė jį nepagrįstu ir prašė atmesti. Nesutikdamas su pareikštais reikalavimais, atsakovas pareiškė priešieškinį (II t. b.l. 59-60) ir papildomą priešieškinį (III t. b.l. 64-65). Priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo UAB „Fuerteventura Baltic“ 1984,13 Lt skolos ir priteisti solidariai iš ieškovų UAB „Fuerteventura Baltic“ ir UAB „Elettrodiesel“ 1531,26 Lt delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas. Papildomu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo UAB „Elettrodiesel“ 306,46 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas bei spręsti ieškovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino: nutraukė 1998-12-16 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N51/98-531, sudarytą tarp Marijampolės apskrities viršininko administracijos ir UAB „Ethical products distribution“; įpareigojo Marijampolės apskrities viršininko administraciją sudaryti 1,2815 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ) valstybinės žemės nuomos sutartį su UAB „Elettrodiesel“ bei 0,63044 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybinės žemės nuomos sutartį su UAB „Fuerteventura Baltic“; priteisė iš atsakovo UAB „Ethical products distribution“ ieškovui UAB „Elettrodiesel“ 123 Lt žyminio mokesčio ir 2000 Lt advokato atstovavimo išlaidų bei ieškovui UAB „Fuerteventura Baltic“ 2000 Lt advokato atstovavimo išlaidų; priešieškinį tenkino dalinai: priteisė solidariai iš ieškovų UAB „Fuerteventura Baltic“ ir UAB „Elettrodiesel“ naudai 95,50 Lt žyminio mokesčio ir 3000 Lt advokato atstovavimo išlaidų, likusioje dalyje priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo UAB „Ethical products distribution“, iš ieškovų UAB „Fuerteventura Baltic“ ir UAB „Elettrodiesel“ po 68,10 Lt teismo pašto išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad atsakovas Marijampolės apskrities viršininko administracija 1998-12-16 sudarė su atsakovu UAB „Ethical products distribution“ valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai nuomos sutartį Nr. N51/98-531 (I t. b.l. 9-10). 1999-08-13 Marijampolės apskrities viršininkas priėmė įsakymą „Dėl žemės sklypo padalinimo“, kuriuo padalino minėtą 7,9502 ha ploto žemės sklypą į 8 sklypus. 1999-08-18 atsakovas UAB „Ethical products distribution“ sudarė valstybinės žemės subnuomos sutartį Nr. I/99, pagal kurią išnuomojo ieškovui UAB „Elettrodiesel“ 1,2815 ha žemės sklypą (I t. b.l. 11-12) bei 1999-09-24 žemės subnuomos sutartį Nr. 3/99 , pagal kurią išnuomojo ieškovui UAB „Fuerteventura Baltic“ 0,6044 ha žemės sklypą (I t. b.l. 13-14), šiuose žemės sklypuose yra ieškovams nuosavybės teise priklausantys gamybiniai statiniai. Ieškovai, siekdami plėsti komercinę ūkinę veiklą, pageidauja iš banko gauti paskolą, kurios užtikrinimui bankas reikalauja įkeisti ieškovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir žemės sklypą, kuriame yra nekilnojamasis turtas, tačiau atsakovas UAB „Ethical products distribution“ atsisakė duoti sutikimą įkeisti nuomos teisę, todėl ieškovai, siekdami pašalinti kliūtis vystyti bei plėsti ūkinę komercinę veiklą bei įstatymų nustatyta tvarka įkeisti žemės sklypų nuomos teisę, kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atsakovas UAB „Ethical products distribution“ teigė, kad ieškovai neturi materialiosios subjektinės teisės kreiptis į teismą pareiškiant tokį reikalavimą, nes tokios teisės nenumato konkreti teisės norma, tačiau teismo vertinimu, nesant specialiosios teisės normos, taikytina bendroji teisės norma, t.y. LR CK 1.138 str. 5 d., kuri yra pakankama ieškiniui pareikšti. Teismas nurodė, kad atsakovo UAB „Ethical products distribution“ pozicija ieškovų atžvilgiu – atsisakymas duoti sutikimą įkeisti nuomos teisę, pažeidžia ieškovų teises – vystyti ir plėsti ūkinę komercinę veiklą. Teismas byloje nenustatė, kad atsakovas UAB „Ethical products distribution“ kokiais nors savo veiksmais ar neveikimu būtų pažeidęs įstatymus, jo veiksmų pasekoje neatsirado jokia žala nei valstybei, bei visuomenei, todėl darė išvadą, kad valstybei nepadaryta jokia žala, vadinasi, neatsirado sąlygų viešajam interesui apginti. Teismas sutiko su ieškovų nuomone, kad atsakovo pateikti byloje dokumentai (I t., b.1.64-82), t.y. detaliųjų planų rengimas ir tvirtinimas nieko bendro neturi su tiesiogiai vykdoma ūkine komercine veikla, sprendė, jog nepakankamai surinkta įrodymų, patvirtinančių kokią konkrečią naudą davė tiesioginė atsakovo veikla, neskaitant jo pritraukimo ieškovų į ginčo teritoriją. Taip pat atkreipęs dėmesį į atsakovo pateiktus nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus - susisiekimo komunikacijas ir inžinierinius tinklus - lietaus nuotekų tinklus (I t., b.1.60-63), sprendė, kad nei vienas iš šių nekilnojamojo turto objektų nėra baigtas statyti. Nurodė, kad atsakovai neturi ne tik materialaus pagrindo veiklai vykdyti, tačiau atsakovo nuomone, žemės nuomos sutarties turėjimas pats savaime suponuoja ūkinės veiklos vykdymą, o tai yra iš esmės paneigta teismų praktikoje (LAT civ.byla Nr. 3K-3-54/2008). Teismas sutiko su ieškovų nuomone, kad tolimesni sutartiniai santykiai tarp pačių atsakovų, esant jų skirtingoms pozicijoms dėl sutarties vykdymo, yra nebeįmanomi, kaip ir analogiški santykiai tarp ieškovų ir atsakovo UAB „Ethical products distribution“, nes teismo vertinimu atsakovas yra pažeidęs šalių bendradarbiavimo, kooperavimosi principus, siekdamas tikslo, t.y. parduoti ieškovams teisę išsipirkti žemės sklypus (I t. b.l. 23; 48), be to, atsakovas UAB „Ethical products distribution“ yra davęs trečiajam asmeniui UAB „Nadiras“ sutikimą išsipirkti žemės sklypą nuosavybėn, nors juos siejo analogiški teisiniai santykiai kaip ir su ieškovais (IV t. b.l. 50-58). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieškinį dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo laikė pagrįstu ir įrodytu (CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 1.138 straipsnio 5 dalis), o vadovaujantis CK 6.551 straipsnio 2 dalies nuostata, kad valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais pastatais, statiniais ar įrenginiais, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais, ieškinį dalyje dėl įpareigojimo sudaryti žemės nuomos sutartį su ieškovais laikė pagrįstu ir tenkino. Atsakovui teismo posėdžio metu dalyje dėl skolos ir delspinigių priteisimo priešieškinio reikalavimo atsisakius (IV t. b.l. 15 antra pusė), kadangi ieškovai prašomas priteisti sumas sumokėjo pareiškus teisme priešieškinį, todėl teismas laikė, kad atsakovo kelti reikalavimai buvo pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, teismas priešieškinį tenkino dalinai, priteisė iš ieškovų atsakovui UAB „Ethical products distribution“ ½ dalį visų jo turėtų išlaidų. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo principu, įvertinant bylos sudėtingumą, ginčo ir sprendžiamų teisinių klausimų esmę, atsakovo UAB „Ethical products distribution“ interesus byloje atstovavusio advokato išlaidų suma sumažino iki 3000,00 Lt. Teismas prašymus nubausti šalis už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė, nenustatęs nei vienos šalies piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Patenkinęs ieškinį, iš atsakovo UAB „Ethical products distribution“ priteisė ieškovams bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Ethical products distribution“ prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalis, kuriomis ieškinys patenkintas, ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų atsakovui UAB „Ethical products distribution“ 6245,90 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pašto išlaidas valstybei bei turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Mano, kad teismas pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004 (2004 06 29) J. Z. v. UAB „Baldras“, kadangi pastarosios bylos faktinės ir juridinės aplinkybės nėra identiškos su teismo išnagrinėtos bylos aplinkybėmis. Nurodo, kad teismas vienareikšmiškai suteikė prioritetą ieškovų teisėms beatodairiškai ir neribotai, pažeidžiant kitų asmenų teises, nusavinant jų turtą, plėsti savo ūkinę - komercinę veiklą, be to netinkamai vertino įrodymus ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, pažeidė CPK 185 str. 1 d. nuostatas, nes neįvertino aplinkybės, kad tik UAB „Elettrodiesel“ ketino plėstis ir tik vienas jis kreipėsi į banką paskolos, o UAB „Fuerteventura Baltic“ jokių įrodymų dėl savo plėtros ir pažeistų teisių, byloje nepateikė. Apelianto nuomone, teismas neatsižvelgė į reikšmingas aplinkybes, kad nuomos įkeitimo teisė kaip turtinė teisė (CK 1.112 str.) yra turtas, turi atitinkamą vertę ir nuosavybės teise priklauso UAB „Ethical products distribution“, ir nutraukęs valstybinės žemės nuomos sutartį dėl ieškovų turtinių interesų, teismas pažeidė ne tik turto savininko nuosavybės teises, tačiau ir vieną iš esminių konstitucinių teisių, nustatančią, kad nuosavybė neliečiama (LR Konstitucijos 23 str. 1 d.). Taip pat nurodo, kad teismas, pažeidė CPK 185 str. 1 d. ir CK 1.138 str. 5 p. nuostatas, nes nevertino aplinkybės, kad ieškovai teisę ginti savo pažeistas teises, jeigu tokios iš tikrųjų būtų pažeistos, galėtų tik būdamos materialinio teisinio santykio dalyviai (subjektai), tačiau nei vienas iš ieškovų nebuvo nuomos teisinių santykių tarp atsakovų dalyvis.
Apeliaciniu skundu tretysis asmuo UAB „Nadiras“ prašo panaikinti ginčijamo sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – ieškinį atmesti, kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sprendime nurodyti argumentai, jog atsakovo atsisakymas duoti sutikimą įkeisti subnuomos teises pažeidžia ieškovų konstitucinę teisę plėtoti ūkinę veiklą, yra nepagrįsti, nes CK 4.206 straipsnio 4 dalies nuostatomis nuomotojui paliekama diskrecijos teisė priimti sprendimą dėl sutikimo davimo arba atsisakymo duoti sutikimą, be to ieškovų sudarytose subnuomos sutartyse nėra aptartų papildomų sąlygų dėl nuomotojo sutikimo įkeisti subnuomos teisę, taigi ieškovai, sudarydami subnuomos sutartis, nesirūpino papildomomis galimybėmis gauti sutikimą dėl nuomos teisės įkeitimo. Teigia, kad teismas sprendime nurodydamas, kad atsakovas UAB „Ethical products distribution“ nevykdė jokios veiklos ir tokiu būdu pažeidė žemės sklypo naudojimosi paskirtį, netinkamai vertino pateiktus įrodymus, nes iš byloje pateiktų įrodymų akivaizdžiai matyti, kad atsakovas vykdė veiklą, vystė komunikacijų, inžinerinius tinklų sistemą, tokiu būdu kėlė žemės sklypo vertę, didino šio sklypo patrauklumą esamiems, o taip pat ir potencialiems subnuomininkams. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika - 2008 m. vasario 5 d. priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2008, nes minėtoje civilinėje byloje nagrinėtas ginčas, kurio faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo šio ginčo faktinių aplinkybių. Nurodo, kad ieškovų teisės apskritai nebuvo pažeistos, todėl ieškovai neturėjo teisės teikti ieškinį šioje byloje, o jei teismas pripažintų, kad ieškovų teisės buvo pažeistos, svarbu nurodyti, kad ieškovai akivaizdžiai piktnaudžiavo jiems įstatymiškai suteikta teise į pažeistų teisių gynybą, tuo nepagrįstai, be jokio teisinio pagrindo pažeisdami ar varžydami kitų asmenų teises ar teisėtus interesus, nes ieškovai byloje reikalauja nutraukti visą Nuomos sutartį, kuria išnuomotas valstybinis 7,9502 ha ploto žemės sklypas, nepaisant to, kad ieškovai subnuomos sutarčių pagrindu valdo tik atitinkamai UAB „Elettrodiesel“ - 1,2815 ha, o UAB „Fuerteventura Baltic“ - 0,63044 ha ploto žemės sklypus, t.y. iš viso 1,91194 ha žemės plotą, t.y. ieškovai nėra susiję su likusiu Nuomos sutartimi išnuomotu plotu, kitais žemės sklypais, todėl, apelianto nuomone, ieškovai apskritai neturėjo ir neturi teisės reikalauti nutraukti visą Nuomos sutartį. Mano, kad šis ieškovų reikalavimas yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į UAB „Nadiras“ apeliacinį skundą atsakovas UAB „Ethical products distribution“ su apeliaciniu skundu sutinka.
Ieškovai bei tretysis asmuo UAB „Faber baldai“ ir atsakovas Marijampolės apskrities viršininko administracija atsiliepimais į apeliacinius skundus prašo skundus atmesti kaip nepagrįstus, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniais skundais yra nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimis, kuriomis tenkinant ieškovų reikalavimus nutraukta valstybinės žemės nuomos sutartis, Marijampolės apskritie viršininko administracija įpareigota su ieškovais sudaryti žemės nuomos sutartis bei išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Dėl šių sprendimo dalių, kolegija, neviršydama apeliacinių skundo ribų, ir pasisako.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės apskrities viršininko administracija 1998-12-16 su atsakovu UAB „Ethical products distribution“ sudarė valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai terminuotą nuomos sutartį Nr.N51/98-531, kurios pagrindu atsakovui UAB „Ethical products distribution“ 99 metų laikotarpiui buvo išnuomotas 7,9502 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10, 1 t.). Valstybinės žemės subnuomos sutartimis ieškovams UAB „Elettrodiesel“ bei UAB „Fuerteventura Baltic“, gavus nuomotojo sutikimą, buvo išnuomotos ginčo žemės sklypo dalys (b.l. 11-14, 1 t.). Valstybinės žemės savininkė yra Lietuvos valstybė, todėl byloje surinktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad atsakovo žemės naudojimo teisė atsirado administracinių aktų ir sandorio pagrindu. CK 1.78 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatymų nurodyti asmenys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad nebūdamas sandorio šalimi asmuo turi teisę reikalauti pripažinti sandorį negaliojančiu, jei tas sandoris pažeidžia jo teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-987/2000 A. Š. v. A. R., 2004 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2004 V. Š. v. V. G. ir kt.). Taigi ginčyti nuginčijamą sandorį gali bet kuri sandorio šalis ar kitas suinteresuotas asmuo, kurio teises pažeidžia toks sandoris.
Ieškovai pareiškė reikalavimą nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį. Nagrinėjamoje byloje nebūdami sandorio šalimis, nurodydami, kad nenutraukus sandorio pažeidžiamos jų teises (apribota galimybė gauti kreditą), ieškovai pareiškė reikalavimą ne dėl sandorio negaliojimo, bet dėl jo nutraukimo. Reikšdami ieškinį teismui dėl sandorio nutraukimo (ieškinio dalykas), ieškovai ieškinio dėl sandorio nutraukimo prieš terminą pagrindu nurodė, jog atsakovas ginčo žemės sklype nevykdo veiklos (naudoja ne pagal paskirtį), tuo tarpu ieškovai subnuomotus žemės sklypus naudoja pagal subnuomos sutartyse nurodytą tikslinę paskirtį, t.y. iš esmės tuo, jog atsakovas pažeidė valstybinės žemės nuomos sutarties sąlygas naudoti išnuomotą žemės sklypą komercinei-ūkinei veiklai. Pirmosios instancijos teismas, nors ir padaręs išvadas, jog byloje nenustatyta, kad atsakovas UAB „Ethical products distribution“ kokiais nors savo veiksmais ar neveikimu būtų pažeidęs įstatymus, taip pat, kad dėl atsakovo veiksmų atsirado žala valstybei bei visuomenei, ieškovų reikalavimą dėl nuomos sutarties, sudarytos tarp atsakovų, nutraukimo tenkino, pripažinęs, kad atsakovas pažeidė šalių bendradarbiavimo, kooperavimosi principus, siekdamas parduoti ieškovams teisę išsipirkti žemės sklypus. Tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, jog yra pagrindas nutraukti prieš terminą žemės nuomos sutartį, negalima sutikti, nes ji padaryta neteisingai išaiškinus bei pritaikius Žemės įstatymo 9 straipsnio 14 dalies ir CK normas, reglamentuojančias valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą.
Žemės nuomos sutarties nuostatos yra išdėstytos XXIX skyriuje, kuris reglamentuoja žemės nuomos santykius bei nustato žemės nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą pagrindus. Valstybinės žemės sklypo socialinė paskirtis yra ta, kad žemė būtų naudojama pagal nustatytą pagrindinę tikslinę jos naudojimo paskirtį ir teiktų visuomeninę naudą. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad valstybinės žemės nuomos sutartis turi būti nutraukiama prieš teminą nuomotojo reikalavimu, jei žemės nuomininkas naudoja žemę ne pagal sutartyje numatytą pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, būdą ar pobūdį. CK 6.564 straipsnis nurodo žemės naudojimą ne pagal paskirtį kaip esminį sutarties pažeidimą. Ši teisės norma vienareikšmiškai ir išsamiai reglamentuoja žemės nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą galimybę. Pirmosios instancijos teismo nurodyta CK 1.138 straipsnio 5 dalis skirta reguliuoti šalių tarpusavio santykius dėl to, jog jos nevykdo sutarties. Byloje nekeliamas ginčas dėl sutarties, sudarytos tarp nuomininko ir subnuomininkų, teisėtumo ar nutraukimo. Darytina išvada, kad tiek Žemės įstatymo bei CK nuostatos sutarties nutraukimo prieš terminą iniciatyvą suteikia tik nukentėjusiajai sandorio šaliai-nuomotojui arba subjektui, turinčiam teisę ginti viešąjį interesą. Ieškovai nėra valstybinės žemės nuomotojai, jie, kolegijos vertinimu, subnuomos sandoriu negali įgyti daugiau teisių ar privilegijų į ginčo žemės sklypą nei asmuo, su kuriuo yra sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis. Valstybinės žemės naudojimo, valdymo bei disponavimo teisiniams santykiams yra taikomas specialusis teisinis reglamentavimas, kurį lemia ir su viešuoju interesu susijęs santykių objektas – valstybinė žemė. Šiam teisiniam reglamentavimui yra būdingas imperatyvusis pobūdis. Taip užtikrinama valstybinės žemės socialinė paskirtis – teikti visuomeninę naudą. Todėl šią bylą nagrinėjęs teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad terminuotam žemės nuomos sutarties nutraukimui yra taikytinas taip pat ir CK 1.138 straipsnis. Spręstina, kad ieškinio pagrindu nurodyta aplinkybė, jog nuomininkas pažeidė sutarties sąlygas-naudoja žemės sklypą ne pagal paskirtį, nepažeidžia asmenų, kurie subnuomos pagrindu naudoja žemės sklypo dalis, teisių, ieškovai nėra nukentėję sandorio, kurį prašo nutraukti, šalys, todėl ginti ieškovų tariamai pažeistas teises, nutraukiant prieš terminą valstybinės žemės nuomos sutartį, pagrindo taip pat nėra.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nuosekliai pasisakoma, kad vadovautis teismų praktika teismai turi ne a priori, bet atsižvelgdami į konkrečioje nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-364/2007), o savo argumentus galima grįsti tik tokiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse išdėstytais išaiškinimais ( ratio decidendi), kurie suformuluoti savo faktinėmis aplinkybėmis analogiškose arba iš esmės panašiose į bylą. Tai reiškia, kad kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiškinimas gali būti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės bylos aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymą, yra tapačios ar iš esmės panašios.
Kolegija pažymi, kad ieškovų nurodytose nutartyse (LAT 3K-3-54/2008 bei LAT 3K-P-346/2004) išdėstytos teisės aiškinimo ir taikymo taisyklės yra suformuluotos bylose, kurių nagrinėjimo dalykas iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Ieškovų nurodytose nutartyse buvo nagrinėjamas klausimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo prieš terminą, kai tokį reikalavimą pareiškė nukentėjusioji sandorio šalis, tačiau byloje, kurią nurodė ieškovai ir kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą, nebuvo sprendžiamas subnuomos sutarties pagrindu įgijusių asmenų teisių pažeidimo gynimas bei reikalavimas nutraukti prieš terminą valstybinės žemės nuomos sutartį.
Ginčo valstybinės žemės nuomos sutarties 4 punkte nustatyta, kad žemė išnuomojama komercinei-ūkinei veiklai, įmonių kaimo (gamybinių pastatų) statybai. Tiek sudarant ginčo nuomos sutartį, tiek subnuomos sutartis su ieškovais, sutartyse pažymėta, kad nuomojamoje žemėje pastatų nėra. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad išnuomotas žemės sklypas buvo padalintas, ginčo žemės sklype įrengtos susiekimo komunikacijos bei inžinieriniai tinklai (b.l. 60-63, 1 t.), be to, ieškovams nuosavybės teise priklauso statiniai (b.l. 19-20, 21-22, 1 t.). Įvertinęs šiuos įrodymus pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šie įrodymai nepatvirtina, kokią konkrečią naudą davė tiesioginė atsakovo veikla, tuo pačiu pripažino, kad sąlygų ginti šioje byloje viešąjį interesą nėra. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad, sudarius valstybinės žemės nuomos sutartį, atsakovas žemės sklype vykdė tam tikrą veiklą, tačiau aplinkybių vertinimas, ar ši veikla yra pakankama, atitinka nuomos sutarties esmę, yra reikšmingas tik iškilus ginčui tarp nuomotojo ir nuomininko.
Byloje nustatytos aplinkybės, kolegijos vertinimu, reiškia, kad ieškovams, nesant ginčo valstybinės žemės nuomotojams, neatsirado teisė Žemės įstatymo 9 straipsnio 14 dalyje bei CK 6.564 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu reikalauti nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį prieš terminą, be to, nurodyta aplinkybė apie atsakovo (nuomininko) sutartinių santykių netinkamą vykdymą nepažeidžia bei kitaip neįtakoja ieškovų teisių.
Sutiktina ir su apeliacinių skundų argumentais, jog pirmosios instancijos teismo taikytas ieškovų teisių gynimo būdas be teisinio pagrindo prioritetą suteikė ieškovų teisėms-plėsti jų ūkinę komercinę veiklą, neatsižvelgta į tai, kad nutraukus valstybinės žemės nuomos sutartį pažeidžiamos teisės vykdyti ūkinę veiklą, turėti daiktines teises, ne tik atsakovo, nuosavybės teise turinčiam statinių ginčo žemės sklype, bet ir trečiųjų asmenų, vykdančių veiklą subnuomos sutarties pagrindais naudojamuose ginčo žemės sklypuose.
Kolegija, išsprendusi teisės klausimą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, sprendžia, kad ieškovų reikalavimas įpareigoti asmenį, patikėjimo teise valdantį žemės sklypą, sudaryti su jais valstybinės žemės nuomos sutartis, taip pat nepagrįstas, nes jis teisėtai naudojamas atsakovo.
Vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, tinkamai neįvertino faktinių bylos aplinkybių, susijusių su reikalavimu nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį prieš terminą, o taip pat netinkamai aiškino bei taikė šiame sprendime aptartas teisės normas, reglamentuojančias valstybinės žemės nuomos teisinius santykius bei teisių gynimą, todėl padarė faktiniais duomenimis bei teisės normomis nepagrįstas išvadas ir bylą pagal ieškovų reikalavimus iš esmės išsprendė neteisingai. Šie pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Kolegijos vertinimu, ieškovų ieškinys dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą ir ieškovų reikalavimai dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis, kaip nepagrįsti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis, turi būti atmesti.
Nesant pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimus, atitinkamai keistinos teismo sprendimo dalys, kuriomis išspręstas byloje bylinėjimosi išlaidų klausimas, išlaidas priteisiant iš ieškovų (CPK 88, 93, 98 straipsniai). Iš ieškovų UAB „Elettrodiesel“ ir UAB „Fuerteventura Baltic“ priteistinas 95,50 Lt (95,50 : 2 = po 47,75 Lt) žyminis mokestis (proporcingai patenkinto priešieškinio reikalavimų dalyje) bei išlaidos už advokato pagalbą - 6245,90 Lt (6245,90 Lt : 2 = po 3122,95 Lt) pirmosios instancijos teisme atsakovo UAB „Ethical products distribution“ naudai bei 204,30 Lt (204,30 : 2 = po 102,15 Lt) dydžio teismo pašto išlaidos valstybės naudai.
Patenkinus apeliacinius skundus iš ieškovų priteistinos apeliantų byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai). Iš ieškovų UAB „Elettrodiesel“ ir UAB „Ferteventura Baltic“ priteistinas 264 Lt (264 Lt : 2 = po 132 Lt) žyminis mokestis bei išlaidos už advokato pagalbą – 3642,10 Lt ( 3642,10 Lt : 2 = po1821,05 Lt) apeliacinės instancijos teisme atsakovo UAB „Ethical products distribution“ naudai, 264 Lt (264 Lt : 2 = po 132 Lt) žyminis mokestis trečiojo asmens UAB „Nadiras“ naudai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalis, kuriomis patenkintas ieškovų ieškinys nutraukti 1998-12-16 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N51/98-531, sudarytą tarp Marijampolės apskrities viršininko UAB „Ethical products distribution“, ir Marijampolės apskrities viršininko administracija įpareigota sudaryti 1,2815 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybinės žemės nuomos sutartį su UAB „Elettrodiesel“ bei 0,63044 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) valstybinės žemės nuomos sutartį su UAB „Fuerteventura Baltic“ ir išspręstas byloje bylinėjimosi išlaidų klausimas, panaikinti ir ieškovų reikalavimus atmesti.
Bylinėjimosi išlaidų klausimą išspręsti taip: priteisti iš ieškovų UAB „Elettrodiesel“ ir UAB „Fuerteventura Baltic“ po 4944 Lt atstovavimo išlaidų bei po 179,75 Lt už sumokėtą byloje žyminį mokestį atsakovui UAB „Ethical products distribution“; priteisti iš ieškovų UAB „Elettrodiesel“ ir UAB „Ferteventura Baltic“ po 132 Lt trečiajam asmeniui UAB „Nadiras“ už sumokėtą byloje žyminį mokestį; priteisti iš ieškovų UAB „Elettrodiesel“ ir UAB „Fuerteventura Baltic“ valstybei po 102,15 Lt pašto išlaidų.
Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.