Šiaulių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam siūloma taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – A. B. gynėjui advokatui S. S.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sav., išsituokusiam, bedarbiui, pagrindinio išsilavinimo, 2021-05-24 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pripažinta, kad padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. 2024-07-31 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeista į stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. Č. ir P. K. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: 2024-02-29, apie 10:40 val., iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, lentynos prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pavogė „JLB CHARGE ESSENTIAL 2“ belaidę garso kolonėlę 179,99 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio nedidelės vertės turto už 179,99 eurų vertės, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Tai, jog A. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, įrodoma liudytojos teisme duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja G. Š. teisme davė parodymus, kad ji dirba Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėja. Asmeniškai su A. B. nėra pažįstama. Buvo įvykdyta vagystė parduotuvėje, figūravo trys asmenys. Surašytas tarnybinis pranešimas dėl vagystės yra teisingas ir galima juo remtis.

Įtariamasis A. B. 2024-05-07 apklausos metu davė parodymus, kad nusikaltimo nedarė, serga psichine liga, (duomenys neskelbtini). Su pranešimu apie įtarimą susipažino, nusikaltimo nepadarė. Su M. Č. ir P. K. susipažino, gyvendamas nakvynės namuose (duomenys neskelbtini). Su jais artimi draugai nėra. Su jais išeidavo pasivaikščioti po miestą, nes neturėjo darbo ir kitos veiklos. 2024-02-29 ryte buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ su M. Č. ir P. K.. Vaikščiojo po prekybos centrą, buvo „(duomenys neskelbtini)“. Jis jokių prekių bendrai su minėtais vyrais nevogė, su jais nesitarė daryti vagystės, apie vagystes nekalbėjo. Ar kuris iš vyrų iš „(duomenys neskelbtini)“ ką nors pavogė, to negali pasakyti, nes nematė. Vaikščiojo kartu su P. K., bet buvo su juo ir išsiskyręs prekybos centre. Jis nusikaltimo nepadarė. Kokiu telefono numeriu tuo metu naudojosi, negali dabar pasakyti, nes to numerio atsisakė, dabar naudojasi kitu telefono numeriu (b. l. 33-36, t. 3).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte 2025-03-17 – 04-02 Nr. 75U-II-23/2025 nurodyta, kad A. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl kurios A. B. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Objektyvių duomenų, kad šios veikos padarymo metu A. B. būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. A. B. šiuo metu taip pat konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). A. B. yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, stokoja kritikos šios veikos bei savo būsenos atžvilgiu, jo elgesys yra neprognozuojamas, taigi – socialiai pavojingas. A. B. dėl jam nustatyto psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. A. B. dėl savo psichikos būklės negali suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme, negali duoti parodymų. A. B. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones – priverstinį stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (b. l. 132-138, t. 3).

2024-12-02 apklaustas kaip įtariamasis, P. K. davė parodymus, kad prisipažįsta dėl įvykdytos vagystės ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)prekybos centre. A. B. ir M. Č. jis gerai nepažįsta, nėra draugai, tik kartu gyveno vienuose nakvynės namuose, t. y. (duomenys neskelbtini). Kiek jis atsimena, tai su kuprine iš parduotuvės išėjo jis, kurioje buvo, kaip įtarime minima, belaidė garso kolonėlė, tikslesnio pavadinimo nežino, ta, kur įtarime minima. Kaip sutarė įvykdyti vagystę, kuris ką paėmėm ir įdėjo į kuprinę, jis neatsimena. Prisipažįsta dėl vagystės įvykdymo ir nuoširdžiai gailisi. Praėjo daug laiko, todėl jis smulkiai aplinkybių neatsimena, bet žino, kad vagystę įvykdė, jis tikrai pro kasas kuprinėje išnešė nesumokėjęs minėtą belaidę kolonėlę. Kiek žino, tai M. Č. ir A. B. tą kolonėlę pardavė, kur tiksliai, jis nežino. Už gautus pinigus jie visi kartu išgėrė alkoholio, pavalgė, išleido visi trys. Smulkiai aplinkybių nupasakoti negali, nes buvo stipriai neblaivus bei praėjo daug laiko nuo įvykio (b. l. 168-171, 2 t.).

Liudytoja G. Š. nurodė, kad dėl įvykdytos vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“, galėjo būti 2024-02-29 apie 10:40 val., bet tiksliai neatsimenu, nes daug laiko praėjo. Šioje vagystėje dalyvavo 3 asmenys – vyriškiai. Po vaizdo įrašo apžiūros buvo paleista informacija su galimai įvykdžiusiais vagystę vyriškiais per internetines priemones Šiaulių apygardos pareigūnams atpažinimui. Po kažkiek laiko buvo gautas Joniškio pareigūno A. K. laiškas, kuris nurodė, jog atpažino du asmenis. Nuotraukose užfiksuoti du asmenys yra S. P. K. ir A. B.. Be to, pareigūnas nurodė, kad šiuos du asmenis atpažino, naudodamasis policijos duomenų bazių HDR sistema. Šioje sistemoje asmuo atpažįstamas iš veido, jei asmuo ne kartą baustas, teistas ir yra užfiksuotas šioje sistemoje. Todėl surašė tarnybinį pranešimą dėl minėtų asmenų atpažinimo, kurie įvykdė minėtą kolonėlės vagystę iš ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (b. l. 157-160, t. 2).

2024-03-06 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kad 2024-02-29 apie 10:40 val. adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 3 nenustatytos asmenybės vyriškiai pagrobė belaidę garso kolonėlę ,,JBL CHARGE ESSENTIAL 2“, kurios vertė 179,99 eurai (b. l. 54-64, t. 2).

2024-03-07 apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra įsikūrusi parduotuvė UAB „K. S.“. Įvykio vietos ir daikto apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 71-78, t. 2).

2024-03-10 apžiūrėti vaizdo įrašai (b. l. 79-89, t. 2).

2024-03-13 Nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės 179,99 eurų sumai. (b. l. 67-70, t. 2)

2024-03-13?tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK 2 -ojo VS tyrėja G. Š. pranešė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), buvo gauta ir peržiūrėta vaizdinė medžiaga. Joje esančių vyriškių vaizdai buvo pateikti atpažinti Šiaulių apygardos pareigūnams. Pareigūnai atpažino šiuos asmenis, kadangi darbinėje veikloje teko ne kartą atlikti tyrimus dėl šių asmenų. Šie asmenys tai M. Č. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Šiaulių m. sav., A. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Šiaulių m. sav., P./S. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) m. sav. Nurodyti asmenys lankosi nakvynės namuose adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 90-93, t. 1).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sprendžia, jog yra įrodyta, kad A. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. Č. ir P. K., pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą. Vagystės faktas yra užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vaizdo įrašuose. Policijos pareigūnė kaip asmenis, padariusius vagystę, atpažino A. B. ir P. K.. Apklaustas kaip įtariamasis, P. K. pripažino kartu su A. B. pavogęs svetimą turtą. Tokia veika – nedidelės vertės svetimo turto vagystė, yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu ir numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kilus abejonių dėl A. B. pakaltinamumo, A. B. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė.

Atlikus ekspertizę buvo gautas ekspertizės aktas 2025-03-17 - 04-02 Nr. 75U-II-23/2025, kuriame nurodyta, kad A. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl kurios A. B. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Ekspertizės išvadas teisme patvirtino teismo psichiatrė ekspertė R. D., kuri paaiškino, kad A. B. buvo atlikta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė 2025 metų kovo 17 d. – balandžio 2 d. Tiriamasis atvyko iš Rokiškio psichiatrijos ligoninės, kuriam jau ankstesnėje byloje yra rekomenduotas priverstinis gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis, ir tai buvo pateikta ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Įvertino pateiktą medžiagą, psichologai atliko psichologinį įvertinimą ir patvirtino komisijos pateiktas išvadas, kadangi šis lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini) A. B. nustatytas jau nuo (duomenys neskelbtini)metų. Jis daugybę kartų gydytas psichiatrijos stacionaruose. Tarp stacionarinių gydymosi jis beveik nesilankydavo ambulatoriškai, vaistus vartodavo arba nevartodavo, jo būsena pablogėdavo, būdavo pradedami ikiteisminiai tyrimai, jam atliktos bent 3 teismo psichiatrijos ekspertizės, rekomenduoti priverstiniai gydymai, ambulatorinių priverstinių gydymų metu nesilaikydavo režimo. Gydymo pobūdis buvo du kartus keičiamas iš ambulatorinio į stacionarinį. Jam rekomenduojamas stacionarinis priverstinis gydymas sustiprinto stebėjimo skyriuje, ten, kur jis jau yra gydytas anksčiau. Matosi, kad nėra kritikos savo būsenos atžvilgiu, nėra kritikos nusikalstamos veikos atžvilgiu. Psichologas randa mąstymo pakitimus, kurie būdingi lėtiniam psichikos sutrikimams. Asmuo piktnaudžiauja psichotropinėmis medžiagomis ir alkoholiu. Kadangi matyti, jog ambulatoriškai tikrai asmuo nesilankytų, nes istorija tokia, kad jis nesilaiko ambulatorinio gydymo, reikalingas sustiprintas režimas, todėl palaiko išvadą, rekomenduoja sustiprintą stebėjimą. Asmuo serga lėtiniu psichikos sutrikimu, daro nusikalstamas veikas, kurios kartojasi, todėl išlieka jo psichiatrinis ir socialinis elgesio pavojingumas.

Kadangi A. B., darydamas įstatymo uždraustą veiką, negalėjo suvokti savo veikų pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, jis pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnis), ir atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų ekspertės paaiškinimų matyti, kad A. B. reikalinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę. Atsižvelgdamas į A. B. padarytų veikų pobūdį ir aplinkybes, siekdamas užtikrinti, kad A. B. būtų nuolat stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, teismas pripažįsta, jog A. B. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 179,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 67-70, 2 t.).

A. B. žalą civiliniams ieškovams padarė būdamas tokios būsenos, kai negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl už padarytą žalą jis neatsako (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 straipsnio 1 dalis). Jis nėra pripažintas neveiksniu, su juo kartu gyvenančių artimųjų, kurie būti galėję žinoti apie žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nebūtų ėmęsi priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu, ir kuriuos būtų galima įpareigoti atlyginti žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.268 straipsnio 4 dalis), nėra. Todėl civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais, baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pripažinti, jog A. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

A. B. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtų.

Daiktinį įrodymą – DVD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.