Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Gabijai Jurgitai Streckienei

teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Kalnapilio – Tauro grupe“ ieškini atsakovams UAB „Agasi and Victor Company“ ir V. C. del skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Nustate:

BUAB „AGASI AND VIKTOR COMPANY" administratoriaus igaliotas asmuo neatvyko i teismo posedi, pateike prašyma nagrineti byla jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal byloje pateiktus irodymus nustatyta, kad 2008 metu gegužes 12 diena ieškove sudare su atsakove UAB „AGASI AND VIKTOR COMPANY" Tiekimo sutarti Nr.V665-20080512/01 (toliau tekste-Sutartis) ir šios sutarties Prieda - Susitarima del nuolaidos taikymo (toliau tekste-Susitarimas). Šia Sutartimi ieškove isipareigojo tiekti atsakovei UAB „AGASI AND VIKTOR COMPANY" prekes, o atsakove isipareigojo prekes priimti ir apmoketi Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Prievoliu, kylanciu iš Sutarties, ivykdymo užtikrinimui, 2008 metu gegužes 12 diena buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 204 (toliau- Laidavimo sutartis) tarp ieškoves UAB „Kalnapilio-Tauro grupe" ir atsakovo V. C.. Šia Laidavimo sutartimi laiduotojas V. C. laidavo ieškovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupe" pagal tarp ieškoves ir atsakoves UAB „AGASI AND VIKTOR COMPANY" sudaryta Tiekimo sutarti bei jos Prieda-Susitarima del nuolaidos taikymo. 2010 metu balandžio 09 diena ieškove UAB „Kalnapilio-Tauro grupe" išsiunte atsakovei UAB „AGASI AND VIKTOR COMPANY" pretenzija ir pranešima apie sutarties nutraukima. Atsakovei UAB „AGASI AND VIKTOR COMPANY" nevykdant sutartiniu isipareigojimu, 2010 metu balandžio 27 dienos pranešimu ieškove UAB „Kalnapilio-Tauro grupe" kreipesi i atsakova V. C. ir papraše ivykdyti prievole už UAB „AGASI AND VIKTOR COMPANY".

Vilniaus apygardos teismas 2010 metu spalio 26 dienos nutartimi atsakovei UAB „AGASI AND VIKTOR COMPANY" iškele bankroto byla, 2011 metu vasario 02 dienos nutartimi patvirtino ieškoves kreditorini reikalavima 88 352,95 Lt sumai. Konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas atsakovei UAB „AGASI AND VIKTOR COMPANY" yra patenkintas del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu imones bankroto byloje pagal Imoniu bankroto istatymo nuostatas, todel šioje byloje del mineto reikalavimo byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

2008 metu gegužes 12 diena sudarytos laidavimo sutarties Nr. 204 salygose nustatyta, kad jeigu skolininkas prievoles neivykdo ar ja ivykdo netinkamai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai (4p.). CK 6.76 str. ir CK 6.81 str. nustato, kad kai prievole neivykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai. CK 6.6 str. 4 d. norma nustato, kad jeigu skolininku pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali. Solidariosios atsakomybes esme ta, kad visi bendraskoliai atsako visa skolos suma (CK 6.6. str. 6 d.). Todel nagrinejamoje byloje laiduotojas turi atsakyti pagal pareikšta ieškini nepriklausomai nuo to, kad pirmiau mineta tvarka yra patenkintas reikalavimas iš skolininko.

Laidavimo sutarties 6 punktu šalys susitare, kad pagal šia laidavimo sutarti kreditoriui priklausancios sumos turi buti išmoketos tik gavus raštiška kreditoriaus pranešima kartu su skolininko isipareigojimu nevykdyma patvirtinanciais dokumentais. Atsakovas traktuoja šia sutarties nuostata taip, kad laiduotojui nebuvo nustatytas laidavimo laikas, o prievoles ivykdymo terminas apibudintas pareikalavimo momentu, apibrežtu sutarties 6-7 punktuose.

Su tokia atsakovo pozicija sutikti nera pagrindo, nes už prievoles ivykdyma laidaves atsakovas netinkamai aiškina sutarties salygas, atskirus jos punktus vertindamas atskirai nuo visos sutarties konteksto.

Visu pirma, laidavimo terminas yra neatsiejamai susijes su ieškoves ir atsakoves sudarytos Tiekimo sutarties galiojimo terminais bei šioje sutartyje numatytais apmokejimo už patiektas prekes terminais. Butent del Tiekimo sutartyje numatytu atsiskaitymo terminu Laidavimo sutartyje yra nuostatos, nustatancios laiduotojo atsakomybe už skolininko prievoles kreditoriui nevykdyma ar netinkama vykdyma. Netinkamas vykdymas, kaip ir nevykdymas, iš esmes yra siejamas su skolininko atsiskaitymu nurodytais terminais. Pagal Laidavimo sutarti, jeigu skolininkas per 5 dienas nepadengia isiskolinimu kreditoriui, po kreditoriaus raštiško pranešimo, isipareigoja padengti kreditoriui skolininko isiskolinima. Taigi, kreditorius gali reikalauti iš laiduotojo prievoles ivykdymo už skolininka ne bet kada, o tik pastarajam pažeidus Tiekimo sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus. Todel, esant nustatytai solidariai skolininko ir laiduotojo atsakomybei, Tiekimo sutartyje numatyti terminai atitinkamai galioja ir laiduotojui, o kreditoriaus pranešimas laiduotojui per nustatyta termina apie jam kilusia pareiga vykdyti laidavimo sutartyje prisiimtus isipareigojimus neturetu buti vertinamas kaip prievoles ivykdymas pareikalavimo momentu traktuojant, kad kitokio susitarimo nera. Butent, kitoks susitarimas yra ir jis yra apibrežtas Tiekimo sutartyje ir solidarios atsakomybes prisiemime.

Antra, pacios laidavimo sutarties 9 punkte yra aiškiai nurodyta, kad laidavimo sutartis galioja iki tol, kol bus ivykdyti visi skolininko ir/ar laiduotojo isipareigojimai, nurodyti šioje laidavimo sutartyje. Vadinasi, skolininkas ir laiduotojas yra bendraskoliai, kurie yra isipareigoje atsakyti pagal prievole kreditoriui iki to laiko, kada bus ivykdyta visa prievole (CK 6.6 str. 6 d.). Kasacinis teismas formuoja praktika, kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitare, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos gražinimo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi. Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus ivykdyta visa užtikrinta prievole, nes laiduotojas laisva valia sieke tokiu teisiniu padariniu. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo salyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teiseta, todel, atsižvelgiant i sutarties laisves ir šaliu dispozityvumo principa, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Šaliu susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievoles ivykdymo, yra išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, todel tiek laiduotojui, tiek kreditoriui turejo buti aišku, kokia atsakomybe laiduotojas prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavima ir užtikrindamas skolininko prievole, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas.

Vadovaujantis išdestytais motyvais ir nurodytais pagrindais atmestinas atsakovo argumentas del CK 6.89 straipsnyje numatyto naikinamojo termino taikymo.

Byloje nekilo ginco del ieškovo prašomu priteisti skolos sumu dydžio. Kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium, be to, tiek ja visa, tiek jos dali (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Praleides pinigines prievoles ivykdymo termina, skolininkas privalo moketi už termino praleidima istatymu ar sutartyje nustatytas palukanas (CK 6.261 str.). Šios palukanos turi buti sumokamos visais atvejais, kai veluojama sumoketi, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostoliu kompensavimo funkcija ir tampa skolos dalimi. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo moketi istatymu ar sutarties nustatytas palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Todel ieškovui iš atsakovo V. C. priteistina 88 352,95 Lt skola, 20,99 Lt delspinigiu, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinejimosi išlaidas iš antrosios šalies. Ieškovui iš atsakovo priteistina puse sumoketos žyminio mokescio dalies, kita puse gražintina ieškovui pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punkta. Ieškovo patirtos 1996,50 Lt išlaidos už teisines paslaugas pagal sutarti pripažintinos butinomis ir pagristomis bylinejimosi išlaidomis, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str.1d.8p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Byla reikalavimu dalyje atsakovei UAB „AGASI AND VIKTOR COMPANY" nutraukti. Gražinti ieškovui UAB „Kalnapilio-Tauro grupe“ 1326 Lt sumoketo žyminio mokescio.

Ieškini patenkinti visiškai.

Priteisti UAB „Kalnapilio - Tauro grupe“ iš solidariai pagal prievole atsakingo V. C. 88 352,95 Lt skolos, 20,99 Lt delspinigiu, 3323 Lt bylinejimosi išlaidu, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme (2010-06-23) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.