- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-13
- Bylos Nr.
- II-53-537/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-02048-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Pažeidėjas
- V. P.
- Kategorijos
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P. bei organo, priėmusio skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjęs V. P. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2015-09-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo arba pakeitimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės 2015-09-17 nutarimu Nr. MD-KM00N-3831779-15 administracinio teisės pažeidimo byloje V. P. buvo pripažintas kaltu, padarius LR ATPK 171 ² str. 1d. numatytą pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda - 300 Eur bauda. Nuobauda V. P. paskirta už tai, jog jis pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkto reikalavimą, o būtent, 2015-09-03, 17 val. 36 min., Kalvarijos sav., Salaperaugio k., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 97,00 km., automobiliu „Mercedes Benz 313“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 3 plastikines talpas po 20 litrų (viso 60 litrų) dyzelino be kuro įsigijimą ar gabenimą pagrindžiančių dokumentų.
Šalies argumentai
V. P. teismui pateiktame skunde prašo, atsižvelgti į skunde pateiktas priežastis ir paaiškinimus, taip pat į formalias pažeidimo aplinkybes, į tai, kad pažeidimas yra nereikšmingas, padarytas dėl nežinojimo, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidimas yra pirmas ir panašių pažeidimų anksčiau neturėjo, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, panaikinti (paskirti įspėjimą) arba sumažinti neproporcingai didelę jam paskirtą piniginę baudą.
Pateiktame skunde nurodo, jog 2015-09-03 vežė UAB „Lašų duona“ priklausančias prekes iš Lenkijos į Rokiškį. Patikrinimo metu Kauno muitinės pareigūnui pateikė Sunkvežimio kelionės lapą Nr. 119, kuriame buvo nurodytas kelionės maršrutas, bendras įmonės degalinėje įsipilto kuro kiekis, skirtas kelionei (105 litrų), paaiškino kam yra skirtas kuras. Pareigūno prašė leisti kurą supilti į baką, tačiau pareigūnas į jo prašymą neatsižvelgė.
Teigia, jog Atsižvelgus į kelionės atstumą ir kuro sąnaudas, aiškiai matosi, kad bendras įsipiltas kuro kiekis automobilio bake ir kanistruose atitinka kelionėje sunaudojamo kuro kiekį. Iš degalinės įsipiltas dyzelino kiekis yra pažymėtas Sunkvežimio kelionės lape Nr. 119. Sunkvežimio kelionės lape nurodyti duomenys atitinka bendruosius Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM įsakymo 2010-12-27 d. Nr. VA-117 reikalavimus.
Pasak skundą padavusio asmens, pareigūnas automobilio apžiūros metu rado tris plastikines talpas, kurių bendra talpa yra apie 60 litrų, tačiau realiai kuro jose buvo mažiau. Įmonės degalinėje dyzelinį kurą pirmiausia supylė į automobilio baką, o likutį supylė į plastikines talpas. Jos nebuvo sklidinai užpildytos, nes turi būti paliekamas laisvas tūris kuro išsiplėtimui, kad talpykla neįtrūktų ar nesprogtų ir pan. Formaliai žiūrint, pareigūno fiksuotas kuro kiekis plastikinėse talpose nebuvo tiksliai nustatytas, išmatuotas.
Atsiliepimas
Kauno teritorinės muitinės teismui pateiktame atsiliepime nurodyta, jog su V. P. skundu nesutinka, teigiama, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus visus byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, o paskirta nuobauda atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus, nėra neproporcinga ar per griežta padarytam teisės pažeidimui. Aplinkybių, dėl kurių galėtų būti panaikintas Kauno teritorinės muitinės 2015-09-17 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-38391779-15, paskirtas įspėjimas arba sumažinta jam paskirta bauda, nėra.
Kauno teritorinė muitinė, atsižvelgusi į V. P. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į V. P. asmenybę, į tai, kad V. P. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, įvertinusi 2015-09-14 Kauno teritorinėje muitinėje gautą V. P. paaiškinimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo 2015-09-03 Nr. 022134 (Reg. Nr. 2B-15168) bei prie šio prašymo pridėtus dokumentus, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, V. P. paskyrė baudą, kuri mažesnė, nei LR ATPK 171² str. l d. sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkis, o skunde nurodytų motyvų pagrindu panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2015-09-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-KM00N-38391779-15, paskirti įspėjimą arba sumažinti V. P. paskirtą baudą, Kauno teritorinės muitinės nuomone, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 171 ² str. 1 d. numatyta atsakomybė už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimus.
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 p. numato, jog „Ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus).
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių išaiškinta, jog naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo dokumentas – pridėtinės vertės mokesčio sąskaita faktūra, sąskaita faktūra, akcizų apskaičiavimo dokumentas, muitinės deklaracija (jei buvo įforminta atitinkama muitinės procedūra) ar kasos aparato kvitas; gabenimo dokumentas – krovinio važtaraštis, akcizais apmokestinamų prekių gabenimo dokumentas (AAD), supaprastinas akcizais apmokestinamų prekių gabenimo dokumentas (SAAD), tarptautinis krovinio važtaraštis (CMR), akcizų apskaičiavimo dokumentas (DAA), kai jis naudojamas vietoje krovinio važtaraščio.
Teismas sprendžia, jog V. P. skunde nurodyta aplinkybė, jog kurą iš plastikinių talpų artimiausioje sustojimo aikštelėje jis turėjo susipilti į automobilio baką nepanaikina Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 p. numatytos pareigos gabenant naftos produktus-šiuo atveju dyzeliną, produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus turėti kartu su savimi, o V. P. pateiktas sunkvežimio kelionės lapas negali būti prilygintas produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentams.
Teismas taip pat sprendžia, jog duomenų patvirtinančių, jog pareigūno fiksuotas kuro kiekis plastikinėse talpose buvo netiksliai nustatytas, išmatuotas nėra, juolab, kad Ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys<.....> kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus kuro įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų, todėl V. P. nurodyta aplinkybė, jog talpos nebuvo sklidinai užpildytos net ir esant minimaliai kuro matavimo paklaidai reikštų, kad V. P. gabento kuro kiekis žymiai viršijo 40 litrų kiekį.
Teismas taip pat sprendžia, jog byloje nėra duomenų apie jokias išskirtines ir ypatingas aplinkybes, kurios leistų administracinę atsakomybę švelninti pagal LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Tai, kad nebuvo nustatyta V. P. atsakomybę tiek sunkinančių, tiek ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad V. P. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, o būtent už pažeidimą, numatytą LR ATPK LR ATPK 171 ² str. l d., V. P. buvo paskirta bauda, kuri mažesnė, nei LR ATPK 171² str. l d. sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkis
Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo, paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, baudos skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30²str.
Teismas konstatuoja, jog nagrinėjant administracinę bylą bei primatant Kauno teritorinės muitinės 2015-09-17 nutarimą, viršininko pavaduotojas V. R. nustatė ir įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybės ir pagrįstai bei teisėtai priėmė nutarimą, kuriuo V. P. pripažino kaltu padarius LR ATPK 171² str. 1d. numatytą pažeidimą ir jam pagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą- 300 Eur baudą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. P. skundo netenkinti.
Kauno teritorinės muitinės 2015-09-17 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Kauno teritorinės muitinei, V. P..