- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- 2A-649-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01160-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Erinija Kazlauskienė, Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- V. G.
- Trečiasis asmuo
- IĮ „Pagėgių šeimos centras“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-649-538/2016 Teisėja Loreta Bajorinienė (Proceso Nr. 2-46-3-01160-2015-1)
2016 m. gegužės 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vilnius 27“ ieškinį atsakovui V. G., trečiajam asmeniui IĮ „Pagėgių šeimos centras“ dėl skolos regreso tvarka ir nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti 1024 Eur skolos regreso tvarka, 345 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2008-11-26 yra įregistruota daugiabučio namo savininkų bendrija „Vilniaus 27“ (toliau – bendrija). Atsakovas nuo 2006-10-06 iki 2011-12-08 buvo buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Daugiabučio namo savininkų bendrija, atsižvelgdama į namo, adresu (duomenys neskelbtini), techninę būklę bei namo gyventojų daugumos prašymą atlikti daugiabučio namo stogo ir sienų remontą, 2009-05-11 su UAB „Apastata“ sudarė rangos sutartį Nr. 09/05-11, kuria rangovas įsipareigojo bendrijai atlikti stogo ir sienų rekonstrukcijos darbus. 2009-08-31 pasibaigus darbams tarp rangovo ir užsakovo buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo aktas, išrašyta PVM sąskaita – faktūra. Bendrija sąskaitą apmokėjo tik iš dalies ir liko skolinga 923,48 Eur, nes atsakovas neapmokėjo jam pagal buto kvadratūrą apskaičiuoto mokesčio. 2014-12-31 iš bendrijos UAB „Apastata“ naudai buvo priteista 923,48 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinės palūkanos, 100,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 1024 Eur. Bendrija įvykdė teismo sprendimą ir sumokėjo UAB „Apastata“ 923,48 Eur įsiskolinimą ir 100,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl prašo regreso tvarka šį įsiskolinimą priteisti iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-12-15 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo ieškovei 1024 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1024 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-06-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 375 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo V. G. valstybei 14,77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad byloje yra įrodyta, jog atsakovas nuo 2006-10-06 iki 2011-12-08 buvo buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkas ir naudojosi atliktais namo pagerinimais, todėl darytina išvada, kad pareiga vykdyti mokėjimą, paskaičiuotą proporcingai buto plotui už stogo (sienų) rekonstrukciją, tenka ir atsakovui V. G.. Atsakovas, kaip patalpų savininkas, turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove, nustatytu laiku ir terminais mokėti stogo (sienų) rekonstrukcijos išlaidas, tačiau šių pareigų nevykdė. Atsakovas neįrodė aplinkybės, kad stogo (sienų) remonto darbai buvo atlikti neteisėtai, neturint statybos leidimų. Gyvenamojo namo remonto darbus atliko UAB „Apastata“. Pagal 2009-05-11 rangos sutartį Nr. 09/05-11 įmonė įsipareigojo rangos darbus atlikti laikydamasi Statybos normų ir taisyklių. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Apastata“ šių įsipareigojimų būtų nesilaikiusi.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-15 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad statybos rangos darbai buvo vykdomi be konkurso, jam dar esant pirmininkui buvo sudaryta neteisėta sutartis dėl stogo ir sienų remonto darbų, teismui statybos leidimas nebuvo pateiktas, šiuo metu einantis bendrijos pirmininko pareigas A. Č. aiškina, jog šių dokumentų neturi. Jo žiniomis statybos darbų dokumentai pasirašyti neteisėtai, nes juos pasirašinėjo asmuo neturintis teisinio pagrindo. Stogo remontas atliktas nesilaikant Statybos darbų reglamento ir su pažeidimais. Teigia, kad jis sutikimo kaip gyventojas nedavė, todėl neprivalo mokėti išlaidų dėl kurių nėra davęs sutikimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė bylos įrodymus ir išaiškino bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t.y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl skolos priteisimo regreso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nustatyta, kad pagal 2006-10-06 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 5501 atsakovas V. G. įsigijo 2 kambarių butą (47,45 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Šį butą atsakovas 2011-12-08 pardavė IĮ „Pagėgių šeimos centrui“ (b. l. 76). Iš priskaitymo už namo, esančio(duomenys neskelbtini) , stogo (sienų) remontą atsakovui priskaičiuota 949,51 Eur suma (b. l. 7). Iš 2015-05-05 DNSB „Vilniaus 27“ įspėjimo nustatyta, kad atsakovui pakartotinai priminta, kad jis skolingas bendrijai 949,37 Eur už 2009 m. atliktą namo stogo (sienų) remontą ir paprašyta įsiskolinimą sumokėti į bendrijos sąskaitą (b. l. 16). Bendrijos nariai pritarė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo programai ir nutarta šaukti dar vieną susirinkimą. Iš 2009-05-10 daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vilniaus 27“ susirinkimo protokolo Nr. 2 nustatyta, kad dalyvaujant visų butų atstovams bendrijos nariai nutarė nedaryti namo renovacijos, o atlikti tik stogo ir sienų remontą (b. l. 64-65). Iš 2009-05-12 sutikimo nustatyta, kad devyniolikos butų savininkai iš dvidešimties sutiko, jog būtų atlikta namo stogo rekonstrukcija ir šį sutikimą patvirtino notaras (b. l. 44-45).
Apeliantas argumentuoja, kad jis sutikimo kaip gyventojas nedavė, todėl neprivalo mokėti išlaidų dėl kurių nėra davęs sutikimo.
Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkę (CK 4.85 str. 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų (ar jų dalies) sprendimai skelbiami Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir galioja visiems (ar tos dalies) butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo (CK 4.85 str. 6 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą (CK 4.85 str. 7 d.).
Kaip byloje nustatyta, bendrijos nariai pritarė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo programai ir nutarta šaukti dar vieną susirinkimą. Iš 2009-05-10 Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vilniaus 27“ susirinkimo protokolo Nr. 2 nustatyta, kad dalyvaujant visų butų atstovams bendrijos nariai nutarė nedaryti namo renovacijos, o kaip galima greičiau atlikti tik stogo ir sienų remontą. Nusprendė, kad atlikus projektavimo darbus ir gavus lokalinę sąmatą, bendrą darbų sumą išdalinti namo gyventojams pagal buto plotą. Susitarė, kad namo gyventojų sutikimą dėl namo stogo ir sienų remonto patvirtins notariškai (b. l. 64-65). Iš 2009-05-12 sutikimo nustatyta, kad devyniolikos butų savininkai iš dvidešimties sutiko, kad būtų atlikta namo stogo rekonstrukcija ir šį sutikimą įtvirtino notariškai (b. l. 44-45), tai yra, absoliuti namo gyventojų dauguma. Kad atlikti darbai atsakovas neginčija, be to, šias aplinkybes patvirtina priėmimo – perdavimo aktas, kuriame nurodyta, kad darbus pridavė UAB „Apastata“ ir darbus priėmė V. Ž. (b. l. 94-95). Taigi esant nurodytam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad sprendimas dėl namo stogo rekonstrukcijos yra priimtas įstatymų nustatyta tvarka, jis teisėtas, todėl atsakovas kaip bendraturtis turi pareigą mokėti išlaidas už namo stogo rekonstrukcijos darbus (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).
Apeliantas argumentuoja, kad statybos darbų dokumentai pasirašyti neteisėtai, nes juos pasirašinėjo asmuo neturintis teisinio pagrindo.
Su šiuo argumentu teisėjų kolegija taip pat nesutinka.
Iš 2009-05-10 daugiabučio namo savininkų bendrijos „Vilniaus 27“ susirinkimo protokolo Nr. 4 nustatyta, kad šešiolikos iš dvidešimties butų gyventojų sprendimu 2009-05-10 bendrijos pirmininku buvo išrinktas V. Ž. (b. l. 103), taigi kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, V. Ž. turėjo teisę bendrijos vardu pasirašyti rangos sutartį bei atliktų darbų priėmimo aktą.
Apeliantas teigia, kad stogo remontas atliktas nesilaikant Statybos darbų reglamento ir su pažeidimais. Šis argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė kompetentingos institucijos išvadų dėl stogo rekonstrukcijos darbų pažeidimų, taip pat šiems argumentams patvirtinti neprašė skirti ekspertizės (CPK 212 straipsnis), todėl teisėjų kolegija negali daryti išvados, kad stogo remontas atliktas nesilaikant Statybos darbų reglamento ir su pažeidimais (CPK 178, 185 straipsniai).
Bylos duomenys patvirtina, kad DNSB „Vilniaus 27“ įvykdė teismo sprendimą ir sumokėjo UAB „Apastata“ 923,48 Eur įsiskolinimą ir 100,78 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 15). Taigi esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos pagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą regreso tvarka priteisti iš atsakovo 1024 eurų skolą, kurią sudaro preliminariu sprendimu iš bendrijos priteista V. G. skola ir bylinėjimosi išlaidos.
Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.