Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbanti, neįgali, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. Z. 2015 m. spalio 4 d., apie 01 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečio aukšto koridoriuje, ties butu Nr. 303, konflikto metu, vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajam V. Z. į pilvo sritį ir padarė jam kiauryminę durtinę-pjautinę pilvo žaizdą su plonosios (klubinės) žarnos ir jos pasaito pažeidimais, tuo padarydama nukentėjusiajam V. Z. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji N. Z. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, dienos metu, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie pietus su kaimynu P. K. išgėrė du butelius alaus. Po to ji nuėjo į parduotuvę, nusipirko dar du butelius alaus ir planavo juos išgerti su kaimyne Z. A., tačiau kaimynė iki maždaug 22 val. neatsiliepė telefonu, todėl ji viena pradėjo gerti alų. Z. A. pas ją atėjo vėlai vakare, jos sukonfliktavo ir ši išėjo namo. Po kelių minučių ji vėl išgirdo beldimą į duris. Atidariusi duris pamatė stovintį vyriškį. Jo nepažino, nežinojo, kad jis gyvena tame pačiame name. Kai atidarė duris, vyriškis ėmė priekaištauti, kad ji triukšmauja ir neleidžia vaikui miegoti. Vyriškis buvo piktai nusiteikęs, jie apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais, apsistumdė. Visa tai vyko bendrame koridiriuje prie jos buto durų. Vyriškis norėjo uždaryti jos buto duris, trenkdamas su durimis sužalojo jai ranką. Tuomet ji įniršusi pagriebė peilį ir dūrė vyriškiui į pilvo sritį. Peilis buvo padėtas jos kambaryje ant spintelės, maždaug metro atstumu nuo jos buto durų. Kitą dieną ji planavo išsikraustyti, todėl visi jos daiktai buvo supakuoti dėžėse, paruošti, o tas peilis paliktas dujų baliono žarnelės nupjovimui. Tuo momentu ji nesuvokė, kad paėmė peilį, nenorėjo sužaloti, tik norėjo pagąsdinti, kad vyriškis nueitų nuo durų. Po dūrio peiliu vyriškis nuėjo, o ji peilį padėjo ant spintelės. Peilis nebuvo kruvinas, prie durų kraujo nesimatė. Ji nuėjo prie kompiuterio, net negalvojo, kad yra sužalojusi žmogų. Netrukus po to atvyko policija. Labai gailisi dėl šio įvykio, naktimis nemiega, jaudinasi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios N. Z. visiško prisipažinimo jos kaltę įrodo:

Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad 2015 m. spalio 3 d. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jie su žmona jau miegojo, kuomet apie 24 val. pasigirdo šauksmai. Iš pradžių į šauksmus nekreipė dėmesio, vėl užmigo. Po kurio laiko prabudo nuo moters šaukimo. Būdamas namuose nesuprato iš kur konkrečiai sklinda šauksmas, todėl išėjo į laiptinę. Pagalvojęs, kad gal kažkam reikia pagalbos, jis nuėjo pažiūrėti į trečią aukštą. Ten pamatė prie buto durų koridoriuje stovinčią moterį, kuri šaukė. Jis moters paklausė ko ši šūkauja, o ji, nieko neatsakiusi, pradėjo eiti link jo. Atstumas tarp jų buvo nedidelis. Moteris užsimojo ranka. Jis, gindamasis, paėmė moteriai už riešo. Moteris nuo jo traukėsi ir jis jos ranką paleido. Tada moteris apsisuko ir įėjo į savo butą, buto durys buvo atviros. Jis liko stovėti koridoriuje. Po kelių sekundžių moteris vėl išėjo į koridorių. Moteris priėjo prie jo, pamatė kaip sujudėjo jos petys ir tada, palenkęs galvą, pamatė, kad jam į pilvą yra įsmeigtas peilis. Kas įvyko po to, jis nepamena. Jis tik parbėgo namo ir paprašė žmonos iškviesti greitąją pagalbą (1 t. 26-27, 30-31 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytoja O. Z. parodė, kad 2015 m. spalio 4 d., apie 00.30 val., būdama su vyru V. Z. namuose, bemiegant išgirdo didelį triukšmą. Maždaug po pusvalandžio trukmės triukšmo vyras neapsikentęs nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Nepraėjus nei 5 minutėms, vyras parbėgo ir paprašė iškviesti greitąją, nes trečiame aukšte 303 bute gyvenanti moteris jam peiliu dūrė į pilvą. Vyras buvo išvežtas į ligoninę ir operuotas. Ji nematė kaip buvo sužalotas vyras (1 t. 36-37 b. l.).

Liudytoja I. P. parodė, kad 2015 metų rudenį, tiksliai datos neprisimena, naktį, namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte išgirdo triukšmą. Ji girdėjo kaimynės N, gyvenančios 303 bute, balsą, lyg kažkas šauktų, girdėjo ir keiksmažodžius. Paskui išgirdo, kad į N buto duris kažkas beldė, sakė „atidarykite, čia policija". Ji pati iš buto išėjusi nebuvo ir nieko nematė (1 t. 43-44 b. 1.).

Liudytojas P. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta N, gyvenančią 303 bute. Su ja dažnai išgerdavo. Jis nežino, kada tiksliai įvyko įvykis, ar jie tą dieną buvo vartoję alkoholio, nes jam visos dienos vienodos. Jis tik girdėjo iš kaimynų, kad N kažką padūrė. Niekas jam nieko konkrečiai nepasakojo, pats su V. Z. nebendrauja. Paskui N sakė, kad V. Z. atėjo pas ją, pradėjo triukšmauti ir ji jam įdūrė. Jų laiptinė yra triukšminga, dažnai važiuoja policija, bet jis niekur nesikiša ir stengiasi nieko nematyti. N šiaip yra rami, daug kartų su ja yra vartojęs alkoholį, tačiau tarp jų niekada nekildavo konfliktų (I t., 47-48 b. 1.).

Liudytojas P. L. parodė, kad yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), komendantas. Apie tai, kad yra sužalotas V. Z., jis sužinojo praėjus savaitei po įvykio. Jo žiniomis V. Z. ėjo raminti N. Z. ir ji jam dūrė peiliu (1 t. 50-52 b. 1.).

Liudytoja Z. A. parodė, kad pažįsta N. Z., gyvenusią (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Jos buvo draugės. Vieną kartą susipyko prie N buto durų. Nepamena dėl ko buvo konfliktas, bet jos viena ant kitos garsiai šaukė koridoriuje. Buvo jau vėlyvas paros metas. Kitą dieną jai N sakė, kad po judviejų barnio pas ją buvo atėjęs V. Z., liepė jai netriukšmauti. Sakė, kad V. Z. durimis jai prispaudė ranką. Iš pasakojimo ji suprato, kad V. Z. veržėsi į N butą, o ši pagriebusi peilį ir, nepagalvodama ką daro, peiliu sužalojo V. Z.. Ji pati konflikto nematė, apie tai žino tik iš N pasakojimo (1 t. 61-63 b. 1.).

Iš 2015-10-04 įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas butas, ant spintelės rastas peilis, kuris po apžiūros perduotas saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą. Įvykio vietoje dėmių panašių į kraują neaptikta (1 t. 6-11, 12-14 b. 1.)

Specialisto išvadoje Nr. 86-IS1-3 nurodyta, kad tyrimui pateiktas peilis yra buitinės paskirties, nepriskiriamas šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams ir yra pagamintas pramoniniu būdu (1 t. 23-24 b. 1.)

Specialisto išvadoje Nr. G 2095/15(03) nurodyta, kad V. Z. padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo žaizda su plonosios (klubinės) žarnos ir jos pasaito pažeidimais. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiai-pjaunančiu įrankiu, tikriausiai, peilio geležte – vienu dūriu į pilvo bambos srities kairę pusę. Sužalojimas sukėlė V. Z. sunkų sveikatos sutrikdymą (1 t. 67 b. 1.)

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad N. Z. atpažino savo peilį, kuriuo įdūrė V. Z. (1 t. 140-143 b. 1.).

Kaltinamoji N. Z. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tą įrodo ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 1 d., nes ji, padarydama kiauryminę durtinę-pjautinę pilvo žaizdą su plonosios (klubinės) žarnos ir jos pasaito pažeidimais, V. Z. sunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamoji N. Z. padarė sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamą veiką padarė būdama ribotai pakaltinama (LR BK 59 str. 1 d. 2, 11 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (1 t. 89 b. l.) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t. 91-96 b. l.), nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (LR BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji N. Z. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). Nors kaltinamosios N. Z. padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau ji anksčiau neteista, gailisi padariusi nusikaltimą, nukentėjusysis jokių pretenzijų jai neturi ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jai bausmės vykdymas atidėtinas (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėjus bausmės vykdymą, jai skirtini įpareigojimai – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) rajono ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus paskirtas gydytojo (LR BK 75 str. 2 d. 8, 10 p.).

Kaltinamajai N. Z. buvo paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė (1 t. 109-110 b. l.). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2016 m. sausio 14 d. akte Nr. 85TPK-10/2016 nurodyta, kad N. Z. jai inkriminuojamos veikos metu (2015 m. spalio 4 d.) sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, depresijos tipo. Šiuo metu N. Z. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, depresijos tipo. Jos gebėjimas suprasti savo veiksmus ir juos valdyti dėl jai nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo, ligos anamnezėje fiksuotų dažnų pablogėjimų turėtų būti vertinamas kiekvienu atskiru atveju. N. Z. pagal savo psichinę būseną, psichologinius ypatumus ir įvykio aplinkybes nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. N. Z. dėl lėtinio psichikos sutrikimo – šizoafektinio sutrikimo, depresijos tipo, stebint dalinę kritiką psichikos sutrikimo atžvilgiu, rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimą bei gydymą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą. Šiuo metu N. Z. gali duoti faktinius parodymus apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Teismo psichiatras ekspertas Darius Tamašauskas, apklaustas 2016 m. liepos 18 d. teisiamajame posėdyje, patvirtino minėtas išvadas (2 t. 7-11 b. l.).

LR BK 18 str. 1 d. nustatyta, jeigu asmuo darydamas šio kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų, tą asmenį teismas pripažįsta ribotai pakaltinamu. Ribotai pakaltinamu asmuo pripažįstamas tuomet, kai nustatomi du riboto pakaltinamumo kriterijai: medicininis ir juridinis. Medicininio kriterijaus išraiška baudžiamajame įstatyme yra psichikos sutrikimas, o juridinis riboto pakaltinamumo kriterijus apibūdina tokį asmens psichikos sutrikimą, kuris tik iš dalies atima jam sugebėjimą suvokti savo veiksmų esmę arba suvokiant esmę iš dalies sugebėjimą juos valdyti. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad kaltinamoji N. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu pagal savo psichinę būseną, psichologinius ypatumus ir įvykio aplinkybes nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. Esant medicininiam ir juridiniam kriterijams, N. Z. pripažintina ribotai pakaltinama (LR BK 18 str. 1 d.). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte N. Z. rekomenduojamos priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas bei gydymas pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą, todėl N. Z. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis (LR BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusysis V. Z. civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Už V. Z. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų VšĮ Regioninei Telšių ligoninei buvo sumokėti 905,15 Eur (1 t. 70-72 b. l.), kaltinamoji N. Z. padarytos žalos neatlygino, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas (LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., LR sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p.).

Dėl kaltinamosios N. Z. nusikalstamais veiksmais padarytų sužalojimų V. Z. buvo nedarbingas nuo 2015 m. spalio 6 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius V. Z. išmokėjo 2122,23 Eur ligos pašalpą (1 t. 79-82 b. l.), kaltinamoji N. Z. Valstybinio socialinio draudimo biudžetui padarytos žalos neatlygino, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civilinis ieškinys tenkintinas (LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – peilis, saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (2016 m. gegužės 30 d. kvitas Nr. 0000244), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

N. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. spalio 4 d. iki 2015 m. spalio 5 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8, 10 punktus, 4 dalį, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus paskirtas gydytojo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, N. Z. pripažinti ribotai pakaltinama ir skirti jai priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.

Įpareigoti N. Z. per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių pagal savo gyvenamąją vietą.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajai N. Z. kardomąją priemonę palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš N. Z. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, 905,15 Eur (devynis šimtus penkis Eur 15 ct) už V. Z. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Iš N. Z. priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, kodas 191738576, 2122,23 Eur (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt du Eur 23 ct) Valstybinio socialinio draudimo biudžetui padarytai žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – peilį, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą