Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. F., išnagrinėjusi L. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), L. F. firmos „Linažiedis" savininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. F., būdama L. F. firmos „Linažiedis" savininke, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 6 d., 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., o būtent 2012 m. rugsėjo 24 d. leido nelegaliai dirbti S. D..

Tokia veika L. F. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2012-10-13 patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad L. F. firmoje „Linažiedis" patikrinimo metu rasta dirbanti floristė - pardavėja S. D., kuri nepateikė darbo pažymėjimo. Nepateiktas spalio mėn. darbo grafikas (b. I. 6); S. D. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad L. F. įmonėje pradėjo dirbti nuo 2012-09-24 floriste - pardavėja. Pirmą savaitę dirbo nuo 2012-09-24 iki 2012-09-30, tačiau darbo sutarties dar nematė ir nėra pasirašiusi. Dėl floristės - pardavėjos darbo tarėsi su L. F. ir sulygtas minimalus mėnesinis atlyginimas (b. 1. 7); L. F. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad S. D. buvo priimta į darbą, tačiau neužpildyta darbo sutartis, nes dėl užimtumo nespėjo (b. 1. 5); L. F. pateiktu pranešimu, kuriuo į VSDF apie S. D. įdarbinimą pranešta 2012-09-24 ir nurodyta, kad darbuotoja pradeda dirbti nuo 2012-09-25 (b. 1. 8, 9); darbo sutartimi (b. 1. 11-14); S. D. prašymu (b. 1. 15).

Darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. yra suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui,

kol nėra su juo pasirašyta darbo sutartis, jam nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius ir nėra išduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas.

Teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog L. F. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. reikalavimus. L. F. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

L. F. atsakomybę lengvina tai, kad kaltę ji pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyta nuo 3000 iki 10000 litų bauda. Tačiau teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes – pažeidimas padarytas susiklėsčius nepalankiai situacijai įmonėje, dėl kitos darbuotojos staigaus išėjimo iš darbo, S. D. įdarbinimo ir Sodros informavimo tą pačią įdarbinimo dieną, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad L. F. kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi, yra vienintelė dirbanti šeimoje, moka už sūnaus studijas universitete, todėl, remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko tikslinga skirti L. F. mažesnę baudą nei administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytas baudos minimumas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 41 ³ str. 1 d„ 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d.,

nutaria:

L. F. pripažinti padariusią pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30' str., nubausti ją 500 (penkių šimtų) litų bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui - Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. „Svvedbank", AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.