Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) k., Lazdijų r. sav., teistas:

1) 2011-12-12 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 1 d., paskiriant 30 parų arešto bausmę;

2) 2016-03-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 3 d., 72¹ str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos nesiartinti prie nukentėjusiosios J. L. arčiau nei 10 metrų atstumu. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos nesiartinti prie nukentėjusiosios J. L. arčiau nei 10 metrų atstumu;

3) 2016-03-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d. (dvi veikos), galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 3 d., 72¹ str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nesiartinti prie nukentėjusiosios J. L. arčiau nei 10 metrų atstumu;

4) 2016-03-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., (2 epizodai), 145 str. 1 d., 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, bei gydytis nuo alkoholizmo. 2016-05-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2016-03-17, 2016-03-18 ir 2016-03-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo, palikta galioti 2016-03-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei 2016-03-17 ir 2016-03-18 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per visą laisvės apribojimo laiką nesiartinti prie J. L. arčiau nei 10 metrų atstumu. 2016-06-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė pakeista į 90 parų arešto (bausmės neatlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2016-05-26 apie 19 val. prie (duomenys neskelbtini) g. esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią sugyventinę J. L. – tyčia sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti bei tampė už plaukų, tuo nukentėjusiajai J. L. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-26 apie 19 val. prie (duomenys neskelbtini) g. esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią sugyventinę J. L. – tyčia sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti bei tampė už plaukų, tuo nukentėjusiajai J. L. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 37, 40-41).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiosios J. L. parodymais, jog G. P. buvo jos sugyventinis, jie gyveno kartu 3 metus, vedė bendrą ūkį. Kartu turi bendrą vaiką – K. P., kuriam šiuo metu yra 3 metai. Kartu jie gyveno (duomenys neskelbtini), Kaune, bute, kuris priklauso jai. 2015 m. rugsėjo mėnesį jie su G. P. išsiskyrė. Po skyrybų jis išėjo gyventi į (duomenys neskelbtini) g., ji liko gyventi (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie išsiskyrė todėl, kad prieš skyrybas jis vartodavo alkoholį, pasidarė agresyvus, mušdavo ją, ji dažnai kviesdavo policiją. Po skyrybų jie susitarė, kad ji augins jų vaiką, tačiau leis jam bendrauti su juo. Jie nesitarė konkrečiai, kuriomis dienomis jis galės lankyti vaiką. Po skyrybų ji visą laiką bijodavo, kad G. P. jai kažką padarys, ją sumuš. Tą patį rugsėjo mėnesį ji važiavo į darbą mikroautobusu, prieš įsėdant matė, kaip jis eina jai iš paskos, jis įsėdo į tą patį mikroautobusą, atsisėdo jai už nugaros, ji sėdėjo priekyje jo, šalia vairuotojo, šiek tiek nuvažiavus G. P. paprašė vairuotojo, kad jis sustotų ir lipdamas iš mikroautobuso trenkė jai kumščiu į smakrą. Ji patyrė fizinį skausmą ir šoką, tačiau dėl to į policiją nesikreipė. Ji stengiasi nepalaikyti su G. P. jokio ryšio, tačiau jis jai nuolat skambinėdavo. Jis norėjo, kad ji pas jį sugrįžtų. 2016 m. sausio mėnesį ji dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ barmene, kiekvieną savaitgalį jis atvažiuodavo pas ją, sėdėdavo prie staliuko, grasindavo jai, terorizuodavo, kad užmuš ir pakas. Jis tai darydavo prie svetimų žmonių, todėl ji turėjo mesti darbą. Dėl nuolatinių jo grasinimų ji kreipėsi į policiją, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šių metų kovo mėnesį vyko teismo posėdis, kurio metu G. P. buvo paskirtas laisvės apribojimas ir įpareigotas nesiartinti prie jos 10 m. atstumu. Netrukus po teismo posėdžio jis sutiko ją Kauno mieste ir apspjovė, apstumdė. Dėl to ji į policiją nesikreipė. Ji nuolat keičia savo telefono numerius, kadangi G. P. jai pastoviai skambinėja ir grasina. 2016-05-26 ji ėjo pasivaikščioti (duomenys neskelbtini) g. su drauge N. B. Jau buvo laikas paimti K. P. iš darželio. Žinojo, kad jį paims iš darželio G. P.. Ji paskambino jam paklausti, ar jis paims vaiką. Jis atsakė, kad paims ir pradėjo jos klausinėti, kur ji yra. Ji jam nepasakė ir paprašė nuvežti vaiką jos mamai, esančiai namie. Joms su N. B. einant gatve ji pamatė, kad iš priekio atvažiuoja G. P. su K. P. ant dviračio rėmo. Privažiavęs prie jos G. P. pradėjo į ją mėtyti bulvytes. Ji pasakė, kad jis liautųsi taip elgtis, tačiau G. P. į tai nereagavo, nušoko nuo dviračio palikęs K. P. N. B. griebė dviratį, ant kurio sėdėjo vaikas, kad jis nesusižeistų. Tuomet G. P. įsiutęs griebė ją už kaklo ir pradėjo smaugti, N. B. atstūmė jį nuo jos, tada jis vėl priėjo ir pradėjo tempti ją už plaukų. Ji suriko, nes pajuto fizinį skausmą. Jam betampant ją už plaukų, ji čiupo vaiką K. P., o G. P. stovėjo jai už nugaros ir tampė jos plaukus. Matė kaip N. B. jį atitraukė nuo jos. Jos su N. B. ir jos vaiku K. P. pradėjo eiti jos kiemo link, kuris buvo netoliese, o G. P. ėjo iš paskos ir vadino ją necenzūriniais žodžiais. Kai atėjo į kiemą, ji iš karto iškvietė policiją, o G. P. pabėgo. Po maždaug 10 min. atvažiavo policija, tačiau G. P. jau nebuvo. Po įvykio jai perštėjo kaklą, tačiau jokių sužalojimų patyrusi nebuvo. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė, kadangi išorinių sužalojimų nepatyrė, tik fizinį skausmą ir stiprų šoką (b. l. 11, 12-13, 21-22).

Liudytojos N. B. parodymais, jog J. L. yra jos draugė. Taip pat pažįsta G. P., kuris buvo J. L. sugyventinis. Ji žino, jog G. P. smurtaudavo prieš J. L., kai jie gyveno kartu. Dabar jie apie 9 mėnesius yra išsiskyrę. G. P. nuolat terorizuoja, grasina, rašo J. L. trumpąsias žinutes, skambina, ateina į namus. 2016-05-26 apie 18 val. ji susitiko su J. L. ir ėjo į vietinę parduotuvę, esančią netoli jos namų (duomenys neskelbtini) g. Joms einant J. L. paskambino G. P. ir paklausė, ar jis paėmė jų bendrą vaiką K. P. iš darželio. Ji girdėjo, kaip J. L. pasakė: „koks tau skirtumas kur aš esu“. Taip pat girdėjo, kad ji sakė jam, jog jis vežtų vaiką pas mamą, gyvenančią su J. L.. J. L. išsigando ir pradėjo verkti, ji buvo pavargusi nuo G. P. terorizavimo. J. L. baigė kalbėti su G. P.. Tuomet J. L. jai pasakė, kad G. P. vis tiek ją suras. Jos nuėjo į parduotuvę, ten užtruko maždaug 20 min. ir ėjo į jos namus. Eidamos pamatė atvažiuojantį su dviračiu G. P. Ant dviračio rėmo buvo pasodintas jų sūnus K. P. Tuo metu jos buvo (duomenys neskelbtini) g. P. privažiavo prie J. L. ir apipylė ją bulvytėmis. J. L. išsigando, kad K. P. gali nukristi nuo dviračio rėmo ir puolė prie jo, tuomet G. P. griebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Tuo metu J. L. pradėjo verkti ir atsitraukė nuo jo. J. L. paprašė G. P. atiduoti vaiką, tačiau jis atsakė jai, kad jo neduos. J. L. vis tiek paėmė vaiką ir pradėjo eiti šalia tvoros tolyn nuo jo. G. P. sekėjai iš paskos. Eidami jie apsižodžiavo. Tuomet G. P. prisigretino prie J. L. ir pradėjo tempti ją už plaukų. Ji pribėgusi priėjo dviračio bandė jį sulaikyti ir pasakė jam liautis. J. L. įbėgo į jos kiemą. Tuomet G. P. pamatė, kad kieme stovi jos sugyventinis A. S., tikriausiai jo išsigando ir nuvažiavo toliau. J. L. iškvietė policiją, kuri atvažiavo maždaug už 15 min. G. P. jau nebuvo. Prie jos G. P. taip elgėsi ne pirmą kartą. Jis anksčiau grasino J. L., kad užmuš ją. J. L. bijo G. P., kuris yra agresyvus (b. l. 25-26).

– 2016-05-26 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, jog policiją kvietė J. L., kuri parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) g. – (duomenys neskelbtini) g. apie 18.45 val. G. P. puolė ją mušti, tampė už plaukų, smaugė, tuo pareiškėjai sukėlė fizinį skausmą. Jam yra paskirti apribojimai nesiartinti prie jos, tačiau jis teismo apribojimų nesilaiko. Moteris buvo blaivi, susijaudinusi. Sužalojimų nesimatė (b. l. 4-5).

2016-03-26 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. – (duomenys neskelbtini)g., Kaune. Ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. Kaune, ant kelio važiuojamosios dalies mėtosi bulvytės (b. l. 6-7).

Pagal BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis apie 19 val. prie (duomenys neskelbtini) g. esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudojo fizinį smurtą prieš J. L. – tyčia sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti bei tampė už plaukų, tuo nukentėjusiajai J. L. sukėlė fizinį skausmą. Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad savo J. L. fizinį skausmą sukėlė konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiškė sugriebimu už kaklo, smaugimu, tampymu už plaukų, kas rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieš J. L. ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Nustatytus padarinius (fizinio skausmo sukėlimą) patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobūdis ir poveikio į nukentėjusiąją stiprumas. Todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 1 d.

G. P. kaltinime be viso kito buvo nurodyta, kad jis kaltinamas, jog J. L. sukėlė ne tik fizinį skausmą, bet ir neigiamus išgyvenimus. Tačiau BK 140 str. 1 d. dispozicija nenumato dar ir atsakomybės už neigiamų išgyvenimų sukėlimą. Todėl minėta aplinkybė apie neigiamų išgyvenimų nukentėjusiajai sukėlimą iš kaltinimo šalintina.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį G. P. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b. l. 95).

G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas, tačiau pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadą, jam netikslinga atlikti psichiatrijos ekspertizę, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, dirba.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio terminas ir dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (BK 64 str. 1 d.).

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu G. P. paskirtoji bausmė bendrintina, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 3 su Kauno apylinkės teismo 2016-06-20 nutartimi, kuria Kauno apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi pagal neįvykdytus Kauno apylinkės teismo 2016-03-23, 2016-03-17 ir 2016-03-18 baudžiamuosius įsakymus G. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. laisvės apribojimo pakeista į 90 parų arešto.

G. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. L., nesiartinti prie nukentėjusiosios J. L. arčiau nei per 20 metrų, nebendrauti, neieškoti ryšių su J. L., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bei jo prieigose (b. l. 42-43, 46-47), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu G. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-05-30 12.15 val. iki 2016-06-01 9.30 val. (b. l. 28, 32-33). Vadovaujantis BK 65 str. 1 p. a) laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros prilyginamos 2 arešto paroms ir įskaitytina į kaltinamajam paskirtą bausmę.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. P. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirtą arešto bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2016-06-20 nutartimi, kuria Kauno apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi pagal neįvykdytus Kauno apylinkės teismo 2016-03-23, 2016-03-17 ir 2016-03-18 baudžiamuosius įsakymus G. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų arešto, ir skirti galutinę subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 str. į G. P. paskirtą arešto bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-05-30 iki 2016-06-01 (iš viso 2 paros).

Bausmės pradžią, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo G. P. sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. L., nesiartinti prie nukentėjusiosios J. L. arčiau nei per 20 metrų, nebendrauti, neieškoti ryšių su J. L., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje – name, esančiame Simno g. 36, Kaune, bei jo prieigose, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti G. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.