Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., išnagrinėjęs L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-31 nutartimi nutarė iškelti L. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 186⁴ str. 1 d. Nutartyje nurodyta, kad 2013-10-31 9.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme S.Daukanto g. 8, 306 salėje, po pertraukos buvo tęsiamas bylos nagrinėjamas, kurioje V. J. ir J. S. kaltinami pagal LR BK 300 str. 1 d. Teisėjai pradėjus posėdį, salėje stovintis asmuo, kuris nėra asmuo, dalyvaujantis procese - L. D. – išsitraukė diktofoną ir pradėjo daryti garso įrašą. Teisėjos įspėtas, kad išjungtų garso įrenginį, nereagavo, bandė pakeisti elementus ir tęsti įrašo darymą. Po dar vieno įspėjimo padėti diktofoną ant palangės, šito L. D. nepadarė, todėl teisėja jo paprašė išeiti iš salės. L. D. kategoriškai atsisakė tai padaryti, bandydamas įrodinėti, kad įrašą jam leido daryti teismo posėdžių sekretorė.

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D. parodė, kad jis 2013-10-31 vykusio posėdžio šalimi nebuvo. Jis dalyvavo šiame teismo posėdyje, nes domisi J. S. byla. Teisme jis turėjo rankoje diktofoną. Prieš posėdį sekretorės paklausė, ar galima daryti garso įrašą. Sekretorė atsakė, kad reikia teisėjos paklausti ir gauti leidimą. Jis prašė leisti daryti garso įrašą, tačiau kai prasidėjo teismo posėdis jis nieko neįrašinėjo ir jokio įrašo nedarė. Kai sekretorės klausė, tai darė įrašą dar iki posėdžio pradžios, bet išjungė įrenginį, kai jam sekretorė pasakė, kad reikia teisėjos paklausti ir gauti tam sutikimą.

Liudytoja V. Š. parodė, kad ji buvo posėdžių sekretorė 2013-10-31 bylos nagrinėjime. L. D. byloje dalyvavo kaip stebėtojas. Prieš ateinant teisėjai, L. D. paklausė jos, ar galima daryti garso įrašą. Ji atsakė, kad tik su teisėjos leidimu. Į teismo posėdžių salę atėjus teisėjai ir pradėjus teismo posėdį, L. D. pradėjo daryti garso įrašą, nes įjungė savo įrenginį. Teisėja jį įspėjo ir liepė išjungti. Kadangi ji protokolavo, tai nematė, ar po teisėjos įspėjimo, L. D. išjungė diktofoną. Teisėja jį įspėjo papildomai. Kilo garsus ginčas ir teisėja išėjo dėl šio klausimo priimti nutarties.

Teismo posėdžio metu ištirta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: L. D. pareiškimas teismo pirmininkei A.Gaižutienei (b.l. 7), teisiamojo posėdžio protokolo išrašas ir jo garso įrašas 9b.l. 3-5), pažyma apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn (b.l. 9), L. D. prašymas dėl susipažinimo su bylos medžiaga, jos kopijų, nuorašų, nutarčių darymo (b.l. 13), Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos asmenų aptarnavimo skyriaus raštas dėl skundo (b.l. 17), Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, sprendimas (b.l. 18-19, 25-27), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

ATPK 186⁴ str. 1 d. numatyta atsakomybė asmenų, kuriems įstatymas draudžia teismo posėdžio metu naudoti technines priemones, tai yra filmuoti, fotografuoti, daryti garso ar vaizdo įrašus bei naudoti kitas technines priemones ir šio draudimo pažeidimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. D. neneigia, kad įvykio dieną buvo teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo nutartyje nurodytą baudžiamąją bylą, kad turėjo į posėdžių salę atsinešęs diktofoną, neneigia ir aplinkybės, kad atėjęs į salę diktofoną įjungė dar posėdžiui neprasidėjus, tačiau teigė kad įrenginį išjungė teismo posėdžių sekretorei atsakius, kad įrašą galima daryti tik teisėjai sutikus. Teismo posėdžio metu apklausta teismo posėdžių sekretorė V. Š. patvirtino, kad prieš ateinant į posėdžių salę teisėjai Violetai Balčiūnienei, L. D. jos paklausė, ar galima daryti garso įrašą, ji jam atsakiusi, kad garso įrašas gali būti daromas teisiamojo posėdžio metu tik teisėjai leidus. Iš teismo posėdžio, vykusio 2013-10-31 baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-659/2013 paties L. D. fiksuoto garso įrašo išrašo matyti, kad teisėjai uždraudus daryti garso įrašą, L. D. nurodo, kad „aš išjungiau, išėmiau akumuliatorius“, po kelių teisėjos įspėjimų išeiti iš posėdžių salės L. D. nurodė „aš išjungiau“ (b.l. 20). Pažymėtina, kad tą dieną bylos nagrinėjime buvo paskelbta pertrauka ir byla nebuvo nagrinėjama iš esmės teisiamajame posėdyje ir tuo pačiu šio posėdžio garso įrašo daryti nebuvo prasmės ir galimybės. Iš teismo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-659/2013 matyti, kad teismui grįžus iš pasitarimų kambario L. D. paliko posėdžių salę, o iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį buvo sprendžiamas tik L. D. garso įrašo darymo ir jo pašalinimo iš teismo posėdžių salės klausimas, todėl realiai L. D. negalėjo užfiksuoti tą dieną vykusio teismo posėdžio eigos, o tuo pačiu pažeisti ir LR ATPK 186⁴ str. 1 d. nurodyto įstatymo reikalavimus. Byloje trūksta įrodymų, patvirtinančių L. D. inkriminuojamo teisės pažeidimo požymius, be to, iš L. D. paaiškinimų nustatyta, kad jis savo kaltę neigia, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą pažeidimą.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

L. D. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186⁴ str. 1 d. sudėties todėl, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186⁴ str. 1 d., nutraukti nenustačius šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.