Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. D., jo įgaliotam atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato Zigmanto Benečio skundą dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų skyriaus viršininko D. Č. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 0070-ANR_N-45-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(Duomenys neskelbtini) pataisos namų (toliau – ir Institucija) skyriaus viršininko D. Č. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. Nr. 0070-ANR_N-45-2022 (toliau – ir Nutarimas) E. D. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o būtent – 2022 m. birželio 29 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), įtarus, kad nuteistasis E. D. yra vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo, jis buvo nuvestas į (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas, kur nuteistajam buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas. Testo rezultatas teigiamas – Methadone. Nuteistasis su tyrimo rezultatais nesutiko, todėl tiriamoji medžiaga, nuteistojo prašymu, išsiųsta į toksikologijos laboratoriją. 2022 m. rugpjūčio 24 d. iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos gauta specialisto išvada, kurioje pateikta išvada, kad E. D. šlapime rasta metadono, EDDP (metadono metabolitas) pėdsakų (b. l. 10-11).

E. D. medicinos dokumentų išraše (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. D. diagnozuota – (duomenys neskelbtini). Pastarasis lankė (duomenys neskelbtini): 2022 m. rugpjūčio 4 d. diagnozė (duomenys neskelbtini) skirtas gydymas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 30 d. diagnozė (duomenys neskelbtini) skirtas gydymas: (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nesigydo (b. l. 45-46).

Iš 2023 m. sausio 27 medicinos dokumentų išrašo matyti, kad E. D. 2022 m. birželio 29 d. gydytojo (duomenys neskelbtini) skirto gydymo negavo. Gydytojas (duomenys neskelbtini) buvo skyręs gydymą 2022 m. kovo 24 d. – (duomenys neskelbtini), 10 d., (duomenys neskelbtini), 10 d. 2022 m. rugpjūčio 4 d. – (duomenys neskelbtini), 21 d., (duomenys neskelbtini), 21 d. Taip pat nurodyta, kad gydytojas (duomenys neskelbtini) skiria gydymą, slaugytojos tai surašo paskyrimo lape ir atiduoda (duomenys neskelbtini) vaistus. Apie atidavimą fiksuoja paskyrimo lape. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) tabletės jam skirtos nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-0-00569-22 medžiagos savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. gruodžio 8 d. protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) specialistė A. V. pateikė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai polietileninį maišelį, paimtą (duomenys neskelbtini) pataisos namų tarnybinėse patalpose iš E. D. 2022 m. gruodžio 1 d., kuriame buvo 7 vnt. baltos spalvos, 2 vnt. rudos spalvos, 8 vnt. baltos spalvos tablečių dalelių. Svoris su pakuote – 7,351 g.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-0-00569-22, pradėtas dėl galimai E. D. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, buvo nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Minėtame nutarime pripažinta, kad E. D. 2022 m. gruodžio 1 d. pateiktuose tabletėse ir jų dalyse narkotinės ir psichotropinės medžiagos, taip pat dopingas, nebuvo nustatytos.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2023 m. sausio 10 d. išraše nurodyta, kad E. D. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą, taip pat sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, juos išanalizavęs tiek atskirai, tiek sujungęs į vientisą įrodymų grandinę, neturi pagrindo pritarti anksčiau išvardintiems E. D. įgalioto atstovo skunde pateiktiems argumentams ir pripažinti, kad skundžiamas Nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

Iš skundžiamo Nutarimo ir jo nagrinėjimui reikšmingos medžiagos matyti, kad E. D. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2022 m. birželio 29 d., 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), įtarus, kad jis yra vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo, buvo nuvestas į (duomenys neskelbtini) skyriaus tarnybines patalpas, kur nuteistajam buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas. Testo rezultatas teigiamas – metadonas. Nuteistasis su tyrimo rezultatais nesutiko, todėl tiriamoji medžiaga, nuteistojo prašymu, išsiųsta į toksikologijos laboratoriją. 2022 m. rugpjūčio 24 d. iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad E. D. šlapime rasta metadono, EDDP (metadono metabolitas) pėdsakų (b. l. 10).

Nors tiek administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu E. D. nepripažino, kad padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, motyvuodamas tuo, kad administracinio nusižengimo padarymo metu vartojo jam paskirtus vaistus, tačiau pastarojo pateiktą įvykių versiją paneigia tiek jo paties viso proceso metu pateiktų parodymų ir paaiškinimų nenuoseklumas, tiek kiti, vienas kitą papildantys ir esminėse aplinkybėse sutampantys, byloje surinkti įrodymai.

Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde E. D. įgaliotasis atstovas advokatas Z. Benetis nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. D. tikrai nevartojo narkotinių medžiagų. Antai, kartais pablogėjus sveikatai ar esant (duomenys neskelbtini), nuteistieji kreipiasi į personalą, kuris jiems pateikia (duomenys neskelbtini) tablečių. E. D. administracinio nusižengimo tyrimo metu net pateikė keletą gautų tablečių (b. l. 4-7). Administracinio nusižengimo tyrimo metu – 2022 m. rugpjūčio 24 d. E. D. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad vartoja vaistus, kurie buvo išrašyti ir anksčiau, o dalis jų yra likusi dėl to, kad suvartoja mažesnį kiekį nei yra paskirta (b. l. 18). Apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. D. parodė, kad vartojo receptinį vaistą - (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), kurį jam išdavė slaugytoja, tačiau kartu pastarasis nurodė, kad tuo metu jokie jam vaistai nebuvo paskirti.

Iš anksčiau viso administracinio proceso metu pateiktų E. D. paaiškinimų matyti, kad pastarojo pozicija dėl jam įvykio metu taikyto gydymo nebuvo nuosekli. Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde, tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu pateiktuose paaiškinimuose E. D. apeliavo į tai, kad sistemingai kreipdavosi į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos personalą dėl (duomenys neskelbtini) gydymo ir pastarajam buvo išrašyti vaistai. Apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu pastarasis nurodė, kad įvykio metu vartojo receptinį vaistą – (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau paaiškino, kad administracinio nusižengimo padarymo metu, o būtent – 2022 m. birželio 29 d. jam jokie vaistai nebuvo paskirti.

Teismas, sugretinęs administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. viso administracinio nusižengimo tyrimo metu pateiktų paaiškinimų kaitą, pripažįsta, kad pastarojo paaiškinimai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs ir pasižymėjo prieštaringais teiginiais, todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl pastarajam inkriminuoto administracinio nusižengimo pagrįstumo, jais vadovaujasi tik toje dalyje, kurioje jie atitinka kitų byloje surinktų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visumą.

(Duomenys neskelbtini) pataisos namų 2022 m. birželio 29 d. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. 81-2077 nurodyta, kad 20.30 val. – 20.33 val. buvo atliekamas E. D. patikrinimas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, kurio metu tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone atlikti tikrinimo rezultatai parodė metadono rodiklį. Kartu buvo nustatyta, kad E. D. judesiai pasižymėjo netikslumu, buvo nustatytas virpėjimas ir susijaudinimas (b. l. 16). Atlikto patikrinimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. D. su atliktais tyrimo rezultatais nesutiko ir pateikė prašymą tiriamąją medžiagą ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje (b. l. 17). Tenkinus šį E. D. prašymą ir atlikus tiriamosios medžiagos patikrinimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, nustatyta, kad tirti pateiktoje E. D. tiriamojoje medžiagoje rasta metadono, EDPP (metadono metabolito) pėdsakų (b. l. 14). Pabrėžtina, jog aptariamo, 2022 m. birželio 29 d. atlikto patikrinimo metu E. D. neakcentavo aplinkybės, susijusios su vaistų vartojimu, kurią nurodė vėlesnėse administracinio nusižengimo tyrimo etapuose. Priešingai, pastarasis apsiribojo išimtinai prašymu dėl detalesnės tyrimo medžiagos ištyrimo. Sistemingą vaistų vartojimo aplinkybę administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė tik 2022 m. rugpjūčio 24 d. – tuo metu, kai laisvės atėmimo bausmės vietoje buvo gauta Valstybinė teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N-1354/2022(01) ir su ja pastarasis buvo supažindintas (b. l. 14-15 18). Be to, E. D. jo neva vartojamų vaistų 2022 m. birželio 29 d. atlikto patikrinimo metu taip pat nepateikė. Jie nebuvo pateikti ir anksčiau minėto ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. surašyto paaiškinimo metu. Pastarojo akcentuojami ir neva įvykio metu disponuoti medikamentai laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos pareigūnams buvo pateikti tik skundžiamo Nutarimo surašymo dieną – 2022 m. gruodžio 1 d. – praėjus beveik pusės metų laikotarpiui nuo E. D. patikrinimo momento.

Pabrėžtina, jog nuteistieji vaistus, turinčius poveikį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tai yra vaistus, kuriuos tiek skunde, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu akcentavo pats E. D., gali turėti ir vartoti tik su gydytojo paskyrimu, kuris turi būti užfiksuotas asmens medicininėje kortelėje.

Iš Laisvės atėmimo vietos ligoninės pateiktų E. D. medicininių dokumentų matyti, kad pastarajam medikamentinis gydymas iki 2022 m. birželio 29 d. atlikto patikrinimo buvo paskirtas tik 2022 m. kovo 24 d., paskiriant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medikamentus, o vėliau analogiškas gydymas pastarajam buvo taikytas 2022 m. rugpjūčio 4 d. bei 2022 m. rugpjūčio 30 d. (b. l. 45). Kartu iš E. D. medicininių dokumentų matyti, jog joks kitas medikamentinis gydymas, įskaitant ir pastarojo akcentuojamas (duomenys neskelbtini) tabletes, jam nebuvo paskirtas. Be to, pastarojo medicininių dokumentų išrašuose pripažinta ir tai, kad E. D. paskirtas ir medicininiuose dokumentuose užfiksuotas gydymas įtakos teigiamiems metadono tyrimo rezultatams negalėjo turėti (b. l. 17). Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. gydymo istoriją atskleidžiantys duomenys nepatvirtina, kad pastarojo atlikto patikrinimo laikotarpiu – 2022 m. birželio mėnesį E. D. buvo paskirtas medikamentinis gydymas, įskaitant ir pastarojo akcentuojamas (duomenys neskelbtini) tabletes.

Anksčiau aptarti ir teismo įrodymais pripažinti duomenys paneigia tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu tiek, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde E. D. pateiktą 2022 m. birželio 29 d. įvykių interpretaciją. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusių pareigūnų procesiniai veiksmai ir jų pagrindu surinkti duomenys, teismo pripažinti įrodymais, nepatvirtina, kad E. D. atlikto patikrinimo metu, o būtent – 2022 m. birželio 29 d., pastarajam buvo paskirti vaistai, turintys poveikį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tokių duomenų tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė ir pats E. D. Pastarasis paskirto medikamentinio gydymo įtakos tyrimo rezultatams versiją pateikė tik po to, kai pats 2022 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į gydymo įstaigą ir gavo tam tikrus vaistus. Iki to laiko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie taikomą gydymą bei vartojamus vaistus laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos atstovams nenurodė, taip pat nepateikė ir pačių medikamentų, ką atliko tik praėjus pusės metų laikotarpiui nuo 2022 m. birželio 29 d. atlikto patikrinimo.

Visų anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste pripažintina, kad E. D. versija, kad jis nusižengimo padarymo metu vartojo vaistus, kurie galimai galėjo iškreipti tyrimo rezultatą, yra paneigta ir vertinama kaip byloje esančiais įrodymais neparemta gynybinė versija ir siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Be visų anksčiau aptartų argumentų E. D. įgaliotas atstovas advokatas Z. Benetis apeliavo į tai, kad pastarojo atstovaujamojo tiriamojo medžiagoje 2022 m. birželio 29 d. nustatyta medžiaga – metadonas nėra priskirtina narkotinių medžiagų kategorijai, kadangi yra šalių sveikatos apsaugos ministerijų patvirtintas vaistas priklausomybės nuo opioidų gydymui. Su šiuo advokatu teiginiu negalima sutikti.

Pabrėžtina, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, kurios yra įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Sprendžiant ar asmuo disponavo narkotine ar psichotropine medžiaga yra vadovaujamasi Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais ir vėlesniais jų pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis.

Iš aptariamų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų redakcijos, galiojusios E. D. patikrinimo metu – 2022 m. birželio 29 d. (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m. lapkričio 12 d. įsakymas Nr. V-2566, įsigalioja nuo 2021 m. lapkričio 13 d., TAR, 2021, Nr. 2021-23503), matyti, kad metadonas yra priskirtinas narkotinių medžiagų kategorijai, leidžiamai naudoti medicinos tikslams, kuri yra labai pavojinga žmogaus sveikatai, kai ja piktnaudžiaujama (53 punktas). Tai reiškia, kad minėta medžiaga atitinka ANK 71 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties dalyką ir disponavimas ja, šiuo atveju – jos vartojimas be gydytojo leidimo, gali užtraukti administracinę atsakomybę. Juo labiau, kaip jau buvo minėta ir ankstesnėse šios nutarties dalyse, administracinio nusižengimo tyrimo metu nenustatyta, kad asmuo minėtą medžiagą būtų vartojęs esant gydytojo leidimui.

Teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su tuo, kad skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija išsamiai neištyrė visų administracinio nusižengimo kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių, kadangi neatliko E. D. pateiktų medikamentų tyrimo.

Kartotinai pabrėžtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. prašymas dėl jo pateiktos tiriamosios medžiagos papildomo ištyrimo buvo patenkintas – kreiptasi į Valstybinė teismo medicinos tarnybą. Pirminio patikrinimo metu jokių kitų prašymų E. D. nepateikė, taip pat nepateikė jokių medikamentų, kuriuos būtų galima ištirti. Aptariamus vaistus E. D. laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos pareigūnams pateikė tik praėjus pusės metų laikotarpiui nuo jo 2022 m. birželio 29 d. atlikto patikrinimo. Pabrėžtina ir tai, jog pastarasis pateikė medikamentus tik po to, kai pats 2022 m. rugpjūčio 4 d. bei 2022 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ir pastarajam buvo paskirtas gydymas. Akivaizdu, kad praėjus pakankamam ilgam laiko tarpui nuo E. D. atlikto patikrinimo, taip pat esant duomenims apie pastarajam gydytojų paskirtą gydymą, administracinio nusižengimo tyrimą atlikę pareigūnai pagrįstai nesiėmė veiksmų, siekiant nustatyti ar 2022 m. gruodžio 1 d. E. D. pateiktuose vaistuose yra jo akcentuojama, neva įtakos 2022 m. birželio 29 d. atliktiems tyrimo rezultatams turėjusi medžiaga. Juo labiau, toks tyrimas nebuvo atliekamas ir dėl to, kad E. D. 2022 m. rugpjūčio 4 d. medikamentinį gydymą paskyrusį gydytoja pripažino, kad pastarajam paskirti medikamentai įtakos 2022 m. birželio 29 d. atliktiems tyrimo rezultatams neturėjo. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. 2022 m. gruodžio 1 d. pateikti medikamentai atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-0-00569-22 buvo ištirti ir jų sudėtyje narkotinių bei psichotropinių medžiagų nebuvo nustatyta (Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. gruodžio 15 d. specialisto išvada Nr. 11-2604(22), 11-2615(22)).

Galiausiai be visų anksčiau aptartų argumentų, advokatas Z. Benetis Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde skundžiamo Nutarimo nepagrįstumą grindė ir tuo, jog net ir nustačius, kad jo atstovaujamasis E. D. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo leidimo, pastarasis turėjo atsakyti BVK nustatyta tvarka, bet ne administracine tvarka.

Minėtų advokato argumentų kontekste pabrėžtina, jog BVK 50 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas sąrašas pareigų, kurių nuteistieji, atliekantys laisvės atėmimo bausmę, šios bausmės atlikimo vietoje privalo laikytis, įskaitant ir draudimą vartoti narkotines medžiagas. Kartu šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už minėtame straipsnyje nustatytų pareigų neatlikimą ar draudimų nesilaikymą nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. ANK 71 straipsnyje numatyta administracinio nusižengimo sudėtis nenumato konkrečios šios administracinio nusižengimo padarymo vietos, su kuria yra sietinas administracinės atsakomybės taikymas. Priešingai, šio administracinio nusižengimo sudėties konstrukcija, numatanti alternatyvųjį objektyvųjį jos požymį, o būtent – šiuo atveju E. D. inkriminuotą narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, nėra apibrėžta nei teritoriniu, nei instituciniu kriterijumi. Todėl minėtų veiksmų atlikimas vienoje ar kitoje įstaigoje, kurioje galioja tam tikri reikalavimai, įskaitant ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nesuteikia pagrindo teigti, kad tokioje vietoje nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo leidimo neužtraukia administracinės atsakomybės.

Visų anksčiau aptartų aplinkybių kontekste teismas daro išvadą, kad Institucijos 2022 m. gruodžio 1 d. Nutarimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis, todėl naikinti šį procesinį sprendimą E. D. įgalioto atstovo advokato Z. Benečio skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) pataisos namų skyriaus viršininko D. Č. 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. 0070-ANR_N-45-2022 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. įgalioto atstovo advokato Zigmanto Benečio skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.