Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. K. Drabavičienės, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. Drabavičienei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, būdama nepilnamečio sūnaus R. D., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai, kadangi 2016 m. sausio 31 d., apie 05.40 val., viešoje vietoje Kalvarijų g. 125, Vilniuje, nepilnametis R. D. buvo girtas (nustatytas 1,19 promilių neblaivumas), o nepilnamečio motina mažai jį kontroliuoja, nežino, su kuo nepilnametis leidžia laisvalaikį, nepilnametis vartoja alkoholinius gėrimus, nelanko jokios mokymo įstaigos, nedirba.

Teismo posėdžio metu I. K. Drabavičienė paaiškino, kad yra našlė ir viena augina du – 14 ir 17 metų vaikus, vaikai gauna našlaičių pensijas. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ auklėtoja, yra įgijusi aukštąjį išsilavinimą, administracine tvarka nebausta. Sūnus 2016 m. sausio 30 d. išėjo į gimtadienį, ji nežinojo, kur tiksliai jis išėjo, ir dėl to prisipažįsta. Paaiškino, kad su sūnumi bando kalbėti, daug jam aiškina, tačiau jis jos negirdi ir neklauso, ji jam nebe autoritetas. Šiuo metu sūnus klauso kitų asmenų, todėl yra dėkinga policijos pareigūnams už jų darbą, nustatant sūnaus padarytus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tėvų, kurie nepanaudojo tėvų valdžios arba panaudojo ją priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje. CK 3.155 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, o tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). Be to, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Iš į bylą pateikto Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio E. Z. 2016 m. sausio 31 d. tarnybinio pranešimo duomenų nustatyta, kad 2016 m. sausio 31 d., apie 5.40 val., važiuojant Kalvarijų gatve, Vilniuje, prie namo, esančio Kalvarijų 125, policijos pareigūnai pastebėjo tris jaunuolius, vienas kurių svirduliavo, privažiavus prie minėtų jaunuolių, paaiškėjo, kad visi trys jaunuoliai buvo neblaivūs, kadangi nuo jų sklido alkoholio kvapas, bendraujant su jais paaiškėjo, kad visi trys yra nepilnamečiai – tai R. D., gim. (duomenys neskelbtini), J. V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. P. (P. P.), gim. (duomenys neskelbtini), visi buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Be to, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarimu R. D. buvo nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 7 dalį dėl šio įvykio. Taigi byloje neabejotinai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sūnus, būdamas nepilnametis, buvo neblaivus viešoje vietoje.

Iš į bylą pateikto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, matyti, jog I. K. D. viena augina du nepilnamečius vaikus – R. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini), apie porą metų laiko ji nesusitvarko su savo nepilnamečiu sūnumi – jis jos neklauso, atsikalbinėja, šiuo metu niekur nedirba, nesimoko, susidėjo su netinkamais draugais, vartoja alkoholinius gėrimus, 2016 m. sausio 30 d., apie 23.00-24.00 val. sūnus išėjo iš namų, pasakęs, kad eina į gimtadienį, ji nepasidomėjo, pas ką jis eina į gimtadienį, o paryčiais sužinojo, kad sūnų girtą sulaikė policijos pareigūnai, ji supranta, kad sūnų turi kontroliuoti griežčiau, kad daugiau taip nepasikartotų.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato VPS PP specialistės R. F. 2016 m. vasario 1 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto pažeidimo, nurodyta, kad nustatyta, jog nepilnamečio R. D. motina I. K. D. nežinojo, kur jos nepilnametis sūnus leido laiką ir nesidomėjo, kada jis grįš namo, be to, nepilnametis R. D. niekur nedirba ir nesimoko, leidžia laiką su nepažįstamais, vartoja alkoholinius gėrimus; kiti bylos duomenys.

Teismas pastebi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu I. K. D. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn šis asmuo traukiamas todėl, kad jos nepilnametis sūnus buvo neblaivus viešoje vietoje, tačiau byloje nepateikti įrodymai, kad I. K. D. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam R. D. auklėjimui ir priežiūrai. Priešingai, ji žinojo, kad sūnus išeina į gimtadienį, leido jam išeiti, be to, iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad I. K. D. viena rūpinasi vaikais, dirba, bendrauja su sūnumi dėl netinkamo jo elgesio, 2016 m. sausio 30 d. naktį ji žinojo, kad jis išeina į gimtadienį, tik nepasiteiravo, pas ką konkrečiai, taip pat nustatyta, kad sūnus jos neklauso ir dėl to ji negali taip įtakoti jo elgesio, kaip norėtų, kad ir kiek besistengtų. Taigi, bylos duomenimis, I. K. D. savo sūnaus atžvilgiu naudoja tėvų valdžią.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog I. K. D. savo veiksmais ar neveikimu padarė administracinį teisės pažeidimą, taip pat įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog šioje byloje neįrodyta, kad I. K. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą I. K. D. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.